2ra-40/18 — restituirea împrumutului si încasarea dobânzii contractuale, a penalitătii de întârziere si a cheltuielilor de judecată

2ra-40/18 — restituirea împrumutului si încasarea dobânzii contractuale, a penalitătii de întârziere si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: S. Suvac dosarul nr. 2ra-40/18

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, A. Pahopol

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandr Burac,

avocatul Igor Chiriac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de

microfinanțare „Direx-Pro” societate cu răspundere limitată împotriva lui Alexandr

Burac cu privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii contractuale, a

penalității de întârziere și a cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a

lui Alexandr Burac împotriva Organizației de microfinanțare „Direx-Pro” societate

cu răspundere limitată cu privire la declararea nulității relative a clauzelor

contractului de împrumut și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Organizația de microfinanțare „Direx-Pro” societate

cu răspundere limitată, a fost casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul

Chișinău din 11 iulie 2016 în partea respingerii acțiunii inițiale și a fost emisă în

această parte o nouă hotărâre, în rest hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La data de 11 mai 2015, OM „Direx-Pro” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandr Burac cu privire la încasarea dobânzii contractuale

și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 15 iulie 2013, a

încheiat cu pârâtul Alexandr Burac contractul de împrumut nr. 16/07/13, conform

căruia i-a acordat ultimului un împrumut în mărime de 3 200 lei pe un termen de

10 zile.

Menționează că, conform clauzelor contractului de împrumut enunțat,

pârâtul s-a obligat să ramburseze integral împrumutul primit, în termenul stabilit de

către părți în pct. 3.2.

Susține că, conform capitolului V al contractului de împrumut, pârâtului i-a

fost oferită posibilitatea de a solicita amânarea datei de rambursare a împrumutului

cu maxim 15 zile, cu îndeplinirea obligatorie a clauzelor contractuale stipulate în

pct.5.1 din contract.

Afirmă că, la data de 24 iulie 2013, pârâtul a depus o cerere suplimentară,

prin care a solicitat amânarea termenului de rambursare a împrumutului, pentru a

depăși perioada în care înfrunta probleme de ordin financiar, astfel, data scadentă

pentru rambursarea împrumutului a devenit 01 august 2013.

1

Relevă că, în pofida condițiilor obligatorii stipulate în pct. 5.1. al

contractului, a acceptat cererea suplimentară a pârâtului privind amânarea

termenului de rambursare a împrumutului și a tuturor plăților aferente până la 01

august 2013, însă acesta nu și-a executat obligația de rambursare a sumei,

încălcând în mod esențial clauzele contractuale stipulate în pct. 3.2., 3.4., 5.1. și

5.2.

Invocă că, la data de 30 august 2014, a expediat în adresa pârâtului o

reclamație, prin care a solicitat executarea benevolă a obligațiilor contractuale, iar

la data de 09 septembrie 2014, acesta a rambursat doar suma împrumutată în

mărime de 3200 lei, refuzând achitarea dobânzii aferente la contractul de împrumut

pe motiv că, fiind vorbitor de limbă rusă, nu i-au fost clare condițiile contractuale.

Declară că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a contactat

telefonic pârâtul în mod repetat, solicitându-i achitarea sumelor restante într-un

termen rezonabil, însă acesta nu și-a executat obligațiile asumate.

Consideră că, în rezultatul nerambursării la scadență a împrumutului, de la

pârât urmează a fi încasată plata dobânzii aferente sumei împrumutului și, anume,

dobânda aferentă sumei creditului de 1 % pentru fiecare zi de întârziere, în mărime

de 12928 lei pentru perioada 01 august 2013 - 09 septembrie 2014 calculată în

baza pct. 6.3 al contractului de împrumut și dobânda de întârziere în mărime de

442,74 lei calculată pentru perioada 01 august 2013 - 09 septembrie 2014 în baza

art. 619 din Codul civil.

Solicită încasarea din contul pârâtului a sumei de 544 lei, cu titlu de dobândă

aferentă sumei împrumutului, a sumei de 12928 lei, cu titlu de dobândă aferentă

sumei creditului, a dobânzii de întârziere în mărime de 442,74 lei și a taxei de stat

în sumă de 270 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus cerere de modificare a

pretențiilor, indicând că, la data de 09 septembrie 2014, pârâtul a rambursat doar

suma de 3200 lei, însă conform pct. 3.6 al contractului de împrumut, orice plată

efectuată de împrumutat în favoarea împrumutătorului va fi destinată în primul

rând achitării comisioanelor, penalității, dobânzii de întârziere și dobânzii aferente

sumei împrumutului prevăzute de prezentul contract.

Consideră că, împrumutul de 3200 lei nu a fost achitat și, de fapt, dobânda

aferentă reală pentru împrumutul acordat este de 20928 lei, însă această sumă este

exagerată, astfel, solicită încasarea din contul pârâtului a sumei împrumutate în

mărime de 3200 lei, a dobânzii aferente sumei creditului în mărime de 9984 lei

calculată conform pct. 6.3 al contractului de împrumut, a penalității de întârziere în

mărime de 9000 lei, calculată pentru o perioadă de 180 zile, conform pct. 6.3 al

contractului de împrumut și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

La data de 26 iulie 2015, Alexandr Burac a depus cerere reconvențională

împotriva OM „Direx-Pro” SRL cu privire la declararea nulității relative a pct. 2.2,

3.1, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din contractul de împrumut.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâtul a indicat că, în baza

contractului de împrumut nr. 16/07/13 din 15 iulie 2013, i-a fost acordat un

împrumut în mărime de 3200 lei pe un termen de 10 zile, cu o dobândă de 320 lei,

iar în baza cererii sale din 24 iulie 2013 a fost prelungit termenul de rambursare a

împrumutului cu încă 7 zile și urma să achite o dobândă în mărime de 1% pe zi din

suma împrumutului, ceea ce constituie 224 lei.

2

Menționează că, pentru o perioadă de 17 zile i-a fost calculată o dobândă în

mărime de 544 lei, ceea ce constituie 17 % din suma împrumutată, fapt ce

contravine prevederilor art. 869 alin. (1) din Codul civil.

Susține că, conform pct. 6.3 al contractului de împrumut, OM „Direx-Pro”

SRL a acceptat să primească, iar el a acceptat să plătească dobânzi aferente sumei

creditului în mărime de 1% zilnic, inclusiv și după expirarea termenului de

acordare a împrumutului până la restituirea acestuia. Înțelegerea părților asupra

unei dobânzi aferente, inclusiv și după expirarea datei de rambursare a

împrumutului ar însemna acordul împrumutătorului ca împrumutatul să utilizeze

banii împrumutați până la restituirea lor, indiferent de perioadă, în schimbul unei

dobânzi într-o mărime acceptată.

Afirmă că, dobânda aferentă împrumutului exclude prin sine plata unei

dobânzi de întârziere în baza art. 619 din Codul civil, deoarece se prezumă că,

împrumutătorul este de acord ca împrumutul să fie utilizat de împrumutat în

schimbul unei plăți sub formă de dobândă aferentă împrumutului.

Invocă că, conform art. 869 alin. (2) din Codul civil, înțelegerea asupra

dobânzii prin care se încalcă dispoziția alin. (1) este nulă.

Declară că, în perioada 15 iulie 2013 - 09 septembrie 2014, Banca Națională

a Moldovei a stabilit o rată anuală de 3,5 %, astfel, în speță, o dobândă rezonabilă

cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei ar fi de 10% anual, iar raportată la

numărul de zile dintr-un an ar constitui 0,027% zilnic.

În acest sens, susține că, rata rezonabilă împrumutului de 3 200 lei pentru o

perioadă de 17 zile ar constitui suma de 14,9 lei, iar pentru 403 zile – 353,31 lei.

Atenționează că, prevederile pct. 2.2, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din contractul

de împrumut nr. 16/07/13 din 15 iulie 2013, conform cărora a fost calculată o

dobândă în mărime de 320 lei pe un termen de 10 zile, ceea ce reprezintă 1%

zilnic, precum și calcularea unei dobânzi de 1 % zilnic din suma împrumutului sunt

abuzive și neproporționale ratei anuale de bază stabilită de Banca Națională a

Moldovei, și urmează a fi declarate nule în partea ce depășesc rata de refinanțare a

Băncii Naționale a Moldovei.

Menționează că, la data de 09 septembrie 2014, a expediat în adresa OM

„Direx-Pro” SRL o somație, prin care a solicitat declararea nulității prevederilor

contractuale enunțate, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns.

Solicită declararea nulității relative ale pct. 2.2, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din

contractul de împrumut nr. 16/07/13 din 15 iulie 2013, încheiat între Alexandr

Burac și OM „Direx-Pro” SRL în partea mărimii dobânzilor stabilite ce depășesc

rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 iulie 2016

acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost

admisă, au fost declarate nule clauzele contractuale stabilite în pct. 2.2, 3.4, 5.1,

5.2 și 6.3 din contractul de împrumut nr. 16/07/13 încheiat la data de 15 iulie 2013

între Alexandr Burac și OM „Direx-Pro” SRL și au fost încasate de la OM „Direx-

Pro” SRL în beneficiul lui Alexandr Burac cheltuielile de judecată compuse din

100 lei - taxa de stat și 1000 lei - cheltuielile de asistență juridică. Au fost încasate

din contul OM „Direx-Pro” SRL în beneficiul statului cheltuielile poștale în

mărime de 20,85 lei.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de către OM „Direx-Pro” SRL, a fost casată hotărârea primei instanțe în

partea respingerii pretențiilor cu privire la încasarea dobânzii aferente din suma

împrumutului și a penalității ca neîntemeiată și a fost emisă în această parte o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă parțial pretenția cu privire la încasarea dobânzii

aferente din suma împrumutului și au fost încasate de la Alexandr Burac în

beneficiul OM „Direx-Pro” SRL suma de 385,70 lei, cu titlu de dobândă aferentă

sumei împrumutului pentru perioada 26 iulie 2013 – 09 septembrie 2014 și suma

de 300,31 lei, cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 01 august 2013 – 09

septembrie 2014. A fost respinsă pretenția cu privire la încasarea excedentului

dobânzii aferente revendicate în sumă de 9297,99 lei. A fost respinsă pretenția cu

privire la încasarea penalității ca tardivă. În rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

La data de 24 octombrie 2017, reprezentantul lui Alexandr Burac, avocatul

Igor Chiriac a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și, anume,

prevederile art. 872 alin. (1) din Codul civil și au fost aplicate eronat prevederile

art.869 alin. (1) din Codul civil, calculând dobândă aferentă împrumutului pentru

perioada 01 august 2013 – 09 septembrie 2014, după expirarea termenului stabilit

de acordare a împrumutului.

Menționează că, au fost admise încălcări ce au dus la soluționarea greșită a

cauzei și, anume, dispunând încasarea dobânzii de întârziere conform art. 619 din

Codul civil, instanța de apel a încălcat prevederile art. 240 alin. (3) CPC.

Susține că, în legătură cu faptul că, prima instanță a constatat nulitatea

absolută a clauzelor contractuale stipulate în pct. 2.2, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din

contractul de împrumut nr. 16/07/2013 din 15 iulie 2013, respectiv, nu mai pot fi

calculate dobânzi prevăzute de contract, iar pe cale de consecință nu poate fi

admisă nici pretenția privind încasarea dobânzii aferente împrumutului.

Afirmă că, în speță, a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros,

cu indicarea termenului de rambursare a împrumutului și, anume, că împrumutul

bănesc și toate plățile aferente devin scadente la data de 25 iulie 2013, termen, care

a fost prelungit cu acordul părților, în modul prevăzut de contract până la 01 august

2017, respectiv, consideră că, dobânda aferentă împrumutului poate fi calculată în

limitele termenului de acordare a împrumutului, iar încasarea acesteia pentru

perioada 01 august 2013 – 09 septembrie 2014 este ilegală, deoarece este calculată

după expirarea termenului de acordare a împrumutului, adică pentru perioada în

care se afla în întârziere.

Relevă că, la expirarea termenului de acordare a împrumutului, se pot

solicita doar dobânzi de întârziere, penalități și plăți de despăgubire și nicidecum

dobânda aferentă împrumutului, iar în cazul în care partea solicită încasarea

dobânzii aferente împrumutului rezultă că, aceasta este de acord de a prelungi

perioada acordării împrumutului și, respectiv, nu poate solicita dobânzi de

întârziere, penalități și despăgubiri.

Invocă că, rata rezonabilă aferentă creditului de 3200 lei pentru o perioadă

de 17 zile, începând de la 15 iulie 2013 până la 01 august 2017, constituie suma de

4

14,9 lei (3200/100 X 10 = 320 lei - dobânda rezonabilă anuală, iar 320/365 zile X

17 zile = 14,9 lei).

Astfel, consideră că, instanța de apel incorect a calculat și a încasat pentru

aceeași perioadă 01 august 2017 – 09 septembrie 2014 atât dobânda aferentă

împrumutului, cât și dobânda de întârziere, mai mult, aceste dobînzi se exclud una

pe cealaltă.

Declară că, conform pct. 6.3 al contractului de împrumut nr. 16/07/13,

pentru neachitarea la scadență a plăților lunare stabilite conform pct. 3.4 din

contract sau în cerere scrisă conform capitolului V, împrumutatul va plăti o

penalitate în mărime fixă, în sumă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, dobânda

la suma creditului și dobânda aferentă creditului de 1% pentru fiecare zi de

întârziere, însă nu este clar ce s-a avut în vedere prin noțiunea de credit, or, în cazul

din speță este încheiat un contract de împrumut și nicidecum unul de credit bancar

prevăzut de art. 1236 din Codul civil sau de creditare a consumatorului prevăzut de

art. 591 din Codul civil. Dacă se are în vedere că, noțiunea suma creditului este

egală cu suma datoriei, atunci aceasta ar include: suma împrumutului + suma

dobânzilor + suma penalităților, ceea ce vine în contradicție cu prevederile art. 618

alin. (4) din Codul civil.

Mai mult ca atât, în această prevedere contractuală au fost introduse 2 tipuri

de plată și, anume, 1) dobândă la suma creditului și 2) dobândă aferentă creditului,

noțiuni care au fost incluse intenționat pentru a crea impresia că, la apariția

situațiilor de întârziere, 1 % din sumă va include în sine 2 tipuri de plăți și aceste

plăți nu sunt aferente sumei împrumutului, dar sunt aferente creditului, având ca

scop de a reda consumatorului o închipuire denaturată. Or, conform prevederilor

art. 732 din Cod civil, neclaritățile din condițiile contractuale standard se

interpretează în defavoarea părții care le-a formulat. În caz de dubiu, contractul se

interpretează în favoarea celui care a contractat obligația și în defavoarea celui care

a stipulat-o. În toate cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului

sau a consumatorului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 17 ianuarie 2018 a considerat recursul admisibil și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Prin referința depusă la data de 13 februarie 2018 reprezentantul OM

„Direx-Pro” SRL, avocatul Vitalii Lazăr a solicitat respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel în partea admiterii

parțiale a pretenției cu privire la încasarea dobânzii aferente din suma

împrumutului și în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea penalității

ca tardivă și menținerea în această parte a hotărârii primei instanțe, iar în rest

menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

5

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 15 iulie 2013, între

OM „Direx-Pro” SRL, în calitate de împrumutător și Alexandr Burac, în calitate de

împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut nr. 16/07/13, prin care

împrumutătorul s-a obligat să transmită cu împrumut împrumutatului mijloace

bănești în condițiile prevăzute de prezentul contract, iar împrumutatul s-a obligat

să primească și să restituie împrumutătorului suma împrumutului, dobânda,

comisioanele și penalitățile prevăzute.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, OM „Direx-Pro” SRL a

solicitat încasarea de la Alexandr Burac a sumei împrumutate în mărime de 3200

lei, a dobânzii aferente sumei creditului în mărime de 9984 lei calculată conform

pct. 6.3 al contractului de împrumut, a penalității de întârziere în mărime de 9000

lei, calculată pentru o perioadă de 180 zile, conform pct. 6.3 al contractului de

împrumut și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

La rândul său, Alexandr Burac, înaintând prezenta cerere reconvențională, a

solicitat declararea nulității relative ale pct. 2.2, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din

contractul de împrumut nr. 16/07/13 din 15 iulie 2013, încheiat între OM „Direx-

Pro” SRL și Alexandr Burac în partea mărimii dobânzilor stabilite ce depășesc rata

de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii inițiale și temeiniciei acțiunii reconvenționale,

constatând nulitatea absolută a clauzelor contractuale stabilite în pct. 2.2, 3.4, 5.1,

5.2 și 6.3 din contractul de împrumut nr. 16/07/13 încheiat la data de 15 iulie 2013

între Alexandr Burac și OM „Direx-Pro” SRL și încasând de la OM „Direx-Pro”

SRL în beneficiul lui Alexandr Burac cheltuielile de judecată compuse din 100 lei -

taxa de stat și 1000 lei - cheltuielile de asistență juridică.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către OM „Direx-Pro” SRL, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând

hotărârea primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la încasarea

dobânzii aferente din suma împrumutului și a penalității ca neîntemeiată și

pronunțând în această parte o nouă hotărâre, prin care a admis parțial pretenția cu

privire la încasarea dobânzii aferente din suma împrumutului și a încasat de la

Alexandr Burac în beneficiul OM „Direx-Pro” SRL suma de 385,70 lei, cu titlu de

dobândă aferentă din suma împrumutului pentru perioada 26 iulie 2013 – 09

septembrie 2014 și suma de 300,31 lei, cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 01 august 2013 – 09 septembrie 2014, a respins pretenția cu privire la

încasarea excedentului dobânzii aferente revendicate în sumă de 9297,99 lei și a

respins pretenția cu privire la încasarea penalității ca tardivă, în rest menținând

hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

instanța de apel greșit a admis parțial pretenția cu privire la încasarea dobânzii

aferente din suma împrumutului și a încasat de la Alexandr Burac în beneficiul OM

„Direx-Pro” SRL suma de 385,70 lei, cu titlu de dobândă aferentă din suma

împrumutului pentru perioada 26 iulie 2013 – 09 septembrie 2014 și suma de

300,31 lei, cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 01 august 2013 – 09

septembrie 2014, precum și greșit a respins pretenția cu privire la încasarea

penalității ca tardivă.

6

Conform pct. 2.2 din contractul de împrumut nr. 16/07/2013 din 15 iulie

2013, pentru acordarea împrumutului, împrumutatul achită împrumutătorului o

dobândă aferentă sumei împrumutului, în mărime de 320 lei.

Conform pct. 3.4 din contractul enunțat, împrumutatul va rambursa

împrumutul conform graficului, după cum urmează: data rambursării – 25 iulie

2013, soldul creditului – 3200 lei, dobânda – 320 lei și suma spre achitare – 3520

lei.

Conform pct. 5.1 din contract, împrumutatul are posibilitatea, în caz dacă are

argumente solide, de a pune cerere în scris, de a amâna achitarea împrumutului, dar

nu mai tîrziu de 2 zile lucrătoare până la data scadentă. Dacă cererea va fi

acceptată, împrumutătorul acordă împrumutatului posibilitatea de a amâna plata

împrumutului dar pe timp nu mai mult de 15 zile, cu prevederea achitării

împrumutatului sumei dobânzii creditului totale plătibile, conform pct. 2.2 și prin

acordul împrumutatului de a achita 1% din suma împrumutului pentru fiecare zi de

întârziere, iar conform pct. 5.2 din contract, după expirarea termenului indicat în

cererea împrumutatului, acceptată de către împrumutător, împrumutatul este

obligat să achite suma creditului, indicată în pct. 2.1 și dobânda, 1% pe zi de la

suma creditului, indicată în pct. 2.1, calculată pentru fiecare zi. Dacă împrumutatul

nu achită toate plățile în termenul indicat în cerere, intră în vigoare pct. 6.3.

Pct. 6.3 din contract prevede că, pentru neachitarea la scadență a plăților

lunare stabilite conform pct. 3.4 din prezentul contract sau în cerere scrisă conform

cap. V, împrumutatul va plăti o penalitate în mărime fixă, în sumă de 50 lei pentru

fiecare zi de întârziere, dobânda la suma creditului și dobânda aferentă creditului –

1% pentru fiecare zi de întârziere.

La caz, se reține că, prima instanță, constatând nulitatea clauzelor

contractuale stipulate în pct. 2.2, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din contractul de împrumut nr.

16/07/2013 din 15 iulie 2013, a făcut trimitere la art. 220 alin. (1) și (3) din Codul

civil.

Conform art. 220 alin. (1) și (3) din Codul civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea

clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că acesta

ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate nulă.

Prin urmare, actul juridic care contravine legii se sancționează cu nulitate

absolută de Codul civil.

Art. 217 alin. (1) din Codul civil prevede că, nulitatea absolută poate fi

invocată din oficiu de instanța judecătorească. Or, în cazul în care la examinarea

acțiunii despre declararea nulității relative se constată temeiuri de nulitate absolută,

instanța va admite acțiunea, constatând, totodată, în partea rezolutivă nulitatea

absolută a actului juridic.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrative lărgit al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, odată ce

instanța de apel a concluzionat că, prima instanță corect a constatat nulitatea

absolută a clauzelor contractuale stipulate în pct. 2.2, 3.4, 5.1, 5.2 și 6.3 din

contractul de împrumut nr. 16/07/2013 din 15 iulie 2013, nu putea să admită parțial

pretenția cu privire la încasarea dobânzii aferente din suma împrumutului și să

respingă pretenția cu privire la încasarea penalității ca tardivă.

Mai mult ca atât, instanța de apel, încasând de la Alexandr Burac în

beneficiul OM „Direx-Pro” SRL suma de 300,31 lei, cu titlu de dobândă de

7

întârziere pentru perioada 01 august 2013 – 09 septembrie 2014, a încălcat art. 240

alin. (3) CPC, care prevede că, instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele

pretențiilor înaintate de reclamant. Or, prin cererea de modificarea a pretențiilor

OM „Direx-Pro” SRL a solicitat încasarea de la Alexandr Burac a sumei

împrumutate în mărime de 3200 lei, a dobânzii aferente sumei creditului în mărime

de 9984 lei calculată conform pct. 6.3 al contractului de împrumut, a penalității de

întârziere în mărime de 9000 lei, calculată pentru o perioadă de 180 zile, conform

pct. 6.3 al contractului de împrumut și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 5000 lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel în partea admiterii parțiale a

pretenției cu privire la încasarea dobânzii aferente din suma împrumutului și în

partea respingerii pretenției cu privire la încasarea penalității ca tardivă și de a

menține în această parte hotărârea primei instanțe, iar în rest de a menține decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandr Burac,

avocatul Igor Chiriac.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017 în partea

admiterii parțiale a pretenției cu privire la încasarea dobânzii aferente din suma

împrumutului și în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea penalității

ca tardivă și se menține în această parte hotărârea Judecătoriei Ciocana,

municipiul Chișinău din 11 iulie 2016 în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Organizației de microfinanțare „Direx-Pro” societate cu răspundere

limitată împotriva lui Alexandr Burac cu privire la restituirea împrumutului și

încasarea dobânzii contractuale, a penalității de întârziere și a cheltuielilor de

judecată și la cererea reconvențională a lui Alexandr Burac împotriva Organizației

de microfinanțare „Direx-Pro” societate cu răspundere limitată cu privire la

declararea nulității relative a clauzelor contractului de împrumut și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017 și hotărârea

Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 11 iulie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

8