2r-157/18 — încasarea datoriei, evacuarea, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-157/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, (sediul Centru) – T. Prutean

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Noroc Media”

Societate cu Răspundere Limitată ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bînzaru

Nichifor și Bînzaru Feodora împotriva Societății Comerciale „Noroc Media”

Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, evacuarea, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin

care a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Noroc

Media” Societate cu Răspundere Limitată ,

constată:

La data de 03 aprilie 2017, Bînzaru Nichifor și Bînzaru Feodora s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată, cu concretizare ulterioară a acțiunii

împotriva SC „Noroc Media” SRL solicitând, evacuarea SC „Noroc Media” SRL

și a tuturor bunurilor din spațiul cu destinația comercială cu numărul cadastral

XXXX, cu suprafața totală de 126,3 m2, situat în mun. XXXXX, bd. XXXXX;

din apartamentul nr. XXXXX, situat în mun. XXXXX, bd. XXXXX, cu suprafața

totală de 30,2 m2 cu numărul cadastral XXXXX; apartamentul nr. XXXXX,

situat în mun. XXXXX, bd. XXXXX, cu suprafața totală de 40,2 m2 cu numărul

cadastral XXXXX. Încasarea plății restante pentru neexecutarea contractului de

locațiune în sumă de 10 800 euro, repararea prejudiciului moral în mărime de 50

000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, (sediul Centru) din 14 iulie 2017, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Bînzaru

Nichifor și Bînzaru Feodora (f.d.55-56).

1

La data de 09 august 2017, SC „Noroc Media” SRL, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 iulie

2017, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe ca fiind nemotivată și

ilegală, rezervându-și dreptul de a depune cererea de apel cu invocarea motivelor

după recepționarea hotărârii motivate (f.d.58).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SC „Noroc Media” SRL și s-a acordat apelantului

termen până la data de 16 noiembrie 2017 ora 10.00, pentru prezentarea cererii de

apel motivate cu dovada achitării taxei de stat în sumă de 5 471 lei. Totodată, s-a

explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel va fi

restituită (f.d. 74-76).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017 a

fost restituit apelul declarat de SC „Noroc Media” SRL, pe motiv că nu s-au

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel (f.d.84-86).

La data de 21 noiembrie 2017, SC „Noroc Media” SRL invocând

ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 a declarat

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel (f.d.88-89).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 a fost

restituit recursul declarat de SC „Noroc Media” SRL (f.d.93-95).

La 18 decembrie 2017 SC „Noroc Media” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care a cerut

admiterea recursului, casarea încheierii judecătorești și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea Curții

de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, întrucât aceasta nu corespunde

circumstanțelor cauzei.

Menționează recurentul că se confruntă cu mai multe dificultăți financiare,

cauzate de situația economică grea din Republica Moldova, din care motiv în

mod obiectiv este în imposibilitate să achite taxa de stat.

Conform prevederilor articolului 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă faptul că, copia încheierii din 16 noiembrie

2017 a fost expediată participanților la proces la 22 noiembrie 2017 (f.d. 87), însă

dovada de recepționare a acesteia la materialele cauzei lipsește.

În circumstanțele date recursul declarat la 18 decembrie 2017, se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

2

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel din 16 noiembrie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul

de restituire a cererii de apel - motiv pentru care de către Colegiu este considerată

legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 iulie 2017, nu a achitat taxa

de stat și nu a prezentat apelul motivat, fapt pentru care, instanța de apel prin

încheierea din 05 octombrie 2017, nu a dat curs cererii de apel și a acordat

apelantului termen până la prima ședință fixată pentru 16 noiembrie 2017 ora

10.00, pentru prezentarea cererii de apel motivate cu dovada achitării taxei de stat

în sumă de 5 471 lei. Totodată, s-a explicat că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită (f.d. 74-76), iar la 16

noiembrie 2017 a restituit cererea de apel declarată de SC „Noroc Media” SRL ca

fiind nemotivată și netimbrată.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art.

369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 5 471 lei.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Constată Colegiul că, încheierea din 05 octombrie 2017, a fost remisă în

adresa apelantului fiind recepționată de către acesta la data de 18 octombrie 2017,

conform avizului de recepție (f.d. 78).

Prin urmare, dreptul apelantului SC „Noroc Media” SRL de a prezenta

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat a expirat la data de 16 noiembrie

2017 ora 10.00.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit

cererea de apel, or, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura

3

neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o

încălcare a prevederilor legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța

de apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în

interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile

menționate.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 alin. (1) CPC, părțile sînt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, SC „Noroc

Media” SRL nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, și nici

nu s-a prezentat în fața instanței pentru a explica motivele neexecutării încheierii

din 05 octombrie 2017.

Ca consecință, fiind cert că apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de

apel și nu a achitat taxa de stat în interiorul termenului acordat de instanță, Curtea

de Apel Chișinău având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC,

întemeiat a restituit, prin încheierea din 16 noiembrie 2017 cererea de apel depusă

de SC „Noroc Media” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 14 iulie 2017.

Or, Curtea Europeană, prin practica sa constantă, de nenumărate ori a

precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai

1985).

Față de cele ce preced, instanța de recurs va respinge argumentele invocate

de către SC „Noroc Media” SRL în cererea de recurs, deoarece acestea nu indică

ilegalitatea încheierii recurate.

Distinct de aceste constatări, având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Noroc

Media” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bînzaru Nichifor și

4

Bînzaru Feodora împotriva Societății Comerciale „Noroc Media” Societate cu

Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, evacuarea, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5