2r-132/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-132/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud.T.Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu)

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Ruslan Cibric în interesele recurenților

Culeabina Victoria și Culeabin Arteom,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.1 împotriva Victoriei Culeabina, Arteom Culeabin și Iurii Dovzii cu privire

la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 noiembrie 2016 , SA ”Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr.1 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Culeabina, Arteom Culeabin și Iurii

Dovzii cu privire la încasarea în beneficiul ÎMGFL nr.1 a datoriei pentru consumul

energiei termice în sumă de 43823,33 lei și încasarea a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central s-a admis

acțiunea. S-a încasat în mod solidar de la Victoria Culeabina, Arteom Culeabin și Iurii

Dovzii în beneficiul ÎMGFL nr.1 datoria pentru energia termică livrată pentru perioada

noiembrie 2001 - august 2016 în sumă de 43823,33 lei. S-a încasat în mod solidar de

la Victoria Culeabina, Arteom Culeabin și Iurii Dovzii în beneficiul SA

”Termoelectrica” suma de 1314,69 lei, taxa de stat achitată de reclamant la depunerea

cererii de chemare în judecată. S-a încasat de la Iurii Dovzii în beneficiul SA

”Termoelectrica” suma de 150 lei și 38,40 lei pentru citarea publică și avizul telegrafic.

La 11 iulie 2017 avocatul Cibric Ruslan în interesele apelanților Victoria

Culeabina, Arteom Culeabin, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii recurate, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie aplicate prevederile art.271 Cod civil.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de avocatul Cibric Ruslan în interesele apelanților

Victoria Culeabina, Arteom Culeabin și li s-a comunicat apelanților despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în sumă de 986,01

lei, acordându-le un termen până la 22 noiembrie 2017 pentru a lichida neajunsurile

1

menționate, s-a explicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi

soluționată în ședința de judecată la 23 noiembrie 2017, ora 10.00.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Cibric Ruslan în interesele apelanților Victoria

Culeabina, Arteom Culeabin împotriva hotărârii din 14 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul central, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel stabilite prin încheierea din 26 septembrie 2017, în conformitate cu art.368 alin.(1)

CPC. S-a remis apelanților cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 06 decembrie 2017, avocatul Ruslan Cibric în interesele recurenților Culeabina

Victoria și Culeabin Arteom a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 23

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurenții nu sunt de acord cu

încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Astfel, instanța de recurs reține că în lipsa indicării esenței, temeiurilor recursului

și argumentelor privind ilegalitatea încheierii atacate, Colegiul este în imposibilitate de

a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept

material și procedural și, respectiv, constatările instanței de judecată.

Mai mult ca atât, în recursul declarat avocatul Ruslan Cibric în interesele

recurenților Culeabina Victoria și Culeabin Arteom a menționat că va depune cerere

suplimentară de recurs motivat.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că avocatul Ruslan Cibric în interesele

recurenților Culeabina Victoria și Culeabin Arteom declarând încă la 06 decembrie

2017 recurs nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea

unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

2

Astfel, având în vedere că recursul declarat de avocatul Ruslan Cibric în interesele

recurenților Culeabina Victoria și Culeabin Arteom, este unul declarativ, formal și nu

conține specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de apel, Colegiul ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii din 23 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 437 alin. (1) lit. f), 428 Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Ruslan Cibric în interesele recurenților

Culeabina Victoria și Culeabin Arteom.

Se menține încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.1 împotriva Victoriei Culeabina, Arteom Culeabin și Iurii Dovzii cu privire

la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3