2r-300/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-300/18

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Central (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Culeabina Victoria și Culeabin Arteom,

prin intermediul avocatului Cibric Ruslan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.1 împotriva Victoriei Culeabina, Arteom Culeabin și Iurii Dovzii cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 23 noiembrie 2016, Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 a depus cerere de

chemare în judecată către Culeabina Victoria, Culeabin Arteom și Dovzii Iurii cu

privire la încasarea în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.1 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 43 823, 33 de lei

și încasarea a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 14 iunie 2017, acțiunea

a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Culeabina Victoria, Culeabin, Arteom și Dovzii

Iurii în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1

datoria pentru energia termică livrată pentru perioada noiembrie 2001 - august 2016

în sumă de 43 823, 33 de lei. S-a încasat în mod solidar de la Culeabina Victoria,

Culeabin Arteom și Dovzii Iurii în beneficiul Societății pe Acțiuni ”Termoelectrica”

suma de 1 314, 69 de lei, taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de

chemare în judecată. S-a încasat de la Dovzii Iurii în beneficiul Societății pe Acțiuni

”Termoelectrica” suma de 150 de lei și 38, 40 de lei pentru citarea publică și avizul

telegrafic.

1

La data de 11 iulie 2017, avocatul Cibric Ruslan în interesele apelanților

Culeabina Victoria, Culeabin Arteom, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii recurate, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie aplicate prevederile art.271 din Codul civil.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de avocatul Cibric Ruslan în interesele apelanților

Culeabina Victoria, Culeabin Arteom și s-a comunicat apelanților despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în sumă de 986, 01

lei, fiindu-le acordat un termen până la 22 noiembrie 2017 pentru a lichida

neajunsurile menționate. Totodată, s-a explicat părților că chestiunea privind primirea

cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată din data de 23 noiembrie 2017,

ora 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Cibric Ruslan în interesele apelanților Victoria

Culeabina, Arteom Culeabin împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central

din 14 iunie 2017, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

stabilite prin încheierea din 26 septembrie 2017, în conformitate cu art.368 alin.(1)

din Codul de procedură civilă. S-a remis apelanților cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 6 decembrie 2017, avocatul Ruslan Cibric în interesele Victoriei Culeabin și

Arteom Culeabin a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018, a fost respins

recursul declarat de avocatul Cibric Ruslan în interesele Victoriei Culeabin și Arteom

Culeabin și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017.

La 21 februarie 2018, Culeabina Victoria și Culeabin Arteom, prin intermediul

avocatului Cibric Ruslan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că nu este de acord cu încheierea

instanței de apel, o consideră neîntemeiată și ilegală, pasibilă de a fi casată.

Menționează că a depus recurs nemotivat la 6 decembrie 2017 cu respectarea

termenului de depunere a recursului, însă încheierea motivată a instanței de apel a

fost expediată în adresa părților la 5 februarie 2018, respectiv termenul limită de

depunerea a cererii de recurs este până la data 21 februarie 2018.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

2

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Cibric Ruslan în interesele

apelanților Victoria Culeabina, Arteom Culeabin a fost emisă la data de 23 noiembrie

2017.

Materialul probator și anume procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 88-89),

atestă că reprezentantul recurenților a fost prezent în ședința de judecată din 23

noiembrie 2017, ceea ce denotă că recurenții au cunoscut despre soluția instanței de

apel.

Contrar celor constatate, Culeabina Victoria și Culeabin Arteom, prin

intermediul avocatului Cibric Ruslan au declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 la data de 21 februarie 2018, în afara

termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Totodată, Colegiul reține că recurenții Culeabina Victoria și Culeabin Arteom,

reprezentați de avocatul Cibric Ruslan nu au solicitat repunerea în termen a recursului

și nu au prezentat dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul

termenului prevăzut de lege, pe când, în sensul prevederilor art. 116 alin. (1) și (3)

din Codul de procedură civilă, este de înțeles că persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a

probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul

legal.

Potrivit art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de recurs

consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea recursului la data de 21 februarie 2017, recurenții Culeabina

Victoria și Culeabin Arteom, reprezentați de avocatul Cibric Ruslan și-au exercitat

drepturile cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a recursului și în consecință, atrage restituirea

recursului ca fiind depus înafara termenului legal.

Conform art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună

3

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de a restitui recursul declarat

de către Culeabina Victoria și Culeabin Arteom, prin intermediul avocatului Cibric

Ruslan împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, ca fiind

depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenții, fără

motive întemeiate, au depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de către Culeabina Victoria și Culeabin

Arteom, prin intermediul avocatului Cibric Ruslan, ca fiind depus înafara termenului

legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se restituie recursul declarat de către Culeabina Victoria și Culeabin Arteom,

prin intermediul avocatului Cibric Ruslan încheierii Curții de Apel Chișinău din 23

noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr.1 împotriva Victoriei Culeabina, Arteom Culeabin

și Iurii Dovzii cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4