2r-144/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-144/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.Gh.Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Bostan, A.Pahopol, V.Negru)

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Calancea Pantelimon,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocari Ghenadie

împotriva lui Calancea Pantelimon cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 aprilie 2016 Cojocari Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Calancea Pantelimon cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 16 mai 2015 între Cojocari

Ghenadie și Calancea Pantelimon a fost semnat un contract de arendă. Conform

contractului de arendă Calancea Pantelimon a primit în folosință schele pe un termen

de 90 zile, începând din 16 mai 2015 pînă la 15 august 2015. Prețul arendei pentru o zi

fiind de 240 lei, astfel pentru 90 zile suma constituia 21 600 lei.

A relatat reclamantul că 75% din schele au fost returnate cu întârziere, abia la 11

noiembrie 2015, suma totală fiind de 36 960 lei.

A mai invocat reclamantul că până la 11 noiembrie 2015 Calancea Pantelimon a

achitat suma de 10 000 lei, astfel datoria reală pentru achitarea schelelor a rămas în

sumă de 26 960 lei.

A menționat reclamantul că Calancea Pantelimon nu și-a îndeplinit în totalitate

obligațiile contractuale, nu a răspuns la notificarea înmânată și nu a explicat în nici un

fel neachitarea datoriei create.

A solicitat Cojocari Ghenadie încasarea de la Calancea Pantelimon a datoriei în

sumă de 26 960 lei, contravaloarea schelelor nerambusate în sumă de 15 600 lei și taxa

de stat în sumă de 1280 lei.

Prin hotărârea din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă acțiunea. S-a încasat din contul lui Calancea Pantelimon în beneficiul lui

Cojocari Ghenadie datoria în sumă de 26 960 lei, contravaloarea schelelor nerambusate

în sumă de 15 600 lei și taxa de stat în sumă de 1280 lei.

La 30 iunie 2017, Calancea Pantelimon a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea integrală a

hotărârii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel nemotivate depusă de Calancea Pantelimon și i s-a comunicat apelantului

1

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat

în sumă de 960 lei, acordându-i un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii

nominalizate.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Calancea Pantelimon privind acordarea termenului suplimentar pentru

prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat. S-a restituit cererea

de apel depusă de Calancea Pantelimon împotriva hotărârii din 31 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel stabilite prin încheierea din 28 iulie 2017.

La 15 noiembrie 2017, Calancea Pantelimon a declarat recurs împotriva încheierii

din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii de remitere a cauzei în instanța

de apel la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și

neântemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

A menționat recurentul Calancea Pantelimon că a recepționat încheierea din 28

iulie 2017 la 02 noiembrie 2017, iar ședința a fost fixată pentru 07 noiembrie 2017,

astfel nu a avut timp suficient pentru a lichida neajunsurile stabilite în încheierea din

28 iulie 2017.

Consideră recurentul că încheierea recurată urmează a fi casată pentru a nu-i fi

încălcat dreptul la un proces echitabil cât și accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Calancea Pantelimon neîntemeiat și pasibil de a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Articolul 365 alin.(1) lit. d), e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede

că, în cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

2

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din

Codul de procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depusă de Calancea Pantelimon și i

s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și

dovada achitării taxei de stat în sumă de 960 lei, acordându-i un termen de 10 zile de

la data recepționării încheierii nominalizate.

Copia încheierii din 28 iulie 2017 a fost recepționată de către apelant la 26

octombrie 2017, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție (f.d.45).

Prin urmare, Colegiul menționează că Calancea Pantelimon la 26 octombrie 2017

recepționând încheierea din 28 iulie 2017 prin care i-a fost acordat termen de 10 zile

de la data recepționării încheierii nominalizate, urmă să depună cerere de apel motivată

și bonul de plata a taxei de stat la 06 noiembrie 2017 inclusiv.

Astfel, dat fiind că apelantul Calancea Pantelimon nu a lichidat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 28 iulie 2017, în baza art. 369 alin. (1) lit. a)

Codul de procedură civilă, prin încheierea din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de apel a restituit apelantului cererea de apel.

Colegiul constată că în cadrul ședinței de judecată din 07 noiembrie 2017

Calancea Pantelimon a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea

apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat, însă instanța de apel just a respins

cererea, deoarece careva circumstanțe care au împiedicat executarea încheierii din 28

iulie 2017, careva motive nu au fost prezentate.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea termenului

de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

În speță se constată că Calancea Pantelimon nu a înlăturat neajunsurile stabilite

prin încheierea din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și nu a dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea

drepturilor sale, în condițiile cînd personal nu a beneficiat de drepturile sale, garantate

atât de legislația națională, cât și cea internațională.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Mai mult, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultînd din jurisprudența

CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

3

Astfel, CEDO statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de

atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina,

hotărîrea din 03 aprilie 2008).

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind respingerea cererii de prelungire a termenului de depunere

a apelului motivat și restituirea cererii de apel, este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 07

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea

cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Calancea Pantelimon cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Calancea Pantelimon.

Se menține încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocari Ghenadie

împotriva lui Calancea Pantelimon cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4