3r-21/18 — constatarea ilegalității răspunsului și obligarea emiterii ordinului

3r-21/18 — constatarea ilegalității răspunsului și obligarea emiterii ordinului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

3r-21/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani– D. Dulghieru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: N. Vascan, V. Clima și E. Palanciuc

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției, prin intermediul

reprezentantului Cachița Constantin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frecăuțanu Vasile și

Slutu Veaceslav împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea ilegalității

răspunsului și obligarea emiterii ordinului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Justiției, prin intermediul

reprezentantului Cachița Constantin pentru neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel

c o n s t a t ă

La 05 mai 2017 Frecăuțanu Vasile și Slutu Veaceslav au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea ilegalității

răspunsului și obligarea emiterii ordinului.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că Frecăuțanu Vasile

deține licență pentru exercitarea activității de notar nr. 227 din 20 noiembrie 2013 cu

teritoriul de activitate în mun. Chișinău, iar Slutu Veaceslav deține licență pentru

exercitarea activității de notar nr. 329 din 20 aprilie 2011 cu teritoriul de activitate în

raionul Leova.

Au mai indicat că la 09 septembrie 2016 au adresat Ministerului Justiției cerere,

prin care au solicitat aprobarea schimbării reciproce a competenței teritoriale, din

motive obiective personale.

Notarul Frecăuțanu Vasile a invocat necesitatea schimbării teritoriului de

activitate profesională prin starea nesatisfăcătoare a sănătății, ținând cont că suferă de

unele afecțiuni, care fac imposibilă exercitarea volumului mare de lucru, specific mun.

Chișinău.

Notarul Slutu Vasile a invocat că după obținerea licenței pentru exercitarea

activității de notar și după ce a fost repartizat să lucreze în or. Leova, deși locuia în

mun. Bălți, la 08 ianuarie 2015 s-a născut fiul Victor, iar în anul 2015 soția sa a fost

înmatriculată la studii la zi în mun. Chișinău.

Reclamanții cer constatarea ilegalității răspunsului Ministerului Justiției nr.

04/3545 din 07 aprilie 2017, prin care a fost respinsă cererea prealabilă cu privire la

aprobarea transferului ,,post de post” a teritoriului de activitate a notarilor și obligarea

Ministerului Justiției să emită ordin privind aprobarea transferului ,,post de post” a

teritoriului de activitate ale notarilor, încât notarul Slutu Veaceslav să fie transferat din

raionul Leova în mun. Chișinău, iar Frecăuțanu Vasile să fie transferat din mun.

Chișinău în raionul Leova pentru desfășurarea activității profesionale (f.d.4-8).

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediu Buiucani din 08 august 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Slutu Veaceslav și Frecăuțanu Vasile.

S-a recunoscut ca fiind nefondat și s-a anulat refuzul Ministerului Justiției din 07

aprilie 2017 de a aproba transferul ,,post de post” a teritoriului de activitate al notarilor

Frecăuțanu Vasile și Slutu Veaceslav.

S-a obligat Ministerul Justiției să emită ordin privind aprobarea transferului

,,post de post” a teritoriului de activitate a notarilor, încât notarul Slutu Veaceslav să

fie transferat din raionul Leova în mun. Chișinău, iar notarul Frecăuțanu Vasile să fie

transferat din mun. Chișinău în raionul Leova (f.d. 79, 87-99).

La 05 septembrie 2017 reprezentantul Cachița Constantin, împuternicit prin

procura din 04 iulie 2017 de a reprezenta interesele în instanța de judecată cu dreptul

de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 103), a declarat în interesele Ministerului

Justiției apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

08 august 2017 (f.d. 103).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 septembrie 2017 nu a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul Ministerului Justiției Constantin Cachița

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 08 august 2017.

A stabilit Ministerului Justiției termen până la 25 octombrie 2017 pentru

depunerea cererii de apel motivate.

A explicat Ministerului Justiției că în caz dacă nu va prezenta cererea de apel

motivată în termenul stabilit de instanță, cererea nemotivată de apel împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită (f.d. 107-109).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de reprezentantul Ministerului Justiției Constantin Cachița

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 08 august 2017 din

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea din 28

septembrie 2017 (f.d. 116-120).

La 01 decembrie 2017 reprezentantul Cachița Constantin a declarat în interesele

Ministerului Justiției recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2017, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea încheierii și

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cachița Constantin a indicat că

Ministerul Justiției nu a recepționat copia încheierii de a nu da curs cererii de apel din

28 septembrie 2017, deoarece în adresa instituției a parvenit doar citația pentru ședința

de judecată din 25 octombrie 2017 și a fost în imposibilitate să înlăture neajunsurile

cererii de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii și

trimiterea pricinii la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

La 29 decembrie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

Ministerului Justiției copia încheierii din 25 octombrie 2017 (f.d. 122), fapt ce denotă

că recursul declarat la 01 decembrie 2017 este depus în interiorul termenului de

declarare și nu este necesară repunerea recursului în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procedural la etapa restituirii apelului.

Din materialele pricinii rezultă că la 05 septembrie 2017 reprezentantul Cachița

Constantin a declarat în interesele Ministerului Justiției apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 08 august 2017 (f.d. 103).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 septembrie 2017 nu a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul Ministerului Justiției Constantin Cachița

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 08 august 2017.

A stabilit Ministerului Justiției termen până la 25 octombrie 2017 pentru

depunerea cererii de apel motivate.

A explicat Ministerului Justiției că în caz dacă nu va prezenta cererea de apel

motivată în termenul stabilit de instanță, cererea nemotivată de apel împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită (f.d. 107-109).

La materialele pricinii lipsesc probe că instanța de apel a remis în adresa

apelantului copia încheierii de a nu da curs cererii de apel, or, la filele dosarului este

doar citația, prin care Curtea de Apel Chișinău a înștiințat Ministerul Justiției despre

ședința de judecată din 25 octombrie 2017 (f.d. 110), care a fost recepționată de

destinatar la 19 octombrie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la

materialele pricinii (f.d. 113).

În ședința de judecată din 25 octombrie 2017 reprezentantul Ministerului

Justiției nu s-a prezentat, deși instituția a fost citată conform rigorilor, fapt ce se

confirmă în procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 114-115).

Însă în conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Contrar normelor de drept citate, la materialele pricinii lipsesc probe care ar

confirma expedierea în adresa Ministerului Justiției a copiei încheierii din 28

septembrie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

3

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 octombrie 2017 a restituit

cererea de apel depusă de Ministerul Justiției pentru neîndeplinirea în termen a

indicațiilor instanței de apel.

Colegiul judiciar conchide că instanța de apel prematur a dispus restituirea

apelului din motivul nelichidării neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 28 septembrie 2017, or, în condițiile în care recurentului/apelant nu i-a

fost expediată copia încheierii de a nu da curs cererii de apel și reprezentantul acesteia

nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului acestui act judecătoresc, Ministerul

Justiției s-a aflat în imposibilitate de a cunoaște despre actul de dispoziție a instanței de

apel și a înlătura neajunsurile cererii de apel în termenul acordat.

La caz, prin prisma prevederilor legale suscitate, se constată că într-adevăr

Ministerul Justiției nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanța de apel și nu a

prezentat cererea de apel motivată în interiorul termenului acordat de instanța de apel

prin încheierea din 28 septembrie 2017, adică până la 25 octombrie 2017 din motive

neimputabile instituției.

În acest sens alegațiile instanței de apel că Ministerului Justiției i-a fost

expediată copia încheierii de a nu da curs cererii de apel sunt lipsite de suport

probatoriu, în situația în care la citația expediată pentru ședința de judecată din 25

octombrie 2017 nu a fost anexată încheierea din 28 septembrie 2017.

Or, în conformitate cu art. 9 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanței de

judecată îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui

limite și conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

La exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun

de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată de a crea

condiții obligatorii și reale pentru ca participanții la proces să-și exercite în volum

deplin drepturile sale procesuale și să expedieze apelantei copia încheierii de a nu da

curs cererii de apel.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispozițiile de

procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanță se aplică și în instanța de

apel în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 171 alin. (1) Codul de procedură civilă, după ce constată

că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1)

lit.a), b), c) și e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o

încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea

acest fapt de încălcare și acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prevederile legale citate indică la obligația instanței de judecată de a comunica

participantului la proces actul judecătoresc prin care nu s-a dat curs cererii și care

impunea acestuia anumite acțiuni, astfel încât se atestă că Curtea de Apel Chișinău era

obligată să expedieze apelantului încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Cele constatate indică la netemeinicia încheierii instanței de apel din 25

octombrie 2017, prin care cererea de apel depusă de către Ministerul Justiției a fost

restituită.

Astfel, constatarea instanței de apel precum că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel și pe cale de consecință restituind cererea de apel, în

condițiile în care a fost eludat faptul că Ministerul Justiției nu a beneficiat de actul de

dispoziție, care impunea anumite acțiuni apelantului, nu poate fi calificată decât o

îngrădire a accesului la justiție, garantat de prevederile art. 20 al Constituției RM și art.

5 Cod de procedură civilă, conform cărora orice persoană are dreptul la satisfacție

4

efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează

drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la

justiție.

Totodată, Colegiul judiciar notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie

un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO,

hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO,

hotărârea Airey vs. Irlanda din 09 octombrie 1979).

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil; fapt ce generează casarea încheierilor

recurate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Ministerul Justiției, prin intermediul reprezentantului Cachița

Constantin, de a casa încheierea din 25 octombrie 2017 și de a restitui pricina spre

rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

Prin urmare, la rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează a lua în considerare

și aspectele enunțate supra și a adopta soluția rezultând din circumstanțele pricinii în

raport cu argumentele/obiecțiile părților și normele de drept procedural aplicabile

speței.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ t al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției, prin intermediul

reprezentantului Cachița Constantin.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frecăuțanu Vasile și Slutu

Veaceslav împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea ilegalității

răspunsului și obligarea emiterii ordinului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5