2r-141/18 — revendicarea bunului din posesie și erctificarea înscrierii în reistru bunurilor imobile

Dosarul nr.2r-141/18

Prima instanță: (judecătoria Orhei) V. Cupcea,

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera

Ivanos”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul orășenesc

Orhei împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos”, intervenient

accesoriu Agenția Proprietății Publice privind revendicarea bunului imobil, rectificarea

Registrului bunurilor imobile, constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2017, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cariera Ivanos”,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2016, Consiliul orășenesc Orhei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos”, intervenient

accesoriu Agenția Proprietății Publice solicitând obligarea Societății cu Răspundere

Limitată „Cariera Ivanos” de a stopa activitatea economică și comercială în formă de

extragere, comercializare și transmitere a zăcămintelor naturale în perimetrul lotului de

teren, numărul cadastral 6401403333, rectificarea Registrului bunurilor imobile prin

radierea dreptului de folosință asupra acestui teren de pământ, obligarea predării bunului

imobil Consiliului orășenesc Orhei, constatarea nulității absolute a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. cadastral 6401403333 din 09 ianuarie

2001, încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, la depunerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat și

asigurarea acțiunii, prin dispunerea stopării activității economice și comerciale în formă

de extragere, comercializare și transportare a zăcămintelor naturale în perimetrul lotului

de teren cu nr. cadastral 6401403333.

1

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 02 iunie 2016 cererea cu privire la

asigurarea acțiunii a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 a fost admis recursul

declarat de Consiliul orășenesc Orhei, casată încheierea Judecătoriei Orhei din 02 iunie

2016 și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere de admitere a cererii de asigurare

a acțiunii, prin care:

S-a interzis Societății cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos”, precum și

terțelor persoane, de a efectua careva acțiuni de extragere, comercializare și

transportare a zăcămintelor naturale de pe perimetrul lotului de teren cu nr. cadastral

6401403333.

La 14 septembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie

2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera

Ivanos”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2017, a fost respins

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016.

La 12 octombrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Pietriș” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Pietriș”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de Societatea comercială „Pietriș” Societate pe Acțiuni și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016.

La 20 octombrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie

2016, invocând ca temei de drept prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2017, cererea de

revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” s-a respins ca

inadmisibilă.

La 14 decembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii menționate și restituirea spre

rejudecare a cererii de revizuire în instanța de apel.

În motivare reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Relevă că instanța de apel la examinarea cererii de revizuire în mod eronat nu a

constatat circumstanțele esențiale invocate ca temei de revizuire și eronat a aplicat

normele juridice care reglementează regimul juridic al faptelor prezumate.

Potrivit înscrierii actuale din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate

asupra terenului cu numărul cadastral 640140033333 este înscris după Primăria or.

2

Orhei, iar la capitolul destinație este indicată agricol, astfel această înscriere este

eronată, care nu corespunde nici stării de fapt și nici datelor Cadastrului funciar.

Însă, potrivit informației din baza de date a Cadastrului funciar, terenul cu

numărul cadastral 640140033333 aparține cu drept de proprietate publică statului și are

destinație minieră.

Menționează recurentul că asigurarea acțiunii nu a fost necesară, dat fiind faptul

că destinația terenului este minieră și nu agricolă și astfel măsura obligatorie aplicată

asupra terenului în litigiu este neîntemeiată.

Recurentul invocă că instanța de apel nu a analizat apartenența dreptului de

proprietate asupra terenului litigios. La examinarea cererii de revizuire urma să țină cont

de actele cadastrale primare care contrazic înscrierile din Registrul bunurilor imobile,

deoarece au apărut circumstanțe necunoscute la emiterea încheierii din 05 septembrie

2016, care exclud motivele ce au determinat pronunțarea acesteia.

La 05 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” a

depus cerere de amânare invocând descoperirea a unor noi circumstanțe și necesitatea

de a depune un recurs suplimentar. Astfel întru respectarea dreptului recurentului la un

proces echitabil, instanța de recurs a dispus amânarea examinării recursului.

La 13 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” a

depus recurs suplimentar, invocând aceleași argumente de fapt și aceleași temeiuri de

drept, reiterate în recursul inițial.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 04 decembrie 2017.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 14 decembrie 2017, respectiv în termenul

prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În acest sens, Colegiul reține că în cadrul examinării acțiunii civile reclamantul a

solicitat asigurarea acțiunii, prin dispunerea stopării activității economice și comerciale

în formă de extragere, comercializare și transportare a zăcămintelor naturale în

perimetrul lotului de teren cu nr. cadastral 6401403333.

În urma examinării cererii, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05

septembrie 2016 a dispus admiterea acesteia.

Ulterior, Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos” și Societatea pe

Acțiuni „Pietriș” au depus cereri de revizuire asupra deciziei menționate supra.

3

Colegiul conchide că instanța de apel corect a analizat argumentele invocate în

cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera Ivanos”.

Cît privește cererea de revizuirea, instanța de recurs relevă că, reieșind din

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă temei de declare a revizuirii poate fi

dacă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, unul din aspectele

fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor juridice, care

instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au stabilit definitiv o

chestiune, hotărîrea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu versus

România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999- VII, și Roșca versus Moldova, nr.

6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice care

duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după

ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, motivele indicate de către recurent referitor la netemeinicia încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2017 și aplicarea eronată a normelor de drept

material, nu sunt prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor

declarării revizuirii fiind exhaustivă și neputând fi completată, din care considerente nu

pot fi reținute argumentele revizuentului în acest sens.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța a examinat faptele pe care

revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor invocate în

cererea de revizuire.

Or, terenul asupra căruia s-au aplicat măsurile de asigurare este obiectul litigiului

dintre părți și astfel probele prezentate de către revizuient nu sunt circumstanțe noi

descoperite, acestora urmând a le da o apreciere instanța la examinarea în fond a cauzei.

Deci, la caz împrejurările date nu constituie pentru recurent o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Totodată Curtea a menționat că art.6 nu este aplicabil în cazul proceurii

în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat print-o

hotărâre definitivă (Sablon împotriva Belgiei, pct. 86).

Temeiurile de revizuire urmează a fi prevăzute în legislație în mod obiectiv și

exhaustiv, astfel încât nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare

a cauzei.

4

În cadrul unui proceduri de revizuire, pot fi corectate erorile judiciare, omisiunile

justiției și asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare.

În hotărârea nr.16 din 25 iunie 2013, Curtea Constituțională a menționat că o

derogare de la principiul res judicata este justificată doar atunci când este necesară

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

La caz, Colegiul conchide că motivele invocate de revizuient nu sunt de asemenea

natură, or, alegațiile revizuientului precum că terenul litigios nu ar aparține Primăriei or.

Orhei, însă Statului Republica Moldova, este doar poziția părții și un dezacord cu

soluția emisă prin încheierea din 05 septembrie 2016.

Luând în considerație cele stipulate supra, instanța de recurs conchide, că Curtea

de Apel Chișinău corect a constatat că nu există temeiuri de a admite cererea de

revizuire, or recurentul nu a invocat nici o circumstanță nouă care să aibă putere

decisivă asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie

2017 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și cu

respectarea normelor de drept procedural și, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cariera

Ivanos”.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2017, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cariera Ivanos”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5