2r-78/17 — rectificarea registrului bunurilor imobile constatarea nulitatii titlului de autentificare

Prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 2r-78/17

Instanța de recurs: A. Panov, L. Popova, A. Minciuna

Instanța de revizuire: A. Panov, A. Minciuna, V. Efros

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Pietriș” societate pe

acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului orășenesc Orhei

împotriva Societății cu răspundere limitată „Cariera Ivanos”, intervenient accesoriu

Agenția Proprietății Publice cu privire la revendicarea bunului imobil, rectificarea

Registrului bunurilor imobile, constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea pe

acțiuni „Pietriș” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016,

c o n s t a t ă

La data de 26 mai 2016, Consiliul orășenesc Orhei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Cariera Ivanos”, intervenient accesoriu Agenția Proprietății

Publice cu privire la revendicarea bunului imobil, rectificarea Registrului bunurilor

imobile, constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia nr.11.10.7 din 20

noiembrie 1997, Primăria or. Orhei a atribuit ÎI „I. Balaban” terenul cu suprafața de

38,8 ha pentru efectuarea lucrărilor de recultivare a carierei „Ivanos”.

Menționează că, potrivit pct.2 al deciziei, ÎI „I. Balaban” s-a obligat în termen

de 10 ani să recultiveze terenul conform documentației de proiect „Cariera Ivanos”

elaborat de Institutul „Inmacomproiect” și să predea terenul recultivat Primăriei or.

Orhei în baza procesului-verbal de recepție, iar la 20 iulie 1999 i-a fost eliberat ÎI „I.

Balaban" titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.040709 pentru

terenul numărul cadastral 6401403333.

Susține că, Guvernul Republicii Moldova prin hotărârea nr.862 din 14 august

1998 a acceptat propunerile comitetelor executive raionale, coordonate cu Agenția

Națională pentru Geodezie, Cartografie și Cadastru și deținătorii de terenuri și a

atribuit în folosință unei întreprinderi individuale 42,4 ha terenuri deteriorate artificial

1

(zona carierei „Ivanos") din fondul de rezervă a Primăriei orașului Orhei pentru

efectuarea lucrărilor de recultivare și folosirea ulterioară în scopuri agricole.

Afirmă că, conform informației din baza centrală de date a Oficiului Cadastral

Teritorial Orhei, acest teren este grevat cu titlu „folosință".

Susține că, prin actul de examinare a terenurilor deteriorate artificial (zona

carierei „Ivanos") repartizate ÎI „I. Balaban" din 28 mai 2002 s-a constatat că

lucrările de recultivare a terenului practic nu sunt efectuate, întreprinderea nu dispune

nici de o suprafața de teren pregătită pentru sădirea arborilor, ci dimpotrivă utilizează

terenul în alte scopuri și anume, permite extragerea ilicită și comercializarea nisipului

de pe un sector de teren cu suprafața 0,7 ha de SRL „Moldagrocom", a instalat

cuptoare pentru producerea varului.

Declară că, Agenția de Stat Relații Funciare și Cadastru prin scrisoarea nr.36-

01/864 din 09 august 2002 a informat Primăria orașului Orhei că ÎI „I.

Balaban” nu a recultivat și introdus în circuitul agricol nici un hectar de teren, iar în

partea de nord-est al carierei se efectuează nelegitim extragerea nisipului și

comercializarea acestuia, iar prin decizia nr.31.16.2 din 10 decembrie 2002 Consiliul

orășenesc Orhei a retras ÎI „Balaban" terenul cu suprafața 42, 4 ha deteriorat artificial

din zona carierei „Ivanos”.

Indică că, Camera înregistrării de Stat la cererea ÎI „Balaban" din 10 august

2010 a înregistrat în Registrul de Stat al persoanelor juridice, SRL „I. Balaban” în

rezultatul reorganizării prin transformare, iar ulterior prin decizia din 27 aprilie 2011

a înregistrat modificările în actele de constituire cu denumirea completă societatea cu

răspundere limitată „Cariera Ivanos”.

Consideră că, SRL „Cariera Ivanos” a încălcat legislația în vigoare, drepturile

și interesele statului, locuitorilor orașului Orhei, care se caracterizează prin utilizarea

neautorizată și abuzivă a patrimoniului public și încălcarea prescripțiilor autorității

publice.

Solicită, obligarea SRL „Cariera Ivanos” de a stopa activitatea economică și

comercială în formă de extragere, comercializare și transmitere a zăcămintelor

naturale în perimetrul lotului de teren, numărul cadastral 6401403333, rectificarea

Registrului bunurilor imobile prin radierea dreptului de folosință asupra acestui teren

de pământ, obligarea predării bunului imobil Consiliului orășenesc Orhei, constatarea

nulității absolute a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

cadastral 6401403333 din 09 ianuarie 2001, încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, la depunerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat

asigurarea acțiunii, prin dispunerea stopării activității economice și comerciale în

formă de extragere, comercializare și transportare a zăcămintelor naturale în

perimetrul lotului de teren cu nr. cadastral 6401403333.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 02 iunie 2016 a fost respinsă cererea cu

privire la asigurarea acțiunii (f.d.50-51).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de către Consiliul orășenesc Orhei, casată încheierea Judecătoriei

Orhei din 02 iunie 2016 și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere de admitere

a cererii de asigurare a acțiunii și s-a interzis SRL „Cariera Ivanos”, precum și

terțelor persoane, de a efectua careva acțiuni de extragere, comercializare și

2

transportare a zăcămintelor naturale de pe perimetrul lotului de teren cu nr. cadastral

6401403333 (f.d.77-78).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2017, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Cariera Ivanos” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 (f.d.134-137).

La data de 12 octombrie 2016 și 17 octombrie 2016, SA „Pietriș” a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016,

solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei recurate (f.d.140-142).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Pietriș” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 (f.d.189-192).

Nefiind de acord cu încheierea pronunțată, la 01 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, SA „Pietriș” a declarat recurs nemotivat, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de revizuire.

La data de 30 decembrie 2016, SA „Pietriș” a depus cerere de recurs motivată

invocând aceleași solicitări.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, instanța de revizuire a interpretat în

mod eronat normele de drept procesual, nu a elucidat și nu a constatat circumstanțele

esențiale ale pricinii invocate în cererea de revizuire.

Susține că, prin încheierea emisă instanța a încălcat dreptul persoanelor terțe

care nu au fost atrași în proces în cauza dată ale căror bunuri în mod eronat au fost

sechestrate.

Mai susține că, instanța de revizuire a examinat superficial cauza, fără a elucida

circumstanțele esențiale care dovedesc fără echivoc faptul că recurenta, în calitate de

titular al dreptului de proprietate asupra bunurilor, este lezată prin faptul pronunțării

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, într-un proces în care nu a

fost atrasă.

La 12 ianuarie 2017, în adresa intimatului Consiliului orășenesc Orhei a fost

expediată copia recursului declarat de către SA „Pietriș” cu înștiințarea depunerii

referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

3

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerând că încheierea

este neântemeiată și ilegală, deoarece contravine legislației în vigoare și probelor

anexate la dosar.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În sensul normei de procedură sus-indicate, instanța de recurs remarcă despre

obligativitatea constatării dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect

al raportului material litigios, precum și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Argumentele recurentei privind soluționarea problemei drepturilor acesteia, fără

a fi atrasă în proces nu se încadrează în contextul temeiului de revizuire expus la art.

449 lit. c) CPC. Or, aceasta nu este subiect al raportului juridic material litigios, nu a

prezentat probe ce ar confirma că careva mărfuri aflate pe teritoriul carierei îi aparțin

cu drept de proprietate și respectiv, prin hotărârea supusă revizuirii, acesteia din urmă

nu i-au fost încălcate careva drepturi.

Ținând cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul

prevederilor art. 449 lit. c) CPC, Curtea de Apel Chișinău, în mod temeinic a respins

cererea de revizuire depusă de către SA „Pietriș”.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de

lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și

de natură să influențeze soluția care va fi adoptată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor justiției, care urmează a fi

aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un

proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat

de art. 6 paragraful 1 al Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului

Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al

patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a

preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul

securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat,

care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție notează, că admiterea cererii de revizuire depuse de

către SA „Pietriș” ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și

4

a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6

paragraful 1 al Convenției.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2016, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă,

întemeiată și legală.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SA

„Pietriș” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Pietriș” societate

pe acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului orășenesc Orhei împotriva

Societății cu răspundere limitată „Cariera Ivanos”, intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice cu privire la revendicarea bunului imobil, rectificarea Registrului

bunurilor imobile, constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5