2r-129/18 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2r-129/18

Judecător: M. Bușuleac

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de Jechiu Angela prin intermediul avocatului

Tarsîna Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jechiu Angela

împotriva lui Chioibaș Oleg cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2017, prin care a

fost dispusă suspendarea procesului până la efectuarea expertizei grafoscopice,

c o n s t a t ă:

La data de 11 octombrie 2016 Jechiu Angela a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chioibaș Oleg cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul central) din 04 mai 2017, s-a admis

acțiunea înaintată de Jechiu Angela împotriva lui Chioibaș Oleg cu privire la

încasarea datoriei, s-a încasat de la Chioibaș Oleg în beneficiul lui Jechiu Angela

suma în mărime de X euro cu titlu de datoriei și X euro cu titlu de dobândă de

întârziere, în total suma de X euro, sau echivalentul acesteia în valută națională

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării. La fel,

s-a încasat de la Chioibaș Oleg în beneficiul lui Jechiu Angela suma în mărime de

X lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu această hotărâre, la data de 04 noiembrie 2016 si

ulterior, la 31 iulie 2017 Chioibaș Oleg prin intermediul avocatului Dumitran

Ignat a depus cererea de apel, solicitând casarea hotărârii contestate și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii depuse de

Jechiu Angela.

La data de 21 septembrie 2017, Chioibaș Oleg prin intermediul avocatului

Dumitran Ignat a depus cerere prin care a solicitat numirea expertizei

grafoscopice. În motivarea cererii a invocat că Chioibaș Oleg nu a participat la

examinarea cauzei în prima instanță și nu recunoaște recipisa din 13.10.2013, care

este anexată la materialele dosarului. A menționat că plată pentru efectuarea

expertizei, și-o asumă solicitantul și că acesta este de acord să dea și mostrele sale

1

de înscrisuri și semnături.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2017, s-a admis

cererea avocatului Dumitran Ignat privind numirea expertizei grafoscopice. S-a

numit expertiza grafoscopică în cauza civilă la cererea depusă de către Jechiu

Angela împotriva Chioibaș Oleg cu privire la încasarea datoriei, însărcinând

efectuarea ei Centrul Național de Expertiză Judiciară. S-au pus spre soluționare

expertului următoarele întrebări: ,, A fost oare executat textul manual al recipisei

din data de 13.10.2013 din numele Chioibaș Oleg și semnătura din această

recipisă de către Chioibaș Oleg sau de către alte persoane”. S-a suspendat

procesul până la întocmirea raportului de expertiză.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 04 ianuarie 2018, în

termenul prevăzut de lege, Jechiu Angela prin intermediul avocatului Tarsîna

Vasile (mandatul nr.0070676, f.d.40) a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii contestate în partea ce ține de suspendarea procesului, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. A

menționat că prin încheierea contestată a fost dispusă efectuarea expertizei

grafoscopice, fără a fi efectuate acțiunile premergătoare expertizei.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și pasibil a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să ă respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul

central) din 04 mai 2017, s-a admis acțiunea înaintată de Jechiu Angela împotriva

lui Chioibaș Oleg cu privire la încasarea datoriei, s-a încasat de la Chioibaș Oleg

în beneficiul lui Jechiu Angela suma în mărime de X euro cu titlu de datoriei și X

euro cu titlu de dobândă de întârziere, în total suma de X euro, sau echivalentul

acesteia în valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei la data executării. La fel, s-a încasat de la Chioibaș Oleg în beneficiul

lui Jechiu Angela suma în mărime de X lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.

73-76).

Nefiind de acord cu această hotărâre, la data de 04 noiembrie 2016 si

ulterior, la 31 iulie 2017 Chioibaș Oleg prin intermediul avocatului Dumitran

Ignat a depus cererea de apel, solicitând casarea hotărârii contestate și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii depuse de

Jechiu Angela (f.d. 72, f.d. 95).

La data de 21 septembrie 2017, Chioibaș Oleg prin intermediul avocatului

Dumitran Ignat a depus cerere prin care a solicitat numirea expertizei

grafoscopice. În motivarea cererii a invocat că Chioibaș Oleg nu a participat la

examinarea pricinii în prima instanță și nu recunoaște recipisa, care este anexată

la materialele dosarului și anume f.d. 56. A menționat că plată pentru efectuarea

expertizei, și-o asumă solicitantul și că acesta este de acord să dea și mostrele sale

2

de înscrisuri și semnături. (f.d. 107)

În cadrul ședinței de judecată din 21 decembrie 2017 avocatul Dumitran

Ignat, a concretizat cererea din 21 septembrie 2017, menționând că solicită

efectuarea expertizei grafoscopice în privința recipisei din 13 octombrie 2013

(f.d. 56).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2017, s-a admis

cererea avocatului Dumitran Ignat privind numirea expertizei grafoscopice. S-a

numit expertiza grafoscopică în pricina civilă la cererea depusă de către Jechiu

Angela împotriva Chioibaș Oleg cu privire la încasarea datoriei, însărcinând

efectuarea ei Centrul Național de Expertiză Judiciară. S-au pus spre soluționarea

expertului următoarele întrebări: ,, A fost oare executat textul manual al recipisei

din data de 13.10.2013 din numele Chioibaș Oleg și semnătura din această

recipisă de către Chioibaș Oleg sau de către alte persoane”. S-a suspendat

procesul până la întocmirea raportului de expertiză (f.d.126-128).

Conform art. 148 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pentru

elucidarea unor aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor

artizanale și din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale,

instanța dispune efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt

participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei

ori ale inspecțiilor departamentale, precum și raportul scris al specialistului, nu

pot înlocui raportul de expertiză și nici exclude necesitatea efectuării expertizei în

aceeași problemă. Asupra efectuării expertizei, instanța se pronunță printr-o

încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 261 lit. d) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda

procesul în cazul în care a dispus efectuarea unei expertize.

În conformitate cu art. 263 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în toate

cazurile de suspendare a procesului, instanța pronunță o încheiere, care poate fi

atacată separat cu recurs.

Colegiul relevă că, în sensul normelor citate supra, argumentele recurentului

ce țin de formularea întrebărilor adresate experților și altor acțiuni premergătoare

expertizei, la caz sunt irelevante, or acestea se referă la încheierea Curții de Apel

Cahul din 21 decembrie 2017 în partea numirii expertizei și respectiv, nu pot

primi aprecierea instanței pe calea exercitării recursului împotriva încheierii

judecătorești.

În altă ordine de idei, prin încheierea nominalizată a fost suspendat procesul

în cauza vizată din motivul ordonării expertizei care poate fi supus controlului de

legalitate în ordine de recurs, însă analizând argumentele și solicitările

recurentului relevate în acest aspect, instanța de recurs constată lipsa unor obiecții

ce ar viza legalitatea suspendării procesului civil în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Jechiu Angela împotriva lui Chioibaș Oleg cu

privire la încasarea datoriei.

Urmare celor menționate și având în vedere faptul că, recurentul nu a

invocat nici un motiv ce ar atesta ilegalitatea încheierii Curții de Apel Cahul din

21 decembrie 2017 în partea suspendării procesului civil, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

3

concluzia de a respinge recursul declarat de Jechiu Angela prin intermediul

avocatului Tarsîna Vasile și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Jechiu Angela prin intermediul avocatului

Tarsîna Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jechiu Angela împotriva lui

Chioibaș Oleg cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

4