2r-17/18 — anularea încheierii executorului judecătoresc

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2r-17/18

Judecători: M. Anton, S. Gîrbu, V. Cotorobai

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa Națională de

Asigurări Sociale împotriva Olgăi Paciu, cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul

judecătoresc Ghețiu Liudmila,

c o n s t a t ă

La 29 decembrie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Olgăi Paciu, solicitând anularea încheierii executorului

judecătoresc Ghețiu Liudmila din 22 decembrie 2016, cu nr. 023-163/16.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 februarie 2017, cererea

Casei Naționale de Asigurări Sociale, a fost respinsă.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu recurs la data de 17 martie 2017 de

către Casa Națională de Asigurări Sociale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, s-a admis recursul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 februarie 2017 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea

depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind anulată încheierea executorului

judecătoresc Ghețiu Liudmila din 22 decembrie 2016 cu nr. 023-163/16 privind

încasarea cheltuielilor de executare.

La 26 iulie 2017, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, invocând

prevederile art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 cererea de

revizuire depusă de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

La 15 noiembrie 2017, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04

iulie 2017 și încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, cu remiterea

pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului a indicat că, prin hotărârea Curții Constituționale din 17

noiembrie 2016 au fost declarate neconstituționale sintagmele ,,doar după rămânerea

irevocabilă a hotărârii judecătorești” și ,,în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile”

de la aliniatele (1) și (2) al art. 68 din Legea finanțelor publice și responsabilității

bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014.

Astfel, opinează că, Curtea de Apel Chișinău greșit a constatat că documentul

executoriu a fost primit spre executare cu încălcarea modului și termenului prevăzut de

lege și neîntemeiat a invocat termenul de executare de 6 luni, având în vedere că

hotărârea prezentată spre executare este de contencios administrativ și nu care sub

incidența Legii finanțelor publice și responsabilității bugetar-fiscale.

La fel, indică că, nu a fost citată în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, nefiindu-i expediată nici

copia recursului pentru a putea înainta o referință la argumentele debitorului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul constată că, la materialele dosarului nu există cu certitudine dovada

comunicării încheierii de către recurent, iar în astfel de circumstanțe recursul declarat la

15 noiembrie 2017, se consideră depus în termen.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că, temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești

irevocabile sunt arătate în art. 449 Cod de procedură civilă, în mod exhaustiv.

Din materialele dosarului rezultă că drept temei de revizuire a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 februarie 2017, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a invocat

prevederile art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă.

2

Așadar, potrivit art. 449 lit. e1) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

La caz, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila solicitând revizuirea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, a arătat că, prin hotărârea Curții

Constituționale din 17 noiembrie 2016 au fost declarate neconstituționale sintagmele

,,doar după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești” și ,,în baza unei hotărâri

judecătorești irevocabile” de la aliniatele (1) și (2) al art. 68 din Legea finanțelor publice

și responsabilității bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014, prevederi de care susține

revizuentul că s-a condus instanța la adoptarea hotărârii contestate.

În acest sens, Colegiul reține însă că, soluția instanței de judecată nu a fost

întemeiată doar pe prevederile art. 68 alin. (1) și (2) din Legea finanțelor publice și

responsabilității bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014, ci a fost justificată pe baza

circumstanțelor cauzei coroborate cu art. 61 alin. (1) lit. e) Cod de executare, fiind

constatat că documentul executoriu a fost primit spre executare de către executorul

judecătoresc cu încălcarea modului și termenului prevăzut de lege.

Astfel, Colegiul punctează că, articolul invocat de revizuent supus controlului

constituționalității, nu schimbă în esență soluția instanței de judecată și prin urmare, nu

constituie temei de revizuire conform art. 449 lit. e1) CPC.

În acest sens, Colegiul reține însă că, articolul invocat de către revizuent supus

controlului constituționalității, nu schimbă în esență soluția instanței de judecată și prin

urmare, nu constituie temei de revizuire conform art. 449 lit. e1) CPC.

De altfel, nu constituie temei de revizuire a deciziei din 04 iulie 2017 nici

argumentul recurentei precum că nu a fost citată pentru examinarea recursului declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale, or, un asemenea motiv de revizuire a unei

hotărâri judecătorești nu este prevăzut în textul art. 449 CPC.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul declarat, cu atât mai mult că argumentele recursului sunt

similare celor invocate și în cererea de revizuire cărora le-a fost dată o apreciere justă de

către Curtea de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău examinând temeiurile de revizuire, corect a

stabilit că cererea de revizuire depusă de către executorului judecătoresc Ghețiu

Liudmila, nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

Or, admiterea cererii de revizuire, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

3

Sub acest aspect, instanța de recurs reiterează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, de aceea, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a menționat

că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție, presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR

1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei.

Reieșind de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc

Ghețiu Liudmila, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa

Națională de Asigurări Sociale împotriva Olgăi Paciu, cu privire la anularea încheierii

executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4