3ra-104/18 — anularea avizului de plată

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul Bălți Dosarul nr. 3ra-104/18

Judecător: N. Costaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

07 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Mardari Iosif,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Iosif

împotriva Societății pe acțiuni ”CET-Nord” cu privire la anularea avizului de

plată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 august 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Mardari Iosif și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Bălți sediul central din 10 aprilie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 14 decembrie 2016 Mardari Iosif a înaintat în instanță cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Cet-Nord” cu privire la anularea avizului de

plată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 11 octombrie 2016

a primit avizul de plată pentru luna septembrie 2016 din care rezultă că i se

impune achitarea serviciilor de furnizare a energie termice în sumă de 9 955,23

lei în termen de până la data de 30.10.2016. Avizul de plată, îl apreciază drept

nefondat și ilegal, iar din acest motiv îl consideră pasibil de anulare.

Susține, că avizul de plată nu conține date cu privire la perioada calculului

serviciilor pentru alimentarea cu energie termică pentru l m2 din apartamentul cu

nr.x de pe str. X,x din mun. Bălți, în raport cu mărimea consumului efectiv pentru

perioadele respective precedente al întregului bloc locativ; avizul de plată nu are

la bază calculul de distribuire a agentului termic semnat de furnizor și

consumator, așa cum prevede pct.8 din Regulamentul anexă la Hotărârea

Guvernului nr. 191 din 19.02.2002. La citirea indicatorilor echipamentului de

măsurare pentru perioada de referință, dă motiv întemeiat de a pune la îndoială

corectitudinea și în genere legalitatea calculelor efectuate, considerându-le

exagerate și nefondate, cât și legalitatea impunerii spre achitare a sumei de

9955,23 lei indicată în acest aviz.

A mai menționat că lipsește indicarea perioadei pentru care se solicită

achitarea sumei de 9955,23 lei, or în luna septembrie 2016 pentru care se solicită

achitarea nu au fost prestate servicii de încălzire a apartamentelor și respectiv a

blocului nr.x din str. X, mun. Bălți. La data deconectării apartamentului nr.x din

blocul nr.x, str. X, mun. Bălți - 09.10.2006, în actul de deconectare semnat de

ambele părți este menționat faptul că coloanele tranzitorii sunt izolate conform

proiectului, astfel că în calitate de consumator a executat cerințele înaintate de

furnizor, circumstanță ce exclude dreptul reclamantului de a solicita plata.

Susține, că începând cu data de 09 octombrie 2006, își asigură încălzirea

apartamentului prin sistemul autonom de încălzire cu gaze naturale, care se

începe cu mult înainte de livrarea energiei de către agentul termic SA „CET-

Nord” și se încheie cu o lună mai târziu decât încheie pârâtul sezonul de livrare a

energiei termice. Consideră că reclamantul nu poate avea careva pierderi de

energie termică pin țevile care traversează apartamentul său de pe str. X, x ap.x

din mun. Bălți. La fel, nu cunoaște calculul în baza la care SA „CHT-Nord”

pretinde, prin factura pentru luna septembrie 2016, plata în sumă de 9955,23 lei.

A mai menționat că careva contract în acest sens nu este încheiat între reclamant

și pârât. Deci, consideră, că SA „CET-Nord” solicită o plată pentru servicii pe

care nu le-a solicitat reclamantul și nici nu le-a primit, or, hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 343 din 09.04.1998 prin pct. 9 stabilește că furnizarea

energiei termice se face numai în bază de contract, încheiat între furnizor și

consumator.

Reclamantul a mai menționat că impunerea plății pentru energie termică în

proporție de 10-15 sau 20% este o acțiune ilegală și nefondată a pârâtului, se

solicită în lipsa unui contract, fapt ce contravine prevederilor art.25 din Legea nr.

1402 din 24.10.2002 Cu privire la serviciile publice de gospodărie, care prevede

că persoanele care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt

obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate conform facturii primite, în

termenul stabilit de contractul încheiat între operator și utilizator. Consideră că i

se încalcă dreptul de proprietate consfințit prin art.46 al Constituției și art. l

Protocolul nr. l adițional CEDO.

Indică că prin cererea prealabilă din 11 noiembrie 2016 a solicitat anularea

avizului de plată emis pentru luna septembrie 2016 ca ilegal și neîntemeiat, și la

data de 23.11.2016 a recepționat un răspuns formal. Răspunsul nu conține

motivele și temeiurile pentru care a fost respinsă cererea prealabilă. Acest fapt a

condiționat adresarea în instanța de judecată eu prezenta cerere.

Reclamantul solicită admiterea cererii de chemare în judecată, anularea

avizului de plată pentru luna septembrie 2016 pe suma de 9955,23 lei, ca nefondat

și ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți sediul central din 10 aprilie 2017 s-a respins

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Iosif

împotriva SA „CET-Nord” cu privire la anularea avizului de plată (f.d. 76, f.d.80-

84).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 august 2017 a fost respins apelul

declarat de Iosif Mardari și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți sediul

central din 10 aprilie 2017 (f.d.109, f.d.110-116).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 decembrie 2017 Mardari Iosif

a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 29 august 2017 și a hotărârii Judecătoriei Bălți sediul central din 10

aprilie 2017, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanță de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor, invocate în apel, a aplicat

eronat normele de drept procedural, iar instanța de fond nu a constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat

eronat normele de drept material.

La 12 ianuarie 2018, intimatul SA „CET-Nord” a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 23.10.2017 (f.d.119), recursul lui Mardari Iosif se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mardari Iosif nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mardari Iosif ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Mardari Iosif se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță