3ra-1208/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1208/17

prima instanță: Judecătoria Bălți

Judecător: A. Roșca

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Buzichevici Kazimir,

reprezentat de avocatul Procopciuc Angela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buzichevici Kazimir

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Cet-Nord”, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală ,,Gospodăria Locativ Comunală Bălți” privind anularea avizului de plată

și obligarea de a nu expedia în viitor alte avize de plată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 6 iunie 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Cet-Nord”, casată hotărârea Judecătoriei

Bălți din 28 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 21 decembrie 2015, Buzichevici Kazimir a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Societății pe Acțiuni ,,Cet-Nord” privind anularea avizului de

plată și obligarea de a nu expedia în viitor alte avize de plată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 9 octombrie 2015 în adresa sa

pârâtul a expediat o reclamație prin care a solicitat achitarea plății pentru energia

termică furnizată în perioada octombrie 2014 - 14 aprilie 2015 în sumă de 1 989,06 lei.

Menționează că imobilul situat în mun. Bălți, str. Independenței 39 îi aparține,

însă îl transmite în arendă agenților economici și are statut comercial.

Afirmă că imobilul este situat la primul etaj din blocul locativ cu cinci etaje, iar

rețelele de energie termică nu sunt amplasate în imobil și nici nu au fost instalate,

deoarece în baza proiectelor de căldură autonomă acestea sunt încălzite în mod

individual și asigură temperatura în încăperi pe bază de gaze naturale.

Invocă că careva tangențe cu rețelele sau țevile SA ,,Cet-Nord” încăperile date

nu au și nu folosesc energie termică de la furnizorul central, iar în cazul de față nu este

nici o hotărâre de judecată ce ar obliga proprietarii imobilelor să încheie contracte de

prestare a serviciilor comunale.

1

Consideră că dat fiind faptul că lipsesc temeiurile legale pentru obligarea de a

achita plățile pentru servicii comunale, avizul de plată este ilegal și urmează a fi anulat,

fără a mai fi emis și în viitor.

Susține că între părți nu este încheiat un contract, din care motiv reclamantul nu

are statut de consumator și nici temeiuri legale de a solicita plăți pentru energia termică

nu sunt.

Solicită anularea avizului de plată nr. 12 din 20 august 2015 pentru perioada

octombrie 2014 - 14 aprilie 2015 în sumă de 1 989,06 lei și obligarea de a nu elibera și

expedia în viitor alte avize de plată de acest gen.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 17 martie 2016 a fost atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu ÎM ,,Gospodăria Locativ Comunală Bălți”.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 aprilie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind anulat avizul de plată nr. 12 din 20 august 2015 pentru perioada octombrie

2014 - 14 aprilie 2015 cu suma de 1 989,06 lei pe numele lui Buzichevici Kazimir pe

imobilul situat în mun. Bălți, str. Independenței 39. A fost respinsă cerința cu privire

la obligarea SA ,,Cet-Nord” de a nu expedia în viitor alte avize de plată, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 6 iunie 2017, a fost admis apelul declarat

de SA ,,Cet-Nord”, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 aprilie 2016, și emisă o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

La data de 4 septembrie 2017, Buzichevici Kazimir, reprezentat de avocatul

Procopciuc Angela a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 6 iunie

2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este pasibilă casării,

or instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material.

Invocă că potrivit pct. 9 a Hotărârii Guvernului nr. 434 din 9 aprilie 1998 se

stabilește că furnizarea energiei termice se face numai în bază de contract încheiat între

furnizor și consumator, între producător și distribuitor, precum și între consumator și

subconsumator, ale cărui prevederi trebuie respectate.

Astfel, consideră că obligația de a achita 5% pentru energie termică ar putea fi

invocată de pârât numai dacă între furnizor și consumator ar fi fost încheiat un contract

sau alt act juridic.

Susține că prin faptul că statul, în persoana agentului economic cu capital de stat

100 % obligă proprietarul să plătească un serviciu care nu este prestat, în interesul

furnizorului SA ,,Cet-Nord”, se încalcă flagrant marja de manevrare în reglementarea

folosinței bunurilor.

Reiterează că solicitarea de a achita plăți pentru un serviciu neacordat este o

încălcare a principiului unui just echilibru între exigențele de interes general și

imperativele de apărare a dreptului la proprietate, deoarece ingerințele în atingerea

dreptului de proprietate pot fi admise de stat numai prin lege.

Totodată mai menționează că pârâtul nu a prezentat careva dovezi de prestare a

serviciilor și nici date de contoare verificate metrologic conform cerințelor prescrise.

2

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiul constată că, din materialele cauzei se atestă cu certitudine că

Buzichevici Kazimir a recepționat copia deciziei Curții de Apel Bălți din 6 iunie 2017

la 18 iulie 2017 (f. d. 1, iar reprezentantul reclamantului, avocatul Procopciuc Angela

a recepționat-o la data de 11 iulie 2017, fapte confirmate prin avizurile de recepție

anexate la materialele cauzei (f.d f.d 151,153)

Astfel, recursul declarat de Buzichevici Kazimir, reprezentat de avocatul

Procopciuc Angela la 4 septembrie 2017, se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de lege.

La data de 29 septembrie 2017, în adresa intimaților, SA ,,Cet-Nord”, ÎM

,,Gospodăria Locativ Comunală Bălți” a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii oblgatorii a referinței, însă în termenul stabilit intimații nu

și-au exercitat dreptul procesual ți nu au depus referință.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Buzichevici Kazimir,

reprezentat de avocatul Procopciuc Angela, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Buzichevici Kazimir,

reprezentat de avocatul Procopciuc Angela, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Buzichevici Kazimir, reprezentat de

avocatul Procopciuc Angela.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Buzichevici Kazimir, reprezentat de avocatul

Procopciuc Angela, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

4