2r-56/18 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărârii judecătorești

Dosar nr. 2r-56/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: Alexandru Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Ana Panov

Marina Anton

Vitalie Cotorobai

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Ministerul Justiției,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sclifos Elena

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și compensarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de Ministerul Justiției,

c o n s t a t ă :

La data de 8 februarie 2017, Sclifos Elena a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și compensarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 3 mai 2017 acțiunea a

fost admisă. S-a constatat încălcarea dreptului Elenei Sclifos la executarea în termen

rezonabil a deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2007. S-a dispus încasarea

din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul Elenei

Sclifos suma de 50 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 30 mai 2007, începând cu data de 12 mai 2009 și până la adoptarea

prezentei hotărâri.

1

La data de 31 mai 2017 Ministerul Justiției a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 3 mai 2017, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ministerul Justiției. S-a comunicat Ministerului Justiției

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele

legii, fiindu-i acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii. S-a

explicat Ministerului Justiției că în cazul dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 s-a restituit

apelul declarat de Ministerul Justiției pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de

apel expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017.

La data de 1 decembrie 2017 Ministerul Justiție a declarat recurs, completată

prin cererea de recurs suplimentară din 13 decembrie 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie

2017 cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererilor de recurs a indicat că, Ministerul Justiției nu a

recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Prin scrisoarea nr.

10/13212 din 27 noiembrie 2017 se confirmă faptul că în adresa Ministerului

Justiției nu a parvenit nici o încheiere pe marginea acțiunii înaintate de către Sclifos

Elena. În citația parvenită în adresa Ministerului Justiției s-a indicat că este anexată

încheiere, însă, de facto nu a fost anexată nici o încheiere. Din acest motiv este

imposibil de a stabili termenul acordat de instanță care este diferit de la 10 zile până

la data ședinței. Consideră că termenul acordat urma să fie indicat prin stabilirea

unei date calendaristice care să coincidă cu data ședinței de judecată.

Menționează că, Codul de procedură civilă prevede transmiterea prin poșta

electronică doar a citației dar nu și a încheierilor emise de către instanța de judecată.

Totodată, la ședința de judecată din 23 noiembrie 2017 reprezentantul Ministerului

Justiției a solicitat să fie anexată cererea de apel motivată, iar instanța de apel a

refuzat primirea acesteia.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 23

noiembrie 2017 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 1 decembrie 2017

(f.d.73).

2

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că Ministerul Justiției s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs

în interiorul termenului.

La data de 3 ianuarie 2018, în adresa intimatei Sclifos Elena a fost expediată

copia recursului declarat de către Ministerul Justiției cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea recursului intimata nu a

depus referință prin care să-și exprime opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin. (1).

După cum urmează din actele cauzei, la data de 31 mai 2017 Ministerul

Justiției a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 3 mai 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Ministerul Justiției, acordând apelantului termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Concomitent, i-a fost explicat apelantului că în situația în care nu va lichida în

termenul stabilit neajunsurile menționate, apelul va fi restituit.

3

Materialele cauzei atestă că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a

fost expediată la data de 5 octombrie 2017 în adresa apelantului Ministerul Justiției

la adresa electronică secretariat@justice.gov.md.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 s-a dispus

restituirea apelului declarant de Ministerul Justiției. În motivarea încheierii s-a

indicat că apelantul Ministerul Justiției nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea de a nu da curs cererii de apel, recepționată de ultimul la data de 5

octombrie 2017, drept dovadă servind confirmarea de la foaia dosarului nr. 62.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, este eronată concluzia instanței de apel privind recepționarea de

către Minsiterul Justiției prin poșta electronică a încheierii Curții de Apel Chișinău

din 5 octombrie 2017, fapt ce s-ar atesta prin dovada de la foaia dosarului nr. 62.

Or, prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz

de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.

Drept consecință, citația de la foaia dosarului nr. 62 expediată la adresa

electronică a Ministerului Justiției nu denotă și recepționarea încheierii prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, motiv din care nu poate fi considerată drept confirmare

de primire în sensul art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Acest fapt este confirmat prin certificatul eliberat de Ministerul Justiției nr.

10/13213 din 27 noiembrie 2017 prin care se atestă că în adresa Ministerului

Justiției nu a parvenit nici o încheiere emisă de Curtea de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sclifos Elena împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, compensarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată (f.d.77).

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural privind comunicarea actelor

de procedură prevăzute de Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs accentuează că, necomunicarea actelor de procedură

participanților la proces în modul corespunzător de către instanțele de judecată ar

putea afecta principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil

dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil,

4

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău

din 23 noiembrie 2017 cu restituirea cauzei la rejudecare, în instanța de apel, la faza

primirii cererii de apel declarată de Ministerul Justiție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sclifos Elena împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și compensarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău la faza primirii cererii de apel declarată de Ministerul Justiției.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5