3ra-59/18 — anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-59/18

Judecător: S. Suvac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

07 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea Individuală „Radu Perciuleac”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Radu Perciuleac” împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă cu

privire la repunerea în termen de contestare, anularea actelor administrative,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Radu Perciuleac” și a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 08 noiembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2016 ÎI ,,Radu-Perciuleac” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă, cu privire la repunerea în

termenul de contestare, anularea deciziei nr. 1/7 din 04 februarie 2016 și a

deciziei nr. 4/21 din 15 iunie 2006, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că potrivit dispoziției Primăriei

orașului Vadul lui Vodă nr.05-3/53 din 30.09.1999 cu privire la permiterea

reconstrucției gheretei de pe strada X nr. x „a” în mini-cafenea, ÎI „Radu-

Perciuleac” i-a fost dat în arendă lotul de pământ de pe strada X nr. x „x” din or.

Vadul lui Vodă, pe un termen de 5 ani.

A menționat că prin decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 10/13 din

18.11.2003 cu privire la atribuirea în arendă a unui lot de pământ pentru

construcția mini-cafenelei cu terasa de vară pe strada X nr. x „a”, ÎÎ „Radu-

Perciuleac” i-a fost atribuit în arendă pe un termen de 25 ani un lot de pământ cu

suprafața de 159 m2 de pe strada X nr .x „c” din or. Vadul lui Vodă. Contractul de

arendă funciară nr.021/522003 din 19.11.2003 a fost înregistrat la Oficiul

cadastral teritorial. Primind de la Primăria or. Vadul lui Vodă autorizația de

construire nr.53 din 18.09.2002 și investind mijloace bănești considerabile,

reclamantul a construit o mini-cafenea cu terasă de vară.

Potrivit dispoziției Primăriei or. Vadul lui Vodă nr. 05-3/169 din 19.11.2003

cu privire la recepționarea mini-cafenelei cu terasa de vară de pe strada X nr.x

„a”, și a procesului verbal de recepție finală nr.104 din aceiași dată, reclamantul a

recepționat și a înregistrat la oficiul cadastral teritorial construcția comercială cu

suprafața totală de 134 m2, inclusiv terasa de vară cu suprafața de 77,2 m2.

Menționează reclamantul că prin decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă

nr.2/22 din 29.03.2006 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent

imobilului de pe strada x nr. x „c”, s-a aprobat vânzarea-cumpărarea de către ÎI

„Radu-Perciuleac” a terenului cu suprafața totală de 138 m2 aferent obiectului

privat, situat în or. Vadul lui Vodă, pe strada X nr .x „c”.

Indică ÎI „Radu-Perciuleac” că decizia sus enunțată a fost modificată prin

decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.4/21 din 15.06.2006 cu privire la

modificarea pct. 1 al deciziei nr.2/22 din 29.03.2006, astfel încât pârâtul a

micșorat suprafața terenului ce urmează a fi privatizat de la 138 m2 până la 60,8

m2, fiind exclusă de la privatizare terenul de sub terasa cu suprafața de 77,2 m2.

Prin urmare, în baza deciziei nr.4/21 din 15.06.2006 a fost încheiat la notar

la 29 decembrie 2006 contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.2954

privind vânzarea numai a unei părți a terenului aferent cu suprafața de 0,00608

ha.

Până la momentul înaintării acțiunii, contractul indicat nu a fost înregistrat în

Oficiul cadastral teritorial din motivul că nu poate fi privatizată numai o parte a

lotului de teren de sub obiectul imobil privat, care este înregistrat la oficiul

cadastral teritorial cu suprafața de 0,0134 ha.

Din considerentele indicate, la 30 octombrie 2015 ÎI „Radu-Perciuleac” a

adresat Consiliului or. Vadul lui Vodă solicitarea privind anularea deciziei

Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.4/21 din 15.06.2006 sau adoptarea unei noi

decizii cu privire la vânzarea către reclamant a terenului aferent imobilului de pe

strada X nr. x „c” cu suprafața de 0,0134 ha.

Suplimentar a solicitat de la Primăria or. Vadul lui Vodă ca să fie încheiat un

nou contract de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcției comerciale cu

nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx cu suprafața totală de 134 m2.

Prin răspunsul Primăriei or. Vadul lui Vodă nr.055/ 832 din 05.11.2015

reclamantul a fost informată că solicitările înaintate vor fi examinate la

următoarea ședința ordinară a Consiliului or. Vadul lui Vodă.

Deși prin cererea din 12.11.2015, reclamantul a cerut Consiliului și Primăriei

Vadul lui Vodă să fie înștiințat în prealabil referitor la data ședinței consiliului, la

următoarele ședințe chestiunile abordate nu au fost incluse pe ordinea de zi.

Drept urmare, la 11 ianuarie 2016 II „Radu-Perciuleac” s-a adresat repetat

Consiliului și Primăriei or. Vadul lui Vodă cu solicitarea privind vânzarea-

cumpărarea terenului aferent imobilului privat.

Consideră reclamantul că primarul or. Vadul lui Vodă, prin schimbarea

numerelor cadastrale a terenurilor, încalcă drepturile ÎI „Radu-Perciuleac”.

Susține, că după o altă adresare către Consiliul or. Vadul lui Vodă, la 19

februarie 2016, în adresa II „Radu-Perciuleac” a parvenit decizia Consiliului or.

Vadul lui Vodă nr.1/7 din 04 februarie 2016 cu privire la examinarea cererii ÎI

„Radu-Perciuleac” prin care a fost respinsă solicitarea privind vânzarea-

cumpărarea terenului situat în mun. Chișinău, or .Vadul lui Vodă, str. Ștefan cel

Mare nr.13 „c” cu suprafața de 0,0134 ha, cât și anularea deciziei Consiliului or.

Vadul lui Vodă nr.4/21 din 15.06.2006. De asemenea, a fost modificat pct. 1 al

deciziei Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.4/21 din 15.06.2006, prin micșorarea

suprafeței ce urmează a fi privatizată de II „Radu-Perciuleac”, de la 60,8 m2 la 55

m2.

La 26 februarie 2016 ÎI „Radu-Perciuleac” a înaintat Consiliului or. Vadul

lui Vodă cererea prealabilă cu privire la anularea actelor administrative ilegale, cu

următoarele solicitări: 1. convocarea până la 15 martie 2016 a ședinței

extraordinare a Consiliului or. Vadul lui Vodă pentru examinarea cererii

prealabile; 2. invitarea reprezentanților ÎI „Radu-Perciuleac” la ședința

extraordinară a consiliului pentru explicarea altor ilegalități; 3. anularea deciziei

Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.1/7 din 04 februarie 2016; 4. anularea deciziei

Consiliului or. Vadul lui Vodănr.4/21 din 15.06.2006.

Prin răspunsul Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.055/329 din 28.03.2016

cererea prealabilă a fost respinsă.

Solicită, ÎI „Radu-Perciuleac”, repunerea în termenul de contestare a deciziei

Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 4/21 din 15 iunie 2006, anularea deciziei nr.

1/7 din 04 februarie 2016 și a deciziei nr. 4/21 din 15 iunie 2006, cu încasarea din

contul pârâtului în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016,

cererea înaintată de ÎI „Radu-Perciuleac” cu privire la repunerea în termenul de

contestare, s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea de chemare în judecată

depusă de ÎI „Radu-Perciuleac” împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă cu

privire la anularea deciziei nr.4/21 din 15 iunie 2006, s-a respins ca fiind depusă

tardiv, iar cerințele privind anularea deciziei nr.1/7 din 04 februarie 2016 și

încasarea cheltuielilor de judecată, s-au respins ca fiind neîntemeiate (f.d.174,

f.d.185-191, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 a fost respins

apelul declarat de ÎI „Radu-Perciuleac” și s-a menținut hotărârea din 08 noiembrie

2016 emisă de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (f.d.226, f.d.227-233).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 decembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, ÎI „Radu-Perciuleac” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au interpretat în

mod eronat legea, au apreciat probele arbitrar.

La 05 februarie 2018 intimatul Consiliului or. Vadul lui Vodă a prezentat

referință pe marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎI „Radu-Perciuleac”

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎI „Radu-Perciuleac” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Radu-Perciuleac” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță