2r-93/18 — recuperarea prejudiciului material cauzat și a cheltuielilor de judecata

2r-93/18 — recuperarea prejudiciului material cauzat și a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-93/18

Prima instanță: Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău (jud. O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, A. Danilov)

DECIZIE

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Voronovski Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”IVG-Transservice” împotriva lui Voronovski Alexandr cu

privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 iulie 2016, SRL ”IVG-Transservice” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Voronovski Alexandr privind încasarea de la pârât în beneficiul

reclamantului a prejudiciului material în sumă de 42897,36 lei și a cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu examinarea cauzei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la 01 ianuarie 2015, pe strada D. Cantemir,

mun. Chișinău s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia autoturismul de model

xxxxx, condus de către Voronovski Alexandr a tamponat un troleibuz, condus de către

Codreanu Alexandru. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din

17.03.2015, vinovat de comiterea accidentului rutier sus indicat a fost recunoscut

Voronovski Alexandr, pentru ce a fost sancționat în baza art. 242 alin. (2) Cod

contravențional cu o amendă în mărime de 50 uc și 6 p.p.

A menționat reclamantul că, autoturismul de model xxxxx, aparține

reclamantului, iar Voronovski Alexandr este angajat în cadrul companiei, în funcție

de șofer, drept dovadă servind foaia de parcurs anexată. În rezultatul accidentului

rutier, pârâtul a deteriorat autoturismul xxxxx. Ca urmare, automobilul deteriorat nu

mai corespunde stării inițiale în care a fost predat, stare ce nu permite utilizarea sa în

procesul de muncă.

A relatat că conform Raportului de evaluare a pagubei nr. 213/02A, întocmit de

SRL „Exauto-Plus”, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autoturismului

constituie suma de 42897,36 lei. Despre necesitatea achitării prejudiciului material

(ce reprezintă, de fapt, costul recondiționării autovehiculului nominalizat), pârâtul a

1

fost informat de nenumărate ori atât verbal, cât și în scris (scrisoarea din 20.01.2016,

recepționată de pârât la 12.02.2016), însă suma menționată nu a fost achitată până în

prezent.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de SRL „IVG-Transservice”; s-a încasat de la Voronovski

Alexandr în beneficiul SRL „IVG-Transservice” prejudiciul material în mărime de

42897,36 lei; s-au încasat de la Voronovski Alexandr în beneficiul SRL ”IVG-

Transservice” cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată de reclamant

la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1300 lei și parțial cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 4000 lei.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Voronovski Alexandr privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Voronovski Alexandr împotriva

hotărârii din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, ca fiind depusă

în afara termenului legal.

La 19 iunie 2017, Voronovski Alexandr a declarat recurs împotriva încheierii

din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanțe, dispunând încetarea procesului în temeiul prevăzut la art.265 lit. a)

CPC.

În motivarea recursului s-a indicat că, recurentul a fost lezat de dreptul de a

participa la examinarea cauzei în prima instanță, deoarece nu a primit copia cererii de

chemare în judecată pentru a depune referință pe marginea acțiunii înaintate împotriva

sa și nici nu a fost citat pentru dezbaterile judiciare.

A menționat recurentul că, deoarece a recepționat hotărârea primei instanțe la 11

ianuarie 2017, conform plicului poștal, termenul de contestare a hotărârii instanței de

apel începe a curge din următoarea zi – 12 ianuarie 2017. Cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost înregistrată la 10 februarie 2017. Deci, consideră

recurentul că, apelul a fost depus în interiorul termenului legal, iar instanța de apel

prin încheierea contestată nu a calculat corect termenul de exercitare a căii de atac.

Ca urmare, precizează că instanța de apel a emis o încheiere neîntemeiată și pasibilă

de a fi casată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 27 aprilie 2017 și care a

fost expediată în adresa participanților la proces la 20 mai 2017, conform scrisorii de

însoțire (f.d. 69) și recepționată de către recurent la 06 iunie 2017, drept dovadă

servind copia plicului poștal anexat (f.d. 75).

Astfel, Colegiul menționează că, recursul declarat la 19 iunie 2017 de către

Voronovski Alexandr împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Voronovski Alexandr neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din

următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Astfel, materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 20 decembrie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a admis acțiunea înaintată de SRL „IVG-

Transservice”; s-a încasat de la Voronovski Alexandr în beneficiul SRL „IVG-

Transservice” prejudiciul material în mărime de 42897,36 lei; s-au încasat de la

Voronovski Alexandr în beneficiul SRL ”IVG-Transservice” cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în

judecată în mărime de 1300 lei și parțial cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 4000 lei.

La data de 10 februarie 2017, Voronovski Alexandr a solicitat repunerea în

termen a apelului împotriva hotărârii din din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Voronovski Alexandr privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Voronovski Alexandr împotriva

hotărârii din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, ca fiind depusă

în afara termenului legal.

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 20 decembrie

2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, Voronovski Alexandr a solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului, invocând că a luat cunoștință de hotărârea

contestată la data de 11 ianuarie 2017, însă până la depunerea apelului nu a primit

hotărârea motivată a actului de dispoziție a instanței de fond.

În contextul dat, Colegiul notează că din materialele dosarului rezultă că pârâtul

Voronovski Alexandr, la examinarea cauzei în prima instanță, a fost citat pentru

ședințele de judecată din 19 august 2016 și din 10 noiembrie 2016, pe adresa xxxx

(f.d. 27, 33)

3

Conform înștiințărilor expediate în adresa lui Voronovski Alexandr, prin

intermediul oficiului poștal, au fost remise instanței de judecată cu mențiunea

„nereclamat”.

În consecință, Colegiul remarcă că remiterea înștiințărilor nereclamate de către

pârâtul Voronovski Alexandr, a dus la înștiințarea publică acestuia pentru ședința de

judecată din 20 decembrie 2016, în conformitate cu prevederile art. 108 Cod de

procedură civilă (f.d. 36).

Concomitent, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 105 alin. (1), (6) Cod de

procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de

primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau

înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Dacă nu îl va găsi pe

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze

citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care

locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa

acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului

cât mai curând posibil.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că nu poate fi invocată neînștiințarea

recurentului despre examinarea cauzei în prima instanță, în condițiile când din

adeverințele de remitere a înștiințărilor rezultă că corespondența nu a fost reclamată

de către pârâtul Voronovski Alexandr.

Nerecepționarea de către recurent a citațiilor expediate de către prima instanță

nu poate fi calificată ca o neinformare a acestuia despre examinarea cauzei, în

condițiile când recurentul a evitat de a ridica de la oficiu poștal citațiile.

La caz, Colegiul apreciază ca fiind relevant argumentul instanței de apel precum

că actele procesuale au fost expediate în conformitate cu legislația în vigoare la adresa

cunoscută și se consideră a fi înmânate, or, careva confirmări care să ateste că instanța

de judecată sau partea oponentă ar fi fost înștiințată despre schimbarea domiciliului,

în conformitate cu art. 107 Cod de procedură civilă, la materialele pricinii lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului Voronovski

Alexandr precum că nu a fost înștiințat despre desfășurarea procesului, în condițiile

când în cererea de apel personal indică adresa: xxxx (f.d. 42), ca domiciliul său, iar

citațiile expediate nu au fost reclamate.

Concomitent, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 236 alin. (4) Cod de

procedură civilă, participanții la proces care nu au participat la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.

În contextul normei precitate, Colegiul remarcă că pârâtului Voronovski

Alexandr i-a fost expediată copia hotărârii din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău la 26 decembrie 2016 și recepționată la data de 11 ianuarie

2017, conform plicului poștal anexat (f.d.47).

În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în coroborare

cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a

4

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, Colegiul relevă că

termenul de declarare a apelului a expirat la data de 20 ianuarie 2017, rezultând din

prevederile art. 112 alin.(2) Cod de procedură civilă.

Astfel, pârâtul Voronovski Alexandr, începând cu 11 ianuarie 2017 - data

recepționării hotărârii până la data de 20 ianuarie 2017 - data când a expirat termenul

de 30 zile pentru depunerea apelului, nu și-a realizat dreptul procedural privind

exercitarea căii de atac - apelul în interiorul termenului legal, fapt corect reținut, în

esență, de instanța de apel.

Colegiul relevă că termenul în interiorul căruia persoana poate să declare apel

este de 30 zile din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești și nu

din momentul recepționării acestuia, fapt indicat expres în art. 362 CPC.

Respectiv, raționamentul recurentului precum că termenul de atac a început a

curge din 12 ianuarie 2017 este fără suport legal.

Or, lui Voronovski Alexandr nu i-a fost îngrădit dreptul de a înregistra în instanța

de fond, în termenul stabilit de legea procesuală, un apel preliminar, iar după data

întocmirii integrale a hotărârii instanței de fond, acesta dispune de dreptul de a-și

extinde motivele de fapt și de drept printr-un apel suplimentar.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea lui Voronovski Alexandr privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului

legal. Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au

obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii lui Voronovski Alexandr de repunere în termenul de declarare a

apelului și restituirea lui Voronovski Alexandr a cererii de apel depusă împotriva

hotărîrii din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău ca fiind depusă

cu încălcarea termenului legal, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului

legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Voronovski Alexandr, cu menținerea

încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Voronovski Alexandr.

Se menține încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”IVG-Transservice” împotriva lui Voronovski Alexandr cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6