2r-50/18 — incasarea despagubirii de asigurare

2r-50/18 — incasarea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-50/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul Central) (jud. S. Osoianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, Iu. Cotruță)

DECIZIE

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni, prin intermediul administratorului special Viorel Bîrsanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Donose

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Marin Fusa cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2016 Constantin Donose a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CIA „ASITO” SA solicitând încasarea despăgubirii de asigurare și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, după producerea accidentului la

24 octombrie 2015 ora 10:45, a participat la cercetarea la fața locului efectuată de

organele de poliție din Republica Moldova, iar la terminarea acestora, cu aprobarea și

cu sprijinul polițiștilor, care au facilitat legătura cu o firmă de transport specializat în

transportarea autovehiculelor indisponibilizate în rezultatul accidentului rutier, a scos

din șanț autoturismul ce-i aparține și l-a transportat la Iași - România, unde l-a depozitat

în siguranță la unitatea service auto-dealer Volkswagen.

A indicat reclamantul că, după finalizarea cercetărilor, la 04 noiembrie 2015 a

primit de la organele de poliție din Strășeni o copie a dosarului prin care a fost stabilită

vinovăția lui Marin Fusa în comiterea accidentului. A prezentat acest dosar și cererea

de despăgubire la sediul CIA „Asito” SA, fiind înregistrată cererea sub nr. 151890R1

/04.11.2015.

Astfel, a solicitat încasarea prejudiciului de la compania de asigurări în sumă de

20596,56 euro.

La 21 iulie 2016, Constantin Donose, prin intermediul avocatului Serghei

Cebotari, a depus cerere de concretizare, solicitând încasarea de la CIA „ASITO” SA

a despăgubirii de asigurare în mărime de 538281,36 lei, a dobânzii de întârziere pentru

fiecare zi de întârziere din suma despăgubirii de asigurare în mărime de 61865, 49 lei,

1

a penalității în mărime de 96890, 64 lei, adică 0, 1% pentru fiecare zi de întârziere din

suma despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat

în mărime de 20911,12 lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 18000

lei.

Prin încheierea din 21 iulie 2016 a Judecătoriei Strășeni a fost atras Marin Fusa

în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 05 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central) s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Donose și s-a încasat de

la CIA „ASITO” SA în beneficiul lui Constantin Donose despăgubirea de asigurare în

sumă de 538281,36 lei, dobânda de întârziere în sumă de 60471, 85 lei, cheltuielile de

judecată privind plata taxei de stat în sumă de 17962, 60 lei, cheltuielile de judecată

privind asistența juridică în sumă de 10000 lei, cheltuielile privind citarea publică și

servicii de telegramă în sumă de 234 lei, iar în total suma de 626949,81 lei; în rest

cerințele s-au respins.

La 04 iulie 2017, Constantin Donose, prin intermediul avocatului Serghei

Cebotari, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 05 iunie 2017 a Judecătoriei

Strășeni (sediul Central).

La 11 iulie 2017 de către Judecătoria Strășeni (sediul Central) a fost înregistrată

cererea de apel a CIA „ASITO” SA împotriva hotărârii din 05 iunie 2017 a Judecătoriei

Strășeni (sediul Central), semnată în numele apelantului de către avocatul stagiar

Eugeniu Rusu.

La 04 decembrie 2017, CIA „ASITO” SA, prin intermediul administratorului

special Viorel Bîrsanu, a înregistrat cererea de apel suplimentară împotriva hotărârii

din 05 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central).

La 05 decembrie 2017, Constantin Donose, prin intermediul avocatului Serghei

Cebotari, a depus cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 05 iunie 2017 a

Judecătoriei Strășeni (sediul Central).

Prin încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de CIA „ASITO” SA împotriva hotărârii din 05 iunie 2017 a

Judecătoriei Strășeni (sediul Central), din motivul declarării apelului în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen; s-a restituit CIA

„ASITO” SA taxa de stat în valoare de 13472 lei, achitată la buget conform ordinului

nr. 1475 din 04 decembrie 2017.

La 20 decembrie 2017, CIA „ASITO” SA, prin intermediul administratorului

special Viorel Bîrsanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu obligarea primirii în procedură

a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea este ilegală și neîntemeiată,

precizând că în contextul prevederilor art. 362 alin.(1), 112 alin.(3) Cod de procedură

civilă, termenul de apel în speță a început să curgă la 06 iunie 2017 și a expirat la 05

iulie 2017.

Menționează că, CIA „ASITO” SA a depus cererea de apel la 05 iulie 2017, prin

intermediul oficiului poștal 2004 Chișinău, ÎS „Poșta Moldovei”, conform chitanței de

recepție a scrisorii anexate la recurs, iar la 11 iulie 2017 cererea de apel a parvenit la

Judecătoria Strășeni.

2

Susține recurentul că, din numele CIA „ASITO” SA nu s-a depus cerere de apel

la 11 iulie 2017, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Strășeni.

Declară că, în contextul prevederilor art. 111 alin.(3), 112 alin. (3), 362 alin.(1)

Cod de procedură civilă, cererea de apel împotriva hotărârii din 05 iunie 2017 a

Judecătoriei Strășeni (sediul Central) a fost depusă de către CIA „ASITO” SA în

termenul prevăzut de lege. Respectiv, repunerea în termen nu este necesară, deoarece

nu este exercitată calea de atac în afara termenului legal, ceea ce obligă instanța de apel

la primirea și examinarea în fond a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 05 decembrie 2017, iar CIA

„ASITO” SA, prin intermediul administratorului special Viorel Bîrsanu, a declarat

recurs la 20 decembrie 2017, ceea ce denotă că recursul este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de CIA „ASITO” SA, prin intermediul administratorului special

Viorel Bîrsanu, întemeiat și pasibil de fi admis, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel la etapa primirii cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 05 iunie 2017 a Judecătoriei

Strășeni (sediul Central) s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

Constantin Donose și s-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul lui Constantin

Donose despăgubirea de asigurare în sumă de 538281,36 lei, dobânda de întârziere în

sumă de 60471, 85 lei, cheltuielile de judecată privind plata taxei de stat în sumă de

17962, 60 lei, cheltuielile de judecată privind asistența juridică în sumă de 10000 lei,

cheltuielile privind citarea publică și servicii de telegramă în sumă de 234 lei, iar în

total suma de 626949,81 lei; în rest cerințele s-au respins (f.d.116, 119-123).

La 11 iulie 2017 de către Judecătoria Strășeni (sediul Central) a fost înregistrată

cererea de apel a CIA „ASITO” SA, împotriva hotărârii din 05 iunie 2017 a

Judecătoriei Strășeni (sediul Central), semnată în numele apelantului de către avocatul

stagiar Eugeniu Rusu (f.d.130).

La 04 decembrie 2017, CIA „ASITO” SA, prin intermediul administratorului

special Viorel Bîrsanu, a înregistrat cererea de apel suplimentară împotriva hotărârii

din 05 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central) (f.d.143-147).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

3

În conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Astfel, prin încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de CIA „ASITO” SA împotriva hotărârii din 05 iunie

2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central), din motivul declarării apelului în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen; s-a restituit taxa de

stat CIA „ASITO” SA în valoare de 13472 lei, achitată la buget conform ordinului nr.

1475 din 04 decembrie 2017 (f.d.159-162).

Colegiul apreciază ca fiind pripită concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel depuse de CIA „ASITO” SA din motiv că ar fi fost depusă peste

termenul legal și nu ar fi solicitat repunerea în termen.

La acest capitol, Colegiul relevă că însăși cererea de apel împotriva hotărârii din

05 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni (sediul Central) a fost depusă la 05 iulie 2017,

prin intermediul oficiului poștal, destinatar Judecătoria Strășeni, ceea ce se confirmă

prin chitanța eliberată de ÎS „Poșta Moldovei”, bonul fiscal eliberat în acest sens

(f.d.167) și copia plicului poștal (f.d.168).

Aici Colegiul remarcă că, cererea de apel a fost recepționată de către Judecătoria

Strășeni la 11 iulie 2017, conform avizului de recepție (f.d.167) și respectiv a fost

înregistrată la 11 iulie 2017 de către Judecătoria Strășeni (sediul Central).

În conformitate cu art. 112 alin.(3) Cod de procedură civilă, actul de procedură

pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din

termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost

predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte

de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în

termen.

În contextul dat Colegiul apreciază a fi relevante argumentele recurentului precum

că cererea de apel a fost depusă în termen și respectiv nu este necesară solicitarea

repunerii în termen pentru declararea apelului.

În această ordine de idei, Colegiul notează că, dispozitivul hotărârii contestate a

fost pronunțat de către Judecătoria Strășeni (sediul Central) la 05 iunie 2017 și termenul

de 30 zile în care partea urmează să-și valorifice dreptul privind exercitarea căii de

atac-apelul, începe să curgă în ziua imediat următoare, adică 06 iunie 2017 și expiră la

05 iulie 2017.

4

Astfel, apelantul CIA „ASITO” SA s-a conformat prevederilor legale și a predat

cererea de apel la oficiul poștal la 05 iulie 2017 în ultima zi a termenului stabilit de

legiuitor. Or, recepționarea și respectiv înregistrarea de către Judecătoria Strășeni a

cererii de apel a CIA „ASITO” SA la 11 iulie 2017, nu presupune și depunerea cererii

de apel la data respectivă. De altfel, confirmările prezentate de recurent de ordinul

chitanței eliberate de ÎS „Poșta Moldovei” și bonul fiscal eliberat în acest sens

(f.d.167), copia plicului poștal (f.d.168), atestă exercitarea căii de atac de către CIA

„ASITO” SA în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de art. 362 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Mai mult ca atât, nu poate fi pusă pe seama apelantului lipsa la materialele cauzei

a plicului ce atestă expedierea cererii de apel prin intermediul oficiului poștal către

Judecătoria Strășeni și respectiv recepționarea acesteia, în condițiile când apelantul/

recurentul a confirmat acest aspect prin probe concludente.

Or, însăși originalul plicului a fost anexat/prins la coperta dosarului împreună cu

o copie a cererii de apel a CIA „ASITO” SA, fără a fi cusut la materialele cauzei

împreună cu cererea de apel, prin numerotarea respectivă, contrar prevederilor în acest

sens.

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de

art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și

în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui decât o

îngrădire pentru CIA „ASITO” SA a posibilității de a-și valorifica drepturile

procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de legislația națională, cât și

de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Totodată, Colegiul notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (CtEDO, hotărîrea

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Drepturile fundamentale

trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică,

imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată

constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CtEDO, hotărârea Airey

vs. Irlanda din 09.10.1979).

În atare circumstanțe, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel ca fiind tardivă, nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

contravine prevederilor legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt

5

justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu casarea încheierii

instanței de apel din 05 decembrie 2017 și restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de apel la etapa primirii cererii de apel depuse de CIA „ASITO” SA.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări „ASITO”

Societate pe Acțiuni, prin intermediul administratorului special Viorel Bîrsanu.

Se casează încheierea din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Donose

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Marin Fusa cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău

la etapa primirii cererii de apel depuse de Compania Internațională de Asigurări

„ASITO” Societate pe Acțiuni.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6