2rci-24/18 — aplicarea masurii de asigurare

Dosarul nr. 2rci-24/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

Nina Traciuc

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Top” – Bostan Tatiana,

în cauza la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Top”, prin

intermediul lichidatorului Bostan Tatiana împotriva lui Bacical Mihail și Ghiorghița

Alexandru cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere ale Societății cu Răspundere Limitată „Top”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 prin care

s-a respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2017, BC ,,Banca de Economii” Societate pe Acțiuni ( în

proces de lichidare) a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii

de insolvabilitate în privința Societății cu răspundere limitată ,,Top”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017 cererea introductivă

depusă de creditorul BC ,,Banca de Economii” Societate pe Acțiuni ( în proces de

lichidare) a fost admisă spre examinare cu stabilirea ședinței de examinare a cererii

introductive pentru data de 04 iulie 2017 și a fost numit în calitate de administrator

provizoriu al Societății cu răspundere limitată ,,Top” – Bostan Tatiana.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 s-a admis cererea

introductivă depusă de creditorul BC ,,Banca de Economii” Societate pe Acțiuni ( în

proces de lichidare), s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a dispus inițierea

procedurii simplificate a falimentului față de Societatea cu răspundere limitată

,,Top”.

La 09 octombrie 2017,administratorul insolvabilității a Societății cu răspundere

limitată ,,Top” – Bostan Tatiana s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către

Bacical Mihail și Ghiorghița Alexandru prin care a solicitat atragerea la răspunderea

patrimonială, subsidiară a membrilor organelor de conducere al debitorului

Societății cu răspundere limitată ,,Top”, în proces de insolvabilitate, în persoana

administratorului statutar și asociat unic Bacical Mihail și a contabilului Gheorghița

Alexandru. A încasat în mod solidar de la Bacical Mihail și Gheorghița Alexandru

în contul masei debitoare a Societății cu răspundere limitată ,,Top” în proces de

insolvabilitate a datoriei debitorului insolvabil față de creditorii validați în sumă de

18 097 783,420 lei.

Totodată, administratorul insolvabilității a Societății cu răspundere limitată

,,Top” – Bostan Tatiana a înaintat cerere de asigurare a acțiunii prin aplicarea

sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile, inclusiv mijloacelor bănești din

patrimoniul persoanelor urmărite Bacical Mihail, Ghiorghița Alexandru în limitele

valorii acțiunii, în scopul eschivării de la executarea unei eventuale hotărâri,

judecătorești.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 s-a respins

cererea lichidatorului insolvabilității a Societății cu răspundere limitată ,,Top” –

Bostan Tatiana privind asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra

bunurilor mobile și imobile, inclusiv mijloacelor bănești din patrimoniul persoanelor

urmărite Bacical Mihail, Ghiorghița Alexandru în limitele valorii acțiunii, în scopul

evitării imposibilității executării unei eventuale hotărâri.

La 27 noiembrie 2017, lichidatorului insolvabilității a Societății cu răspundere

limitată ,,Top” – Bostan Tatiana a înaintat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

cu emiterea unei noi decizii prin care să fie aplicate măsurile de asigurare asupra

bunurilor mobile și imobile, inclusiv mijloacelor bănești din patrimoniul persoanelor

urmărite Bacical Mihail, Ghiorghița Alexandru în limitele valorii acțiunii, în scopul

eschivării de la executarea unei eventuale hotărâri.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, instanța de insolvabilitate nu a ținut

cont de posibilitatea executării viitoarei hotărâri privind atragerea la răspundere

subsidiară patrimonială a organelor de conducere a debitorului, care au prejudiciat

creditorii validați în procesul de insolvabilitate și întreprinderea insolvabilă, dându-

le posibilitatea astfel de a se eschiva de viitoarea răspundere civilă prin înstrăinarea

bunurilor pe care le dețin până la emiterea unei Hotărâri judecătorești privind

atragerea lor la răspunderea subsidiară, care de alt fel, poate fi executată din contul

patrimoniul organelor de conducere a întreprinderii insolvabile în cazul lipsei masei

debitoare.

A menționat că, organele de conducere a întreprinderii insolvabile în persoana

administratorului și contabilului acesteia nu au prezentat în perioada de administrare

provizorie cît și după intentarea procesului de insolvabilitate, actele întreprinderii

insolvabile administratorului provizoriu/lichidator și nici nu au predat gestiunea

patrimoniului, care de alt fel erau obligați să o facă.

A statuat că, instanța de insolvabilitate a ignorat circumstanțele menționate

precum și prevederile normelor citate în cererea cu privire la asigurarea acțiunii, care

argumentează legal necesitatea aplicării măsurilor de asigurare asupra bunurilor ce

aparțin cu drept de proprietate organelor de conducere a întreprinderii insolvabile.

A relevat că, instanța de judecată urma să verifice dacă reclamantul a indicat

corect valoarea acțiunii în strictă conformitate cu prevederile art.87 CPC". Conform

art. 87 alin. (1) litera a CPC „Valoarea acțiunii se determină din suma cerută - în

acțiunile pentru plata unei sume".

Or, conform normelor citate lichidatorul a menționat temeinic în cererea sa

limita valorii acțiunii asupra cărora sa solicitat aplicarea măsurilor de asigurare.

A indicat că, instanța de insolvabilitate nu a realizat o verificare a obiectului și

temeiului acțiunii principale, nu a ținut cont de argumentele reclamantului

referitoare la acțiunile cu rea - credință ale pârâtului de înstrăinare, însușire a

bunurilor debitorului.

A reiterat că, instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii din 14 noiembrie

2017 nu a luat în considerare principiul accesului liber la justiție care presupune în

sine finalitatea actului de justiție, iar neexecutarea unui act judecătoresc, are efect

nemijlocit încălcarea principiului consfințit și ocrotit de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recursul depuse de către lichidatorul insolvabilității a Societății

cu răspundere limitată ,,Top” – Bostan Tatiana, sunt declarate în termen în coraport

cu data emiterii încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat

și care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2017 cu emiterea unei noi decizii sub forma de încheiere,

reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Din materialele dosarului și, anume, din încheierea contestată rezultă că,

instanța de insolvabilitate, dispunând respingerea cererii de asigurare a acțiunii

înaintată de către lichidatorului insolvabilității a Societății cu răspundere limitată

,,Top” – Bostan Tatiana, a invocat prevederile art. art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit.

a) și 177 alin.(1) – (3) CPC, concluzionând că, cererea de asigurare a acțiunii nu se

încadrează în prevederile legale enunțate.

Instanța de recurs relevă că, încheierea instanței de insolvabilitate este una

eronată, fiind emisă contrar prevederilor Legii insolvabilității și cu aprecierea

arbitrară a circumstanțelor pricinii. Or, judecătorul sau instanța de judecată,

respingând aplicarea măsurii de asigurare, urmează să țină cont de valoarea

revendicărilor din acțiune.

Prin urmare, este important ca judecătorul sau instanța de judecată să verifice

dacă reclamantul a indicat corect valoarea acțiunii în strictă conformitate cu

prevederile art.87 CPC".

Conform normelor citate se reiterează faptul că, lichidatorul temeinic a

menționat în cererea sa limita valorii acțiunii asupra cărora sa solicitat aplicarea

măsurilor de asigurare.

Or, la data adresării în instanța de insolvabilitate cu prezenta acțiune, pasivul

(datoriile) debitorului Societatea cu răspundere limitată ,,Top” constituia suma totală

de 18 097 783,42 lei, format din creanțele validate și neexecutate față de creditori

din lipsa masei debitoare, asupra căruia organele de conducere a întreprinderii

insolvabile nu au obiectat.

Astfel, prin cererea depusă la 09 octombrie 2017, împotriva lui Bacical Mihail

și Ghiorghița Alexandru, lichidatorul insolvabilității a Societății cu răspundere

limitată ,,Top” – Bostan Tatiana a solicitat tragerea la răspundere subsidiară a lui

Bacical Mihail și Ghiorghița Alexandru și încasarea în mod solidar a prejudiciului

cauzat SRL „Top”, în mărime de 18 097 783,420 lei, în rezultatul gestionării

incorecte a întreprinderii (f.d.2-13).

Concomitent, prin cererea depusă, lichidatorul insolvabilității a Societății cu

răspundere limitată ,,Top” – Bostan Tatiana, a solicitat aplicarea sechestrului pe

bunurile mobile, imobile, precum și pe mijloacele financiare ale lui Bacical Mihail

și Ghiorghița Alexandru, în limita valorii acțiunii, invocând că aplicarea măsurilor

de asigurare este necesară întru evitarea pericolului de dispariție, degradare,

înstrăinare sau risipire a bunurilor, ce ar face imposibilă executarea unei eventuale

hotărâri judecătorești.

Totodată, a specificat că Bacical Mihail și Ghiorghița Alexandru nu

conlucrează cu lichidatorul.

În conformitate cu art. 174 alin.(1) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul

în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărîrii judecătorești.

În conformitate cu art. 175 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, în vederea

asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept să pună sechestru pe bunurile

sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

La acest capitol, Colegiul notează că revindicările, conform cererii, se limitează

la suma de 18 097 783,420 lei, pe când instanța de insolvabilitate a refuzat în

aplicarea sechestrului în limita datoriei de 18 097 783,420 lei, invocând că

lichidatorul în cererea sa motivează că Bacical Mihail și Ghiorghița Alexandru, se

fac vinovați de existența creanțelor neacoperite a creditorilor din tabelul definitiv al

creanțelor în suma respectivă, însă nu au fost prezentate probe justificative în acest

sens.

Or, în contextul prevederilor art. 15 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, în cazul insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor)

lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da

indicații obligatorii pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile

debitorului (insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară

solidară față de creditori în măsura în care bunurile debitorului sunt insuficiente

pentru executarea creanțelor creditorilor

Ca urmare, Colegiul apreciază a fi relevante argumentele recurentului invocate

în acest sens.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că, instanța de insolvabilitate

prealabil respingerii aplicării măsurilor de asigurare, urma a identifica/determina

expres activele societății debitoare și pasivele acesteia în baza probelor prezentate,

conform cărora se identifică aceste aspecte.

Tot aici, este de menționat că prin recursul declarat, recurentul invocă existența

de litigii în privința unor creanțe, motivînd în final că acestea nu ar fi certe și

exigibile.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că, concluzia instanței de

insolvabilitate este pripită și arbitrară, or, instanța de insolvabilitate urma a

concluziona asupra acestor aspecte rezultând din cerințele lichidatorului în raport cu

circumstanțele cauzei, normele invocate și aplicabile speței.

Astfel, Colegiul, verificând conținutul încheierii contestate, în raport cu

materialele dosarului, argumentele invocate în recurs, conchide că instanța de

insolvabilitate a generalizat constatările sale, fără să se expună asupra

circumstanțelor concrete ale cauzei și probelor prezentate în raport cu normele de

drept, aspecte ce duce la casarea încheierii contestate.

Or, în sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 CEDO,

motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu

atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care

judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de lichidatorul insolvabilității a Societății cu răspundere limitată ,,Top” –

Bostan Tatiana, casează încheierea contestată, cu emiterea unei noi decizii sub forma

de încheiere.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de lichidatorul insolvabilității a Societății cu

răspundere limitată ,,Top” – Bostan Tatiana.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, adoptată

în cauza la cererea lichidatorul insolvabilității a Societății cu răspundere limitată

,,Top” – Bostan Tatiana împotriva lui Bacical Mihail și Ghiorghița Alexandru

privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale

Societății cu Răspundere Limitată „Top”, cu emiterea unei noi decizii sub forma de

încheiere prin care:

Se admite cererea lichidatorul insolvabilității a Societății cu răspundere limitată

,,Top” – Bostan Tatiana privind aplicarea masurilor de asigurare.

Se aplică sechestru pe bunurile mobile și imobile, inclusiv mijloacele bănești

din patrimoniul membrilor organelor de conducere a Societății cu răspundere

limitată ,,Top”, administratorul/ fondatorul Bacical Mihail, a.n 12.09.1959, IDNO

0961909545093, domiciliat în mun. Chișinău, str. Studenților 3/6, ap.12 și contabilul

Ghiorghița Alexandru IDNO 0990104354571, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Socoleni nr.23, ap.10, în limita valorii acțiunii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători:

Maria Ghervas

Nicolae Craiu