3ra-20/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–20/18

Instanța de fond: V. Pădurari

Instanța de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cucoș Oxana prin

intermediul avocatului Valentina Moruz,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Cucoș Oxana către SA “CET-Nord”, cu privire la anularea avizului de plată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Cucoș Oxana și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 16 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 07 iulie 2015, Cucoș Oxana a depus cerere în instanța de judecată

către SA “CET Nord”, privind anularea avizului de plată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la data de 15 mai 2015, s-a

adresat cu cerere prealabilă către SA “CET-Nord”, privind anularea actului

administrativ (avizul de plată pentru luna aprilie 2015), prin care se solicită

încasarea din contul reclamantei, plata pentru energia termică livrată, în sumă de

3448,59 lei, pentru apartamentul nr. XX amplasat în mun. XXXX str. XXXX.

Conform răspunsului nr. C-01-11/158 din 09.06.2015 primit de la SA “CET-

Nord”, reclamanta a fost informată că sumele calculate și înaintate spre plată se

efectuează conform Hotărârii Guvernului nr.191 din 19.02.2002 cu modificările și

completările ulterioare, luându-se în considerație existența pierderilor normative de

energie termică în încăperile tehnice și spațiile comune. Se mai indică în răspunsul

vizat că, proprietarii apartamentelor deconectate de la rețeaua centralizată de

energie termică sunt obligați să achite 20% din costul energiei termice ce revine la

1 m2 de suprafață a apartamentului.

Reclamanta, nefiind de acord cu răspunsul primit, a solicitat instanței anularea

avizului de plată pentru luna aprilie 2015, eliberat pentru apartamentul nr. XX

amplasat în mun. XXXX str. XXXX, aflat în proprietatea Oxanei Cucoș ca fiind

ilegal; obligarea SA “CET-Nord” să nu calculeze și să nu expedieze în adresa

reclamantei pe viitor avize de plată pentru energia termică pentru care nu o

furnizează.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 16 noiembrie 2016, s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Cucoș Oxana către SA “CET-Nord” cu privire la

anularea avizului de plată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Cucoș Oxana și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți

din 16 noiembrie 2016.

La data de 02 noiembrie 2017, Cucoș Oxana prin intermediul avocatului

Valentina Moruz (prin intermediul oficiului poștal), a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2017, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului declarat, Cucoș Oxana prin intermediul avocatului

Valentina Moruz a reiterat motivele de fapt ale cauzei și a invocat că instanța de

apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat legea, nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, precum și a

aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Cucoș Oxana prin intermediul avocatului Valentina Moruz, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Cucoș Oxana prin intermediul avocatului

Valentina Moruz, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Cucoș Oxana prin intermediul

avocatului Valentina Moruz.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cucoș Oxana prin

intermediul avocatului Valentina Moruz.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova