2ra-174/18 — Demolarea constructiei neautorizate, încasarea cheltuielilor suportate

Dosarul nr. 2ra–174/18

Instanța de fond: C. Prisacari

Instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Tomașevschi Oleg

prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie și Ocnițanu Ecaterina prin

intermediul avocatului Odobescu Ghenadie,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Procuratura Edineț în interesele Arama Mariei către Tomașevschi Oleg,

Tomașevschi Vera, Ocnițanu Ecaterina, cu privire la obligarea demolării

construcției neautorizate, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Tomașevschi Oleg și Ocnițanu Ecaterina, și

menținută hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul central) din 07 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2014, Procuratura Edineț s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, în interesele pensionarei Arama Maria către Tomașevschi Oleg, cu

privire la înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate și

respectarea dreptului de vecinătate.

În motivarea acțiunii a invocat că, streșina de la construcția vecinului se

extinde de la 0,5 m până la 1,5 m spre gospodăria ei, astfel apa de ploaie și zăpada

de pe acoperișul imobilului ce aparține lui Tomașevschi Oleg, cade pe terenul

Arama Mariei, pătrunzând sub fundamentul casei, ceea ce duce la deteriorarea

imobilului.

Prin actul nr.15 din data de 20 ianuarie 2014, Comisia în componența

specialiștilor Primăriei or. Edineț, efectuând la fața locului măsurările

construcțiilor amplasate în or. XXXX, str. XXXX, au constatat că Tomașevschi

Oleg a reconstruit saraiul, al căruia perete din spate se află pe hotar cu gospodăria

Arama Mariei. Streșina acoperișului se extinde spre gospodăria ei de la 0,5 m până

la 1,5 m. Chiar dacă acoperișul saraiului din direcția spre gospodăria Arama Mariei

este dotat cu opritori de zăpadă și sistem de jgheaburi cu burlane de scurgere

acestea nu fac față volumului scurgerilor. Ca rezultat al căderii apei de ploaie și a

zăpezii, temelia casei de locuit ce aparține Arama Mariei se ruinează din cauza

umezelii.

Procurorul în interesele Arama Mariei a solicitat instanței obligarea lui

Tomașevschi Oleg de a modifica streșina casei în așa mod, încât apa de la ploaie și

zăpada să cadă exclusiv pe terenul lui; înlăturarea impedimentelor în exercitarea

dreptului său de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 30 martie 2015, s-a atras în proces în

calitate de copârât Tomașevschi Vera.

La 23 aprilie 2015, Procurorul a înaintat o cerere de modificare și concretizare

a pretențiilor, în motivarea căreia a indicat că, din răspunsul primit de la

arhitectorul - șef al Aparatului Președintelui r-lui Edineț rezultă că la Serviciul

raional Arhitectură și Urbanism, Tomașevschi Oleg nu s-a adresat cu cerere pentru

elaborarea documentației și proiectarea construcției pentru efectuarea construcțiilor

/ reconstrucțiilor pe adresa or. XXXX, str. XXXX.

A mai explicat că, fiecare construcție urmează a fi edificată în baza Legii

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, iar la momentul pregătirii

materialelor de construcție, obligatoriu urmează a fi primit acordul autentificat

notarial al coproprietarilor de imobil / teren ale căror interese pot fi afectate

nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție în perioada exploatării

obiectului construit.

Construcția a cărei demolare parțială o solicită, a fost edificată de către pârâți

nemijlocit pe hotarul comun cu terenului, însă potrivit normelor SNIP 2.07.01.-89

nota 1., pag. 5, construcțiile accesorii trebuie să fie amplasate de la hotarul lotului

la o distanță nu mai puțin de un metru.

Procurorul în interesele Arama Mariei, a solicitat obligarea lui Tomașevschi

Oleg și Tomașevschi Vera să demoleze peretele din construcția situată pe hotarul

comun cu reclamanta în or. XXXX str. XXXX; obligarea demolării sau modificării

de către Tomașevschi Oleg, Tomașevschi Vera a streșinii construcției amplasate pe

hotarul comun, astfel, încât ploaia și zăpada să cadă exclusiv pe teritoriul lor;

înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate.

La 10 iunie 2015, Procurorul în interesele Arama Mariei a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, suplimentar indicând că, potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 275 din 13.05.2015, întocmit de către Centrul de

Expertize Independente din RM, s-a constatat că hotarul dintre lotul de teren cu nr.

cadastral XXXX și lotul vecin cu nr. cadastral XXXX din partea stângă de sus a

Planului cadastral din data de 30.05.2014, între p.p. 2-3 este încălcat în partea

proprietarului Arama Maria în p. 2 cu circa 1,19 m, în p.3 cu circa 2,26 m, între

p.p. 2-3 de la 0,36 m până la 1,19 m, de către proprietarul lotului vecin cu nr.

cadastral XXXX. La fel, suprafața de teren încălcată a proprietarului Arama Maria

constituie 14,0 m2, iar mărimea suprafeței de teren a imobilului din or. XXXX, str.

XXXX, constituie de facto 417 m2, ceea ce este cu 12 m2 mai puțin decât suprafața

terenului dat conform planului cadastral.

Procurorul a solicitat în interesele Aramă Mariei, obligarea pârâților

Tomașevschi Oleg, Tomașevschi Vera de a demola parțial construcția neautorizată

amplasată pe hotarul care desparte loturile de teren, pe suprafața de 14 m2 de pe

terenul care aparține cu drept de proprietate Arama Mariei, după cum urmează:

construcția neautorizată din partea stângă de sus pe lățimea de la 0,36 m până la

1,19 m; construcția neautorizată din partea dreaptă de sus pe lățimea de la 0,36 m

până la 0,26 m; precum și înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de

proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2015, acțiunea reclamantei s-a

admis integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 decembrie 2015, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2015 cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08 august 2016, s-a înștiințat Ocnițanu

Ecaterina despre posibilitatea de a interveni în proces în calitate de copârât.

La 25 octombrie 2016, reprezentantul reclamantei, avocatul Cubceac Dmitrii

a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat, concomitent cu

ceilalți 2 pârâți, să fie obligată și Ocnițanu Ecaterina de a demola construcția

neautorizată, amplasată peste hotarul ce desparte terenurile cu nr. cadastrale

XXXX și XXXX, pe suprafața de teren de 14 m2 ce aparține în drept de proprietate

Arama Mariei, amplasată în or. XXXX, str. XXXX, după cum urmează:

construcția neautorizată din partea stângă de sus pe lățime de la 0,36 m până la

1,19 m; construcția neautorizată din partea dreaptă de sus pe lățimea de la 0,36 m

până la 0,26 m; înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate;

încasarea în mod solidar de la pârâți a cheltuielilor de judecată în mărime de 7230

lei.

La 21 decembrie 2016, reprezentantul reclamantei, avocatul Gubceac Dmitrii,

a înaintat o cerere suplimentară de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat

obligarea pârâților Tomașevschi Oleg, Tomașevschi Vera, Ocnițanu Ecaterina de a

demola construcția neautorizată edificată peste hotarul ce desparte terenurile în

litigiu, precum și încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată în mărime de

7230 lei .

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul central) din 07 martie 2017, cererea

de chemare în judecată formulată împotriva lui Tomașevschi Oleg și Tomașevschi

Vera s-a respins ca fiind formulată către pârâții necorespunzători. S-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată față de Ocnițanu Ecaterina. S-a obligat

Ocnițanu Ecaterina să demoleze pe cont propriu construcția neautorizata cu

suprafața de 76,09 m2, amplasată peste hotarul ce desparte terenul cu nr. cadastral

XXXX, amplasat pe adresa or. XXXX str. XXXX, ce aparține cu drept de

proprietate Ocnițanu Ecaterinei și terenul cu nr. cadastral XXXX amplasat pe str.

XXXX, ce aparține cu drept de proprietate Aramă Mariei. S-a încasat de la

Ocnițanu Ecaterina în beneficiul Aramă Mariei cheltuielile de judecată a mărime

de 7230 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Tomașevschi Oleg și Ocnițanu Ecaterina, și menținută

hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul central) din 07 martie 2017.

La data de 30 noiembrie 2017 (prin intermediul oficiului poștal),

Tomașevschi Oleg prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie a depus cerere

de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2017, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului declarat, Tomașevschi Oleg prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie a reiterat motivele de fapt ale cauzei și a invocat că

instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat legea.

La data de 30 noiembrie 2017 (prin intermediul oficiului poștal), Ocnițanu

Ecaterina prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2017, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului declarat, Ocnițanu Ecaterina prin intermediul

avocatului Odobescu Ghenadie a reiterat motivele de fapt ale cauzei și a invocat că

instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate de către Tomașevschi Oleg prin intermediul avocatului Odobescu

Ghenadie și Ocnițanu Ecaterina prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie,

neîntemeiate și care urmează a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În speță, însă criticile invocate de Tomașevschi Oleg și Ocnițanu Ecaterina,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursurilor ca

fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs declarată de Tomașevschi Oleg și Ocnițanu

Ecaterina prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Tomașevschi Oleg

prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie și Ocnițanu Ecaterina prin

intermediul avocatului Odobescu Ghenadie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova