2rci-23/18 — contestație împotriva nedmiterii creanței

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rci-23/18

Judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată

„Lexcolect Consulting”,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Lexcolect Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea pe acțiuni „Moldavian Utilities Company”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016 prin

care a fost respinsă contestația Societății cu Răspundere Limitată „Lexcolect

Consulting” împotriva neadmiterii creanței față de Societatea pe Acțiuni

„Moldavian Utilities Company”,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2016 SRL „Lexcolect Consulting” a depus cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Moldavian Utilities

Company”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, cererea

introductivă înaintată de SRL „Lexcolect Consulting” a fost admisă spre

examinare, fiind aplicate măsuri de asigurare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 a fost

intentată procedura simplificată a falimentului față de SA „Moldavian Utilities

Company”, fiind stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 03

noiembrie 2016 ora 1400.

La 03 octombrie 2016, SRL „Lexcolect Consulting” a depus cerere de

validare a creanței în mărime de X lei (datoria de bază în sumă de X lei și

dobânda de întîrziere în mărime de X lei).

Administratorul insolvabilității a verificând cererile și înscrisurile anexate, a

introdus creanțele creditorilor în tabelul definitiv, spre validare. Tabelul definitiv

al creanțelor creditorilor SA „Moldavian Utilities Company” întocmit și verificat

în baza an. 143 alin. (4) a Legii insolvabilității a fost depus în instanța de

insolvabilitate la data de 17 octombrie 2016.

În tabelul definitiv al creanțelor, administratorul insolvabilității a propus spre

validare doar suma de X lei, care a fost validată de către instanța de

insolvabilitate, iar creanța care constituie dobânda de întârziere a fost respinsă de

către lichidator.

La 28 octombrie 2016, SRL „Lexcolect Consulting” a depus contestație pe

margine neincluderii creanței în mărime de X lei, solicitând validarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, contestația

înaintată de SRL „Lexcolect Consulting” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 08 decembrie 2017 SRL

„Lexcolect Consulting” a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 decembrie 2016, cu soluționarea problemei în fond prin validarea

creanței în mărime de X lei.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului, a invocat că

încheierea contestată i-a fost comunicată abia la 04 decembrie 2017, după ce a

depus mai multe cereri prin care a solicitat remiterea încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Consideră recurentul că instanța de insolvabilitate incorect a respins

contestația, or creanța în sumă de X lei este justificată din punct de vedere faptic

și juridic.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în

termen este neîntemeiată, iar recursul declarat de SRL „Lexcolect Consulting”

urmează a fi respins ca fiind tardiv, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, „Hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege”.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului este neîntemeiată. În acest sens, Colegiul reține că

reprezentantul SRL „Lexcolect Consulting” – Chira Constantin, a fost prezent la

pronunțarea încheierii contestate, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată din 22 decembrie 2016 (f.d. 170-170) precum și recipisa semnată de

către acesta (f.d. 169). La fel, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, a fost expediată în adresa

creditorului SRL „Lexcolect Consulting” la data de 04 ianuarie 2017.

Din materialele anexate la cererea de recurs rezultă că SRL „Lexcolect

Consulting” a expediat în adresa instanței de insolvabilitate mai multe cereri

privind eliberarea încheierii contestate (181;183). În viziunea instanței de recurs,

formularea unor cereri în adresa instanței de insolvabilitate cu solicitarea de a

remite în adresa solicitantului a încheierii contestate, nicidecum nu justifică

omiterea termenului de contestare, în situația în care încheierea instanței de

insolvabilitate a fost emisă la 22 decembrie 2016, iar recursul a fost declarat abia

la 08 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Având în vedere principiul exercitării cu bună-credință a drepturilor

procedurale, Colegiul reține că participanții la procesul de judecată odată ce au

inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea

procesului, urmînd să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății și

despre soluția instanței asupra acesteia. Curtea Europeană a arătat că revine în

primul rând celor interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor

interese (cauza Agapito Maestre Sanchez c. Spaniei, nr. 29608/02, hotărârea din

4 mai 2004).

Astfel, având în vedere că reprezentatul SRL „Lexcolect Consulting” a

cunoscut despre existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2016, Colegiul consideră că creditorul SRL „Lexcolect Consulting”, fiind în

cunoștință de termenul de contestate a actelor instanței de insolvabilitate, nu a

depus diligența necesară și nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a

exercita calea de atac în condițiile legii.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că cererea

de repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Prin urmare, recursul declarat de SRL „Lexcolect Consulting” este unul tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea înaintată de SRL „Lexcolect Consulting” cu privire la

repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de SRL „Lexcolect Consulting”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016,

emisă în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Lexcolect Consulting” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea pe acțiuni „Moldavian Utilities Company”, la

contestația Societății cu răspundere limitată „Lexcolect Consulting” împotriva

neadmiterii creanței față de Societatea pe acțiuni „Moldavian Utilities

Company”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță