3ra-52/18 — anularea actului administrativ

3ra-52/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-52/18

instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorul: Iu. Cotruță

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Galina Stratulat,

Nicolae Craiu,

Dumitru Mardari,

Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect

International” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu

Capital Străin „Perfect International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu „Perfect Tur” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr.CN-30 din 23 iunie 2016,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017,

C O N S T A T Ă :

La data de 04 august 2016, Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect

International” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Perfect

International” SRL) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu „Perfect Tur” Societatea cu

Răspundere Limitată (în continuare „Perfect Tur” SRL) privind anularea Deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-30 din data de 23 iunie 2016.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, Consiliul

Concurenței la data de 30 septembrie 2015 a pornit o investigație privind presupusa

încălcare a prevederilor art.19 alin.(1) lit. a) a Legii concurenței nr.183 din data de

11 iulie 2012 de către ÎCS „Perfect International” SRL prin utilizarea ilegală a

denumirii de firmă „Perfect Tur” SRL.

La data de 01 aprilie 2016 echipa de investigație a Consiliului Concurenței

întocmit raportul de investigație și bazându-se pe prevederile art.59 și art. 41 alin. l

lit.(h) ale Legii Concurenței a propus Plenului Consiliului Concurenței de a

constata încălcarea art.19 alin.(l) lit.a) al Legii Concurenței nr.183 din data de

11 iulie 2012 de către ÎCS „Perfect International” SRL și aplicarea unei amenzi în

conformitate cu art.77 al Legii Concurenței.

Nefiind de acord cu Raportul de investigație asupra cazului inițiat, la data de

16 mai 2016, prin cancelaria Consiliului Concurenței, ÎCS „Perfect International”

SRL a depus observații asupra acestui raport, înregistrându-le cu nr.1552.

Ulterior, a avut loc ședința Plenului Consiliului Concurenței, care la data de

23 iunie 2016 a adoptat Decizia nr.CN-30, prin care s-a constatat încălcarea art. l9

alin.(l) lit.a) a Legii Concurenței nr.183 din data de 11 iulie 2012 de către ÎCS

„Perfect International” SRL, prin folosirea ilegală, parțială a denumirii de firmă

„Perfect Tur” SRL. S-a dispus aplicarea amenzii în mărime de 10679,80 lei.

Totodată, s-a dispus încetarea de către ÎCS „Perfect International” SRL a actului de

concurență neloială prevăzut la art.19 alin.l) lit.(a) a Legii Concurenței.

Consideră decizia ilegală și studiind minuțios conținutul ei, prezintă o

plângere integrală a raportului de investigație din data de 01 aprilie 2016 prezentat

de către echipa de investigație, ori în decizie nu este indicat nici un argument sau

măcar o mențiune care s-a făcut în procesul de examinare la ședința Plenului

Consiliului concurenței din data de 02 iunie 2016, ceia ce duce la o singură

concluzie și anume că este o decizie arbitrală, bazată numai pe niște declarații

declarative ale „Perfect Tur” SRL.

Susține că pârâtul a evitat să analizeze probele prezentate de către reclamant și

să se expună pe marginea lor în decizia contestată.

Menționează că ÎCS „Perfect International” SRL MD, este întreprinderea-fiică

a unui tour operator român foarte notoriu SC „Perfect Tour”, RO, care s-a înființat

în anul 2004 la Brașov, România, conform extrasului din Registrul Comerțului

Român, prin urmare, SC „Perfect Tour”, RO este titular al dreptului privind

denumirea de firmă „Perfect Tour” din anul 2004, o dată mult mai anterioară decât

data de 20 iunie 2010, dată la care „Perfect Tur” SRL, MD s-a înregistrat la

Camera Înregistrării de Stat.

2

Cere ÎCS „Perfect International” SRL, anularea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr.CN-30 din 23 iunie 2016.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2016,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată ÎCS „Perfect International” SRL

împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu „Perfect Tur” SRL

privind anularea Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-30 din 23 iunie

2016 s-a strămutat spre judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 02 octombrie 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Perfect International”

SRL, ca fiind tardivă.

La data de 28 noiembrie 2017, ÎCS „Perfect International” SRL a declarat

recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din data de 02 octombrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel cu remiterea

cauzei la rejudecare (f.d.42-50 vol. II).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea Curții de Apel

Chișinău din data de 02 octombrie 2017, considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Consideră, că ÎCS „Perfect International” SRL s-a adresat cu acțiunea în

termen, deoarece, a prezentat suficiente probe ce ar confirma faptul că depășirea

termenului doar 2 zile nu a fost imputabilă.

În acest sens susține, că 30 de zile de la data recepționării deciziei Consiliului

Concurenței a expirat în ziua de sâmbătă, respectiv acțiunea urma a fi depusă până

la 01 august 2016.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 03 august 2016

s-a dispus restituirea cererii pe motiv că acțiunea s-a semnat și s-a depus de o

persoană neîmputernicită. Consideră că prima instanță urma să primească acțiunea

spre examinare, după ce să strămute cauza în instanța competentă, pentru a nu

îngrădi dreptul de acces la justiție.

Consideră recurentul, ÎCS „Perfect International” SRL că instanța de fond nu

s-a pronunțat asupra legalității Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.CN-30

din data de 23 iunie 2016 în fond, însă acest act administrativ produce efecte

juridice.

Susține că la moment există două hotărâri contradictorii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni

este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele dosarului atestă că, hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de

02 octombrie 2017 (f.d.35-38 Vol.II), a fost expediată participanților la proces la

data de 09 octombrie 2017, sub nr. 14405, fapt confirmat prin scrisoarea de

3

expediere a Curții de Apel Chișinău (f.d.41 Vol.II), însă, careva dovezi în vederea

recepționării copiei hotărârii lipsesc. Totodată, potrivit recipisei anexate,

reprezentantul recurentului a făcut cunoștință cu hotărârea recurată la data de

06 octombrie 2017 (f.d.40 Vol.II).

În consecință, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră, că recurenta ÎCS „Perfect International” SRL

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 28 noiembrie 2017, în

termen.

Prin referința depusă la data de 12 ianuarie 2018 Consiliului Concurenței a

solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat (f.d. 54-63 vol. II).

Consideră, că argumentele invocate în recurs de către ÎCS „Perfect

International” SRL nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural de către Curtea de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului inclusiv și

referința depusă de intimat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat

și urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de fond, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din

10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său

4

recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Conform art. 17 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau

recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în

care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului

la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru

soluționarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin

care se solicită recunoașterea dreptului pretins sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea unei astfel de cereri; c) data comunicării

actului administrtiv, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Totodată, art. 47 alin.(1) din Legea concurenței nr.183 din 11 iulie 2012,

prevede expres că deciziile și prescripțiile Consiliului Concurenței, precum și

ordinele prevăzute la art. 56 alin.(1) pot fi atacate, în termen de 30 zile

calendaristice de la primirea acestora de către părți, nemijlocit în instanța de

contencios administrativ competentă, fără a fi necesară depunerea unei cereri

prealabile. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripție.

În sensul normelor de drept citate supra, se impune concluzia că, în speță,

chestiunea privind contestarea în termen a actului administrativ este condiționată de

2 repere și anume, data comunicării actului contestat și data depunerii cererii de

chemare în judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că termenii determinați, stabiliți de lege urmează a fi aplicați așa cum

prevede legea, i-ar curgerea lor este continuă pînă la expirare, cu excepțiile

prevăzute de lege (suspendarea, întreruperea). În acest sens participanții la proces,

nu sunt în drept a înterpreta extensiv și discreționar aplicarea reală a terminilor,

inclusiv și prin sineîncredere.

La data de 23 iunie 2016 Plenul Consiliului Concurenței a adoptat Decizia

nr.CN-30, prin care s-a constatat încălcarea art. l9 alin. (l) lit. a) a Legii

Concurenței nr.183 din data de 11 iulie 2012 de către ÎCS „Perfect International”

SRL prin folosirea ilegală, parțială a denumirii de firmă „Perfect Tur” SRL. S-a

dispus aplicarea amenzii în mărime de 10679,80 lei. Totodată, s-a dispus încetarea

de către ÎCS „Perfect International” SRL a actului de concurență neloială prevăzut

la art.19 alin.l) lit.(a) a Legii Concurenței nr.183 din data de 11 iulie 2012.

5

ÎCS „Perfect International” SRL a recepționat decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-30 din data de 23 iunie 2016 la data de 30 iunie 2016 (f.d.

199).

Materialele dosarului denotă faptul că, ÎCS „Perfect International” SRL s-a

adresat la data de 04 august 2016 cu cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu „Perfect Tur” SRL privind anularea

Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-30 din data de 23 iunie 2016.

Termenul de depunere a cererii de chemare în judecată și-a început curgerea la

data de 01 iulie 2016, ziua imediat următoare datei recepționării deciziei

Consiliului Concurenței și a expirat la data de 30 iulie 2016, aceasta fiind ultima zi

de depunere a cererii de chemare în judecată, pe când cererea de chemare în

judecată a fost înregistrată la 04 august 2016 (f.d 3-13 Vol.I), cu depășirea

termenului stabilit la art. 47 din Legea Concurenței, nesolicitându-se repunerea în

termen.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie 2016,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată ÎCS „Perfect International” SRL

împotriva Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu „Perfect Tur” SRL

privind anularea Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-30 din data de

23 iunie 2016 s-a strămutat spre judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 02 octombrie 2017 a respins

acțiunea ÎCS „Perfect International” SRL ca fiind depusă cu omiterea termenului

de prescripție, fără a examina fondul cauzei.

Întru motivarea soluției, instanța de judecată ierarhic inferioară a reținut că,

deciziile și prescripțiile Consiliului Concurenței, precum și ordinele acestuia, pot fi

contestate în instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile

calendaristice de la primirea acestora de către părți. Decizia contestată s-a emis la

data de 23 iunie 2016, fiind recepționată de ÎCS „Perfect International” SRL la data

de 30 iunie 2016, i-ar cererea de chemare în judecată s-a depus la data de 04 august

2016, depășindu-se în speță termenul de adresare în instanța de judecată. Pârâtul,

Consiliul Concurenței atât în referință, cât și în cadrul ședinței de judecată a invocat

omiterea termenului de prescripție de către reclamant, i-ar ultimul nu a solicitat

repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată că

concluzia instanței de fond este întemeiată din următoarele motive.

Colegiul constată, că cursul prescripției extinctive se întrerupe în cazul

intentării unei acțiuni în modul stabilit de lege(art.277 CC), adică cu aplicarea

regulilor de competență generală și jurisdicțională, de formă și de conținut al cererii

de achitare taxei de stat, precum și al altor cerințe prevăzute de actele normative,

6

încălcarea cărora poate duce la refuz în primirea cererii sau restituirea acesteia

reclamantului.

Colegiul reinterează, că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceiași acțiune,

împotriva aceluiași pârât, cu acelaș obiect și același temeiuri, dacă reclamantul a

înlăturat neajunsurile în ordinea generală.

La caz, se constată cu certitudine, că recurentul, singur recunoaște și acceptă

faptul omiterii termenului de prescripție, dar îl consideră minor, neesențial, și nu

înaintează cererea de repunere în termen în conformitate cu prevederile art. 116

CPC.

În aceste circumstanțe, Colegiul subliniază că instanța nu poate accepta o

asemenea omisiune, or, ea contravine art. 27CPC (disponibilitatea în drepturi a

participanților la proces) și art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil).

De asemenea Colegiul nu va accepta și argumentul invocat de către recurenta

că nu a omis termenul de prescripție, deoarece la 29 iulie 2016, în termen, s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-30 din data de 23 iunie 2016, însă prin încheierea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din data de 03 august 2016 a fost restituită, pe motiv că

acțiunea a fost semnată și depusă de o persoană neîmputernicită, din motivul

indicat supra.

Cu referire la criticile și argumentele recurentei, invocate în susținerea

recursului, în care se insistă asupra ilegalității deciziei Plenului Consiliului

Concurenței și asupra examinării superficiale a probelor și circumstanțelor cauzei

de către instanța de judecată ierarhic inferioară, Colegiul le consideră irelevante la

moment, or, Curtea de Apel respingând acțiunea ca tardivă, corect nu sa expus

asupra fondului cauzei

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1)

CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

ÎCS „Perfect International” SRL, prin lege a fost obligată să respecte termenul

legal de contestare a deciziei Plenului Consiliului Concurenței în 30 de zile

calendaristice, de la data recepționării acesteia.

Totodată, cum se constată din materialele cauzei recurenta-reclamanta nu a

respectat termenul legal de adresare în instanța de judecată, nu a solicitat instanței

repunerea în termen a cererii, și incorect, fără a invoca careva temeiuri legale și

contrar prevederilor legislației în vigoare a încercat să-și justifice acțiunile.

7

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea depusă de ÎCS „Perfect International” SRL, ca

fiind tardivă.

Instanța de recurs accentuează, că soluția adoptată de către instanța de fond

prin hotărârea recurată este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere faptul, că participanții procesului de judecată

urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și

să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că hotărârea instanței

de fond este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține hotărâre Curții de Apel Chișinău.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Perfect

International” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 02 octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu

Capital Străin „Perfect International” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenient accesoriu „Perfect Tur” Societatea cu

Răspundere Limitată privind anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței

nr.CN-30 din 23 iunie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

8