2ri-32/18 — separarea bunurilor

2ri-32/18 — separarea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: N. Chircu dosarul nr. 2ri-32/18

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Oleg Sternioală

Judecătorii – Luiza Gafton, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu, Valeriu Doagă

examinând recursul declarat de Bostan Alexandru și Alexei Mircea împotriva

hotărârii Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan

Alexandru și Alexei Mircea împotriva gospodăriei țărănești „Bostan Nicolae Serghei”,

în procedura falimentului cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare și

acțiunea reconvențională înaintată de lichidatorul gospodăriei țărănești „Bostan Nicolae

Serghei”, Daniela Ciobanu împotriva lui Bostan Alexandru, Bostan Nicolae și

Țîmbalistru Ana, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Valerii Țurcan și banca

comercială „Banca Socială”, societate pe acțiuni cu privire la nulitatea actelor juridice,

c o n s t a t ă

La 26 iulie 2016 Bostan Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva gospodăriei țărănești „Bostan Nicolae Serghei” (în continuare – GȚ „Bostan

Nicolae Serghei”), în procedura falimentului cu privire la separarea bunurilor din masa

debitoare.

În motivarea acțiunii menționează că, în cadrul examinării acțiunii înaintate de

Bostan Alexandru împotriva lui Bostan Nicolae cu privire la executarea obligației, s-a

aplicat sechestru asupra depozitului cu terenul aferent, număr cadastralXXXXX, moara

cu depozite și terenul aferent cu numărul cadastralXXXXX, brutăria și oloinița cu

terenul aferent cu numărul cadastral XXXXX amplasate înXXXXX, inclusiv și pe

conturile bancare.

Afirmă că prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 13 iulie 2012 s-a încasat de la

Bostan Nicolae în beneficiul lui Bostan Alexandru și a Anei Gorban (Țîmbalistru) suma

de 423010 lei, în baza căreia, la 31 octombrie 2013, executorul judecătoresc Repeșcu

Anastasie a întocmit procesul-verbal de sechestrare a bunurilor imobile cu numerele

cadastraleXXXXX, amplasate înXXXXX.

Menționează că la 21 martie 2013 executorul judecătoresc Țurcan Valerii a preluat

executarea documentului executoriu nominalizat, iar în baza procesului-verbal de

conciliere din 26 martie 2014 Bostan Alexandru și Bostan Nicolae au convenit să

încheie tranzacție de împăcare, creanța debitorială urmînd a fi achitată pînă la 25

septembrie 2014.

Susține că licitațiile publice pentru realizarea bunurilor imobile sechestrate,

1

identificate prin nr. cadastraleXXXXX, amplasate înXXXXX, organizate de către

executorul judecătoresc Țurcan Valerii la 28 noiembrie 2014 și 25 decembrie 2014, nu

s-au desfășurat din motiv că nu s-a înregistrat nici un participant.

Relevă că a acceptat propunerea executorului judecătoresc și a solicitat primirea

bunurilor imobile nominalizate în contul achitării datoriei cu condiția achitării diferenței

dintre valoarea bunului transmis și suma creanței, precum și achitarea datoriei în baza

contractului de ipotecă nr. 08(9841) din 18 august 2011, ceea ce constituie suma de

71070 de lei și cheltuielile de executare în cadrul procedurii de executare.

Invocă faptul că la 30 decembrie 2014 a achitat în beneficiul BC „Banca Socială”

SA suma de 71070 de lei, iar pin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii

din 31 decembrie 2014 s-a transmis în contul achitării datoriei după achitarea diferenței

dintre valoarea bunului transmis și valoarea creanței sale și după achitarea cheltuielilor

de executare, în proprietatea sa bunurile imobile cu nr. cadastraleXXXXX, amplasate

înXXXXX.

Afirmă că conform Raporturilor de evaluare a bunurilor imobile nr. 5509/0516 și

5510/0516 din 16 mai 2016, întocmite de SRL „Soclu”, valoarea de piață a bunurilor

imobile nr. cadastrale XXXXX constituie suma de 360000 de lei, iar bunurile imobile

cu nr. cadastraleXXXXX– suma de 26000 de lei.

Relatează că nu poate să-și exercite dreptul de înregistrare a dreptului de

proprietate în Registrul bunurilor imobile, deoarece la 02 martie 2016 s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, iar OCT Soroca a

refuzat cererea de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

nominalizate, întrucît există un șir de sechestre aplicate în privința bunurilor imobile

nominalizate.

Consideră că deține un drept preferențial asupra bunurilor imobile nominalizate

care nu pot fi incluse în masa debitoare și urmează să-i fie transmise în proprietate și nu

afectează drepturile altor creditori.

Întru respectarea procedurii prealabile, la 27 mai 2016 a expediat către lichidatorul

GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, Ciobanu Daniela cerere privind separarea bunului din

masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, însă prin scrisoarea din 22 iulie 2016 i

s-a refuzat.

Solicită admiterea cererii, separarea din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae

Serghei” bunurile imobile cu nr. cadastrale:XXXXX, amplasate în XXXXX și ridicarea

sechestrelor și interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile nominalizate.

În cadrul ședinței de judecată din 08 decembrie 2016, Alexei Mircea a depus cerere

privind intervenirea în proces în calitate de coreclamant (vol.1, f.d.103-105).

În argumentarea cererii a invocat că la 01 august 2014 a încheiat cu Maria Cazac

contractele de vînzare-cumpărare prin care a cumpărat 28,90% cotă-parte din bunul

imobil situat în extravilanul XXXXX, din construcția agricolă, agroindustrială, numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 306,6 m.p. și construcția cu numărul cadastral

XXXXX cu suprafața totală de 24,5 m.p., precum și clădirea de producere, nr. cadastral

XXXXX cu suprafața totală de 195,1 m.p., depozitul, nr. cadastral XXXXX cu

suprafața totală de 341,3 m.p., construcția cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 48

m.p., și depozitele cu nr. cadastral XXXXX, suprafața de 1110,3 m.p. și nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 805,9 m.p.

Afirmă că la 15 octombrie 2014, în temeiul contractelor menționate supra și-a

înregistrat dreptul de proprietate la OCT Soroca asupra bunurilor imobile nominalizate.

2

Consideră că bunurile imobile nominalizate ilegal au fost incluse în masa debitoare

a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”.

Solicită Alexei Mircea admiterea cererii privind intervenirea sa în proces în calitate

de coreclamant, separarea din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” bunurile

imobile cu nr. cadastrale:XXXXX, amplasate în XXXXX și ridicarea sechestrelor și

interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile nominalizate.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016 s-a

acceptat cererea de alăturare la proces depusă de Alexei Mircea (vol.2, f.d.28).

La 01 martie 2017 reprezentantul lichidatorului GȚ „Bostan Nicolae Serghei”,

Ciobanu Daniela, avocatul Polivenco Victor a înaintat acțiune reconvențională

împotriva lui Bostan Alexandru cu privire la nulitatea actelor juridice (vol.1, f.d.132-

134).

În argumentarea acțiunii a invocat că prin procesul-verbal de conciliere din 26

martie 2014, Bostan Alexandru a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunurilor

imobile nominalizate supra.

Susține că potrivit informației Primăriei sat. Pîrlița, raionul Soroca și a IFS pe

raionul Soroca, de la fondarea GȚ „Bostan Nicolae Serghei” și pînă la intentarea

procesului de insolvabilitate față de ultima, nu au fost înregistrați alți membri, iar la

intentarea procesului de insolvabilitate, bunurile imobile nominalizate constituiau masa

debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” și nu a lui Bostan Alexandru.

Menționează că procedura de executare silită din 26 martie 2014 urmărește

încasarea datoriei în sumă de 423010 lei de la Bostan Nicolae în beneficiul lui Bostan

Alexandru și Țîmbalistru Ana, iar datoria menționată este una personală a lui Bostan

Nicolae și nu poate fi încasată din contul GȚ „Bostan Nicolae Serghei”.

Consideră că tranzacția de conciliere din 26 martie 2014 este lovită de nulitate

absolută în temeiul art. 104 din Legea insolvabilității, art. 217 și art. 220 din Codul

civil, deoarece în baza pct.3 din procesul-verbal de conciliere din 26 martie 2014 Bostan

Nicolae s-a obligat de a transmite în proprietate lui Bostan Mihail patrimoniul ce

aparține GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, iar lui Bostan Alexandru și Țîmbalistru Ana

mijloace financiare în numerar în sumă de 223010 lei și 200000 de lei de la Bostan

Mihail.

Relevă că bunurile imobile nominalizate sunt proprietate a GȚ „Bostan Nicolae

Serghei” și nu pot fi urmărite întru executarea obligațiilor personale ale lui Bostan

Nicolae.

Invocă faptul că tranzacția de conciliere din 26 martie 2014 nu conține date despre

notificarea coproprietarului Alexei Mircea privind intenția lui Bostan Nicolae de a

înstrăina cota-parte din bunurile debitorului și respectiv nu conține acordul lui Alexei

Mircea la efectuarea tranzacției, deoarece bunurile imobile indicate în tranzacția de

conciliere din 26 martie 2014 sunt deținute în coproprietate cu Alexei Mircea în cotă-

parte de 28,90%.

Susține că prin încheierea executorului judecătoresc, Țurcan Valerii din 30

decembrie 2014 s-a calculat penalitatea pentru întîrzierea executării de către Bostan

Nicolae a tranzacției de conciliere din 26 martie 2014, însă potrivit tabelului de calcul

anexat la încheierea dată, perioada de calcul a penalității este de 275 de zile.

Consideră că încheierea executorului judecătoresc, Țurcan Valerii din 30

decembrie 2014 este lovită de nulitate absolută, deoarece penalitatea a fost calculată

pentru o perioadă mai mare de 180 de zile, cu omiterea termenului de prescripție

3

prevăzut la art. 268 lit. a) din Codul civil.

Menționează că prin încheierea privind transmiterea bunului nerealizat la licitație

din 31 decembrie 2014 s-a transmis în proprietatea lui Bostan Alexandru în contul

achitării datoriei de 420000 de lei bunurile imobile nominalizate la prețul de 720000 de

lei.

Afirmă că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 24 noiembrie

2016 la momentul emiterii încheierii privind transmiterea bunului nerealizat la licitație

din 31 decembrie 2014, față de bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX era

înregistrat dreptul de proprietate a GȚ Bostan Nicolae Serghei”, în pofida faptului că

prin documentul executoriu din 13 iulie 2012 s-a încasat din contul lui Bostan Nicolae

în contul lui Bostan Alexandru și Țîmbalistru Ana datoria în sumă de 423010 lei.

Consideră că bunurile imobile menționate nu puteau fi transmise lui Bostan

Alexandru în contul stingerii datoriei personale a lui Bostan Nicolae, întrucît datoria

constituia suma de 420000 de lei, însă bunurile transmise primului au fost evaluate la

prețul de 1000000 de lei, fiind transmise în proprietate la suma de 720000 de lei, pe

cînd datoria conform tranzacției de conciliere din 26 martie 2014 constituia suma de

223010 lei.

Opinează că valoarea bunurilor primite în proprietate de către Bostan Alexandru

depășește creanța sa față de Bostan Nicolae.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulității absolute a tranzacției de conciliere

nr. 051-258/14 din 26 martie 2014, declararea nulității absolute a încheierii executorului

judecătoresc Țurcan Valerii privind calcularea dobînzilor, penalităților și altor sume

rezultate din întîrzierea executării din 30 decembrie 2014, declararea nulității absolute a

încheierii executorului judecătoresc Țurcan Valerii privind transmiterea bunului

nerealizat la licitație din 31 decembrie 2014.

La 06 aprilie 2017, lichidatorul GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, Ciobanu Daniela a

depus cererea suplimentară împotriva lui Bostan Alexandru, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Țurcan Valerii, solicitînd anularea transmiterii bunurilor

imobile cu nr. cadastraleXXXXX, transmise de către executorul judecătoresc prin

procesul-verbal de predare-primire a bunurilor din 31 decembrie 2014 în contul achitării

datoriei în mărime de 653973,46 de lei către Bostan Alexandru; declararea nulității

absolute a procesului-verbal de sechestru din 14 octombrie 2014; declararea nulității

absolute a încheierii privind numirea licitației pentru vînzare-bunurilor sechestrate din

31 octombrie 2014; declararea nulității absolute a încheierii privind numirea licitației

pentru vînzarea bunurilor sechestrate din 03 decembrie 2014 și declararea nulității

absolute a procesului-verbal de predare-primire a bunurilor din 31 decembrie 2014

(vol1, f.d.172-174).

În motivarea cererii suplimentare a invocat că potrivit extrasului din Registrul

bunurilor imobile din 24 noiembrie 2016 bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX

constituie terenuri cu destinație specială și aparțin cu drept de proprietate administrației

publice locale, dar nu GȚ „Bostan Nicolae Serghei”.

Menționează că prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 31

octombrie 2014 a fost supus vînzării la licitație bunul imobil cu număr cadastral

neexistent, iar GȚ „Bostan Nicolae Serghei” nu dispune în proprietate de bunul imobil

cu nr. cadastralXXXXX, or nu poate fi supus executării silite bunurile ce nu există.

Consideră că urmează a fi anulat și procesul-verbal de predare-primire a bunurilor

din 31 decembrie 2014 prin care au fost transmise creditorului bunuri ce nu aparțin

4

debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 s-a atras în procesul civil

intentat la cererea lui Bostan Alexandru privind separarea bunurilor din masa debitoare

a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” Ana Țîmbalistru în calitate de intervenient accesoriu

(f.d.154-159).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2017 s-a admis cererea

lichidatorului GȚ „Bostan Nicolae Serghei” privind atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu pe Bostan Nicolae. S-a atras Bostan Nicolae în proces în calitate

de intervenient accesoriu din partea reclamantului în acțiunea reconvențională GȚ

„Bostan Nicolae Serghei” (vol.1, f.d.180-186).

La 12 mai 2017 lichidatorul GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, Ciobanu Daniela a

depus cerere prin care a solicitat modificarea statutului procesual al lui Bostan Nicolae

și Țîmbalistru Ana cu recunoașterea acestora în calitate procesuală de pîrîți (vol.1,

f.d.194-195).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017 s-a atras în procesul civil la

cererea lui Bostan Alexandru privind separarea bunurilor din masa debitoare a GȚ

„Bostan Nicolae Serghei” BC „Banca Socială” SA în calitate de intervenient accesoriu

(vol.1, f.d.220-226).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea lui Bostan Alexandru împotriva GȚ „Bostan Nicolae Serghei” în

procedura falimentului, cu privire la separarea bunurilor imobile cu nr.XXXXX,

amplasate în XXXXX din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”. S-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea lui Alexei Mircea împotriva GȚ „Bostan Nicolae Serghei”,

în procedura falimentului, cu privire la separarea din masa debitoare a GȚ „Bostan

Nicolae Serghei” a bunurilor imobile cu nr. cadastraleXXXXX, amplasate înXXXXX.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Bostan Alexandru și Alexei Mircea cu

privire la ridicarea sechestrelor, interdicțiilor aplicate asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastrale XXXXX, amplasate în XXXXX. S-a admis parțial acțiunea reconvențională.

S-a anulat ca fiind ilegală transmiterea bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX

efectuată de executorul judecătoresc prin procesul-verbal de predare-primire a bunurilor

din 31 decembrie 2014 în contul achitării datoriei în mărime de 653973,46 de lei lui

Bostan Alexandru. S-a anulat tranzacția de conciliere nr. 051-258/14 din 26 martie 2014

încheiată de Bostan Alexandru, Țîmbalistru Ala și Bostan Nicolae ca fiind ilegală. S-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională intentată de lichidatorul GȚ

„Bostan Nicolae Serghei”, în procedura falimentului, Daniela Ciobanu împotriva lui

Bostan Nicolae, Bostan Alexandru, Țîmbalistru Ala, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Țurcan Valerii, BC „Banca Socială” SA cu privire la declararea nulității

absolute a încheierii executorului judecătoresc Țurcan Valerii privind calcularea

dobînzilor, penalităților și altor sume rezultate din întîrzierea executării din 30

decembrie 2014; declararea nulității absolute a încheierii executorului judecătoresc

Țurcan Valerii privind transmiterea bunului nerealizat la licitație din 31 decembrie

2014; declararea nulității absolute a procesului-verbal de sechestru din 14 octombrie

2014; declararea nulității absolute a încheierii privind numirea licitației pentru vînzarea

bunurilor sechestrate din 31 octombrie 2014; declararea nulității absolute a încheierii

privind numirea licitației pentru vînzarea bunurilor sechestrate din 03 decembrie 2014;

declararea nulității absolute a procesului-verbal de predare-primire a bunurilor din 31

decembrie 2014 (vol.2, f.d.47-48, 49-63).

5

În argumentarea poziției instanța a reținut că GȚ „Bostan Nicolae Serghei” a

devenit proprietar la 42,53% din bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX și la

26,24% din bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr.01 din 29 septembrie 2010.

Instanța a conchis că executorul judecătoresc contrar actului de executare,

procesul-verbal de conciliere nr.051-258/14 din 26 martie 2014 a transmis în contul

achitării datoriei lui Bostan Nicolae în proprietatea lui Bostan Alexandru bunurile

imobile cu nr. cadastrale XXXXX amplasate în XXXXX, ce aparțineau GȚ „Bostan

Nicolae Serghei”. Astfel, acțiunile executorului judecătoresc au fost contrar normelor

imperative, încît ultimul a transmis proprietatea GȚ „Bostan Nicolae Serghei” unui terț

fără a avea temei de drept, iar ca consecință transmiterea bunurilor imobile

nominalizate, proprietate a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” în proprietatea lui Bostan

Alexandru pentru stingerea datoriilor lui Bostan Nicolae conducătorul GȚ „Bostan

Nicolae Serghei” a fost ilegală.

La fel, instanța a constatat că s-a confirmat transmiterea frauduloasă a bunurilor

imobile GȚ „Bostan Nicolae Serghei” în beneficiul lui Bostan Alexandru și prin

urmare această tranzacție necesită a fi anulată.

Cu referire la cererea privind declararea nulității absolute a încheierilor

executorului judecătoresc Țurcan Valerii, instanța a reținut că acestea urmau a fi

contestate în limita normelor Codului de executare și Codului civil.

În partea ce ține de cererea depusă de Alexei Mircea cu privire la separarea

bunurilor din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” instanța a constatat că

separarea cotei-părți de 28,90% din bunurile imobile nu poate fi realizată fără

diminuarea valorii economice a obiectelor supuse separării în natură.

Totodată, instanța a constatat faptul lipsei dreptului de proprietate a debitorului GȚ

„Bostan Nicolae Serghei” la 28,90% din bunurile imobile XXXXX, însă în vederea

păstrării valorii și destinației economice a acestora, va raporta în cadrul procedurii

falimentului simplificat al GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, această cotă cu titlu provizoriu

la masa debitorială.

Referitor la cerința privind ridicarea sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința

bunurilor imobile, instanța a conchis că acestea pot fi anulate de către instanța de

judecată care le-a aplicat, de instanța care examinează procedura falimentului

simplificat intentată față de GȚ „Bostan Nicolae Serghei”.

La 30 noiembrie 2017 Bostan Alexandru și Alexei Mircea au depus în Curtea de

Apel Bălți cerere de recurs (înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 15 decembrie

2017) împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale în sensul

formulat.

În motivarea recursului au invocat motivele de fapt ale cauzei, exprimîndu-și

dezacordul cu hotărîrea recurată.

Susțin că la caz urmau a fi aplicate excepțiile prevăzute la art. 321 alin. (2) din

Codul civil și anume art. 371 din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Opinează că datorită faptului că la 02 martie 2016 Curtea de Apel Bălți a admis

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, aplicînd măsurile de asigurare, fiind suspendată orice

înregistrare la organul cadastral în privința bunurilor imobile în litigiu au fost lipsiți de

6

posibilitatea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile transmise

prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 31 decembrie 2014.

Menționează că sunt eronate concluziile instanței de insolvabilitate precum că GȚ

„Bostan Nicolae Serghei” deține 42% cotă-parte din bunurile imobile în litigiu,

deoarece prin acordul adițional din 22 februarie 2016 la contractul de vînzare-

cumpărare privind cotele valorice din 29 septembrie 2010, GȚ „Bostan Nicolae

Serghei” a cumpărat 68,77% din cotele-părți a bunurilor imobile, atribuite vînzătorului

în proprietate privată în baza hotărîrii Comisiei de privatizare a CAP „Cîmpia”, fapt

confirmat prin procesul-verbal nr. 3 din 28 octombrie 1998.

Consideră că în temeiul art.20 alin. (5) din Legea privind gospodăriile țărănești (de

fermieri), datoriile lui Bostan Nicolae pot fi acoperite cu bunurile GȚ „Bostan Nicolae

Serghei”, fiind unicul fondator și membru, deținînd cu drept de proprietate comună cu

Alexei Mircea 1.0 cotă-parte din bunurile imobile în litigiu.

Afirmă că instanța de insolvabilitate anulează transmiterea bunurilor imobile

nominalizate efectuate prin procesul-verbal de predare-primire a bunurilor din 31

decembrie 2014, însă respinge cerința cu privire la nulitatea absolută a actelor întocmite

de către executorul judecătoresc Țurcan Valerii.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea litigiilor

ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de Bostan Alexandru și Alexei Mircea urmează a fi admis, casată hotărîrea

instanței de insolvabilitate cu remiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel

în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi, iar art. 8 alin. (1) din aceeași Lege instituie regula

potrivit căreia, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs

în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Colegiul reține că, hotărîrea contestată a fost pronunțată la 21 noiembrie 2017

(vol.2, f.d. 47-48), iar cererea de recurs a fost depusă la 30 noiembrie 2017 (vol.2, f.d.

67-72), prin urmare termenul de demarare a căii de atac a fost respectat.

Materialele cauzei atestă că, prin contractul de vînzare-cumpărare privind cotele

valorice din 29 septembrie 2010 încheiat între CAP „Cîmpia” și GȚ „Bostan Nicolae

Serghei” prin care ultimul a cumpărat 68,77 % din cotele-părți ideale în bunurile

imobile cu numerele cadastrale XXXXX– construcție accesorie;XXXXX– brutărie și

oloiniță cu construcție accesorie;XXXXX– moară;XXXXX– depozit de cereale

nr.1;XXXXX– depozit de cereale nr.2; XXXXX– depozitul de cereale nr. 3 cu

accesorii; XXXXX– fațare asfaltată; XXXXX– ZAV-10 (vol.1, f.d.128).

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 01 august 2014 încheiat între Cazac

Maria și Alexei Mircea prin care ultimul a cumpărat bunul imobil situat în extravilanul

XXXXX, compus din 28,90 % cotă-parte din construcția agricolă cu nr. cadastral

XXXXX și construcția cu nr. cadastral XXXXX (vol.1, f.d.107).

7

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 01 august 2014 încheiat între Cazac

Maria și Alexei Mircea prin care ultimul a cumpărat 28,90 % cotă-parte din bunurile

imobile situate în extravilanul XXXXX, clădire de producere cu nr. cadastralXXXXX,

depozit cu nr. cadastral XXXXX, construcție cu nr. cadastral XXXXX, depozit cu nr.

cadastral XXXXX, depozit cu nr. cadastral XXXXX(vol.1, f.d.114).

În baza procesului-verbal de conciliere din 26 martie 2014 debitorul Bostan

Nicolae s-a obligat să achite creditorilor Bostan Alexandru și Țîmbalistru Ana suma în

mărime de 223010 lei, în numerar pînă la 25 septembrie 2014 și fidejusorul lui Bostan

Nicolae, Bostan Mihail va achita suma de 200000 de lei, iar în schimb primește în

proprietate patrimoniul ce-i aparține GȚ „Bostan Nicolae Serghei” (vol.1, f.d.137).

Prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 21 septembrie 2014 –

a primit spre executare documentul executoriu nr.051-258/14 din 26 martie 2014 cu

privire la încasarea de la debitorul Bostan Nicolae în beneficiul creditorilor Bostan

Alexandru și Țîmbalistru Ana a datoriei în mărime de 423010 lei (vol.1, f.d.138).

Prin procesul-verbal de sechestru din 14 octombrie 2014 s-au aplicat sechestre

asupra depozitelor cu nr. cadastrale XXXXX fiind evaluate la prețul de 1000000 de lei

(vol.1, f.d.139, 175).

Prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 31 octombrie 2014

privind numirea licitației pentru vînzarea bunurilor sechestrate, s-a publicat anunțul în

ziarul raional „Observatorul de Nord” și s-a stabilit ziua desfășurării licitației publice

pentru 28 noiembrie 2014, ora 09.00 (vol.1, f.d. 176).

Prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 03 decembrie 2014

privind numirea licitației pentru vînzarea bunurilor sechestrate, s-a publicat anunțul în

ziarul raional „Observatorul de Nord” și s-a stabilit ziua desfășurării licitației publice

pentru 25 decembrie 2014, ora 09.00 (vol.1, f.d. 177).

Prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 30 decembrie 2014

privind calcularea dobînzilor, penalităților și altor sume rezultate din întîrzierea

executării s-a calculat penalitate de întârziere a executării documentului executoriu

procesul-verbal de conciliere din 26 martie 2014 și s-a încasat de la debitorul Bostan

Nicolae în beneficiul lui Bostan Alexandru penalități pentru 275 de zile în mărime de

230963,46 de lei (vol.1, f.d.140).

Prin încheierea executorului judecătoresc Țurcan Valerii din 31 decembrie 2014

privind transmiterea bunului nerealizat la licitație s-a transmis în contul achitării datoriei

după achitarea diferenței dintre valoarea bunului transmis și valoarea creanței sale și

după achitarea cheltuielilor de executare în proprietatea lui Bostan Alexandru bunurile

imobile cu nr. cadastrale XXXXX amplasate în XXXXX la prețul de 720000 de lei. S-

a anulat măsura de asigurare a bunurilor imobile nominalizate aplicată prin încheierea

din 22 octombrie 2014 și s-a înregistrat dreptul de proprietate a bunurilor imobile

nominalizate pe numele creditorului Bostan Alexandru (vol.1, f.d.9, 144).

În baza procesului-verbal de predare-primire din 31 decembrie 2014 s-a transmis în

proprietatea lui Bostan Alexandru bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX

amplasate în XXXXX (vol.1, f.d.10, 178).

Prin acordul adițional din 22 februarie 2016 la contractul de vînzare-cumpărare

privind cotele valorice din 29 septembrie 2010 s-a modificat pct.1.2 avînd redacția

fiecare vînzător a vândut bunurile imobile cu numerele cadastrale XXXXX –

construcție accesorie; XXXXX – brutărie și oloiniță cu construcție accesorie; XXXXX

– moară; XXXXX – depozit de cereale nr.1; XXXXX – depozit de cereale nr.2;

8

XXXXX – depozitul de cereale nr. 3 cu accesorii; XXXXX– fațare asfaltată; XXXXX–

ZAV-10 (vol.1, f.d.234).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2016 inter alia s-a intentat

procedura simplificată de faliment față de debitorul GȚ „Bostan Nicolae Serghei”; s-a

desemnat în calitate de lichidator al debitorului Ciobanu Daniela și s-au menținut în

vigoare măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 02 martie 2016 (vol.1,

f.d.135-136).

Prin cererea adresată lichidatorului GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, Daniela

Ciobanu, Bostan Alexandru solicită separarea din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae

Serghei” a bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX amplasate în sat. XXXXX

(vol.1, f.d. 68-69).

Prin cererea din 22 iulie 2016 lichidatorul GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, Daniela

Ciobanu a refuzat satisfacerea cererii cu privire la separarea bunurilor din masa

debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” (vol.1, f.d.71-72).

Analizînd legalitatea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că, instanța de insolvabilitate

nu a ținut cont de natura pretențiilor invocate de părți, nu a determinat și a apreciat

eronat circumstanțele cauzei, iar concluziile instanței sunt contradictorii.

Articolul 48 alin. (1), (3) și (6) din Legea insolvabilității prevede că, persoana care,

în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa

debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează

administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa

debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută împreună

cu debitorul. În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța

de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau

partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și

creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față

de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin

moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, sarcinile moștenirii. În

cazul în care separarea sau partajarea în natură a unui bun nu este posibilă ori ar cauza o

scădere importantă a valorii lui, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația

economică, instanța de insolvabilitate poate, prin încheiere, să raporteze cu titlu

provizoriu întregul bun la masa debitoare, stabilind termenul în care administratorul

insolvabilității/lichidatorul este obligat să achite sumele ce reprezintă contravaloarea

bunului sau valoarea unei cote-părți din el cuvenite solicitantului separării sau partajării.

Colegiul notează că instanța de insolvabilitate la adoptarea actului de dispoziție

recurat nu a ținut cont de natura pretențiilor înaintate de recurenți.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Colegiul reține că, Bostan Alexandru solicită instanței de judecată separarea

bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX amplasate în XXXXX din masa debitoare

a GȚ „Bostan Nicola Serghei” (vol.1, f.d.6), pe cînd în instanța de insolvabilitate

respinge cererea lui Bostan Alexandru privind separarea bunurilor imobile cu nr.

cadastrale XXXXX amplasate în XXXXX, din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae

Serghei” (vol.2, f.d.47, 62), însă în dispozitivul hotărîrii recurate nu se regăsește bunul

imobil cu nr. cadastral XXXXX solicitat de Bostan Alexandru pentru separarea

acestuia din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”.

9

În acest sens, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra

solicitării din cererea de separare a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX depusă de

Bostan Alexandru, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica dacă bunul

imobil respectiv a fost separat sau nu din masa debitoare, în situația în care instanța de

fond a omis să examineze solicitarea respectivă.

Mai mult, instanța de insolvabilitate și-a depășit atribuțiile și s-a expus asupra

altor bunuri imobile care nu fac obiectul cererii de separare a bunurilor din masa

debitoare înaintate de Bostan Alexandru, și anume s-a expus asupra bunurilor imobile

cu nr. cadastrale XXXXX, însă din materialele cauzei nu se desprinde că ultimul și-a

extins pretențiile pe parcursul examinării cauzei, avînd în vedere că instanța de

insolvabilitate avea sarcina de a verifica natura pretențiilor înaintate de reclamant.

Instanța de recurs reține că, Alexei Mircea a depus cerere de intervenire în proces,

solicitînd instanței de judecată aceleași pretenții ca și Bostan Alexandru, separarea din

masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei” bunurile imobile cu nr. cadastrale

XXXXX amplasate în XXXXX (vol.1, f.d.104), pe cînd în instanța de insolvabilitate

respinge cererea lui Alexei Mircea privind separarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale

XXXXX amplasate în XXXXX, din masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”

(vol.2, f.d.47, 62), însă în dispozitivul hotărîrii recurate nu se regăsește bunul imobil cu

nr. cadastral XXXXX solicitat de Alexei Mircea pentru separarea acestuia din masa

debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”.

În aceeași undă de idei, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate nu s-a expus

asupra solicitării din cererea de separare a bunului imobil cu nr. cadastral

7838105.104.06 depusă de Alexei Mircea, iar instanța de recurs este în imposibilitate de

a verifica dacă bunul imobil respectiv a fost separat sau nu din masa debitoare, în

situația în care instanța de fond a omis să examineze solicitarea respectivă.

Mai mult, instanța de insolvabilitate și-a depășit atribuțiile și s-a expus asupra

altui bun imobil care nu face obiectul cererii de separare a bunurilor din masa

debitoare înaintate de Alexei Mircea, și anume s-a expus asupra bunului imobil cu nr.

cadastral XXXXX însă din materialele cauzei nu se desprinde că ultimul și-a extins

pretențiile pe parcursul examinării cauzei, avînd în vedere că instanța de

insolvabilitate avea sarcina de a verifica natura pretențiilor înaintate de reclamant.

Astfel, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra tuturor

pretențiilor înaintate de recurenți, iar la materialele cauzei lipsesc acte susceptibile să

confirme faptul că, Bostan Alexandru și Alexei Mircea își modifică pretențiile înaintate,

în timp ce pe parcursul examinării cauzei ambii și-au susținut cerințele înaintate în

cererea cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare.

În altă ordine de idei, Colegiul relevă că pentru a raporta întregul bun cu titlu

provizoriu la masa debitoare a GȚ „Bostan Nicolae Serghei”, instanța de insolvabilitate

urma să verifice posibilitatea și rezonabilitatea separării bunurilor imobile nominalizate,

or faptul constatării de către instanța de insolvabilitate a imposibilității separării a

28,90% cotă-parte din bunurile imobile a căror separare se solicită fără a le diminua

valoarea economică, este precedată de emiterea unui act de dispoziție judecătoresc cu

stabilirea unor obligații față de administratorul insolvabilității/lichidatorului în sensul

art. 48 alin. (6) din Legea insolvabilității, care prevede că, în cazul în care separarea sau

partajarea în natură a unui bun nu este posibilă ori ar cauza o scădere importantă a

valorii lui, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, instanța de

insolvabilitate poate, prin încheiere, să raporteze cu titlu provizoriu întregul bun la masa

10

debitoare, stabilind termenul în care administratorul insolvabilității/lichidatorul este

obligat să achite sumele ce reprezintă contravaloarea bunului sau valoarea unei cote-

părți din el cuvenite solicitantului separării sau partajării.

Mai mult, dispoziția art. 48 alin. (6) din Legea insolvabilității nu permite raportarea

cu titlu provizoriu a unei cote-părți din bunul a cărui separarea se solicită la masa

debitoare, de altfel cum eronat a constatat instanța de insolvabilitate.

Colegiul reține că instanța de insolvabilitate referindu-se la dispozițiile art. 104

alin. (1) lit. a) și c) din Legea insolvabilității, a concluzionat că transmiterea bunurilor

imobile efectuată de executorul judecătoresc prin procesul-verbal de primire-predare a

bunurilor din 31 decembrie 2014 în contul achitării datoriei în mărime de 653973,46 de

lei lui Bostan Alexandru a fost ilegală.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că instanța de insolvabilitate urma

să verifice în limitele cărui act legislativ (Codul de executare sau Legea insolvabilității)

trebuiau examinate cerințele din acțiunea reconvențională, ținînd cont de faptul că

obiectul acesteia constituie actele de executare emise în cadrul procedurii de executare,

iar în conformitate cu art.9 din Codul de executare, participanții la procedura de

executare, alte persoane interesate ale căror drepturi ori interese ocrotite de lege au fost

încălcate printr-un act de executare pot ataca actul în conformitate cu legea.

În același timp, instanța de insolvabilitate fără a ține cont de dispozițiile citate

supra a anulat transmiterea bunurilor imobile efectuată prin procesul-verbal de predare-

primire a bunurilor din 31 decembrie 2014, însă reține că cerințele privind declararea

nulității absolute a încheierilor executorului judecătoresc Țurcan Valerii, urmau a fi

contestate în limita normelor Codului de executare. Astfel se atestă o discrepanță cu

privire la concluziile instanței de insolvabilitate în ceea ce privește examinarea

legalității actelor de executare în procedura de executare.

Mai mult, acțiunea de transmitere a bunurilor se efectuează în baza unei încheieri a

executorului judecătoresc, care produce efecte juridice și în baza căruia se emite proces-

verbal de predare-primire, ultimul nefiind susceptibil de anulat sau atacat, or în

conformitate cu art. 140 alin. (9) din Codul de executare, transmiterea bunului se

dispune prin încheiere a executorului judecătoresc. În cazul transmiterii în contul

achitării datoriei a bunurilor dreptul de proprietate asupra cărora este supus înregistrării

de stat, încheierea executorului judecătoresc de transmitere a bunului se confirmă de

instanța de judecată, conform procedurii stabilite la art. 136 din prezentul cod.

Încheierea instanței de judecată prin care se constată legalitatea transmiterii bunului

servește temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate pe numele creditorului care a

preluat bunul în contul achitării creanței.

În acest sens, instanța de insolvabilitate urmează ca la rejudecare să elucideze

aceste circumstanțe și să înlăture dubiile care planează în privința acestora.

Colegiul relevă că, instanța de insolvabilitate a elucidat circumstanțele de fapt ale

cauzei în baza unor probe a căror autenticitate nu poate fi verificată în instanța de

recurs, or din cererea privind recunoașterea calității de pîrît (vol.1, f.d.194) se desprinde

că se solicită modificarea statutului procesual a lui Bostan Nicolae și Țîmbalistru Ana,

pe cînd în dispozitivul hotărîrii recurate, este indicat Țîmbalistru Ala (vol.2, f.d.48),

diferit de cel indicat în materialele cauzei.

Astfel, instanța de insolvabilitate urma să verifice și să stabilească cercul

participanților la proces, pentru a înlătura toate dubiile care planează în privința

acestora, reieșind din faptul că în hotărîrea recurată se indică ca pîrît – Țîmbalistru Ala,

11

însă materialele cauzei atestă că pîrît în acțiunea reconvențională este Țîmbalistru Ana,

distinct de primul.

Astfel, la materialele cauzei nu au fost prezentate toate actele, fapt pentru care

instanța de recurs este în dificultate de a verifica cele descrise supra, iar instanța de

insolvabilitate nu a întreprins măsuri în vederea soluționării litigiului apărut prin

constatarea unor fapte necesare examinării la care instanța urma să contribuie, ținînd

cont de art. 118 alin. (5) din Codul de procedură civilă care prevede că, în caz de

necesitate instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele

ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Din aceste raționamente, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de insolvabilitate

nu a respectat normele de drept procedural și material, care însă au importanță pentru

soluționarea corectă a cauzei deduse judecării, iar pe cale de consecință urmează de

admis recursul declarat de Bostan Alexandru și Alexei Mircea.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel Bălți a

încălcat normele de drept procedural și material, erori care nu pot fi corectate în ordine

de recurs, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii

insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Bostan

Alexandru și Alexei Mircea urmează să fie admis cu casarea hotărîrii Curții de Apel

Bălți din 21 noiembrie 2017 și restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălți în

alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea

drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Bostan Alexandru și Alexei Mircea.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Alexandru și Alexei Mircea

împotriva gospodăriei țărănești „Bostan Nicolae Serghei”, în procedura falimentului cu

privire la separarea bunurilor din masa debitoare și acțiunea reconvențională înaintată

de lichidatorul gospodăriei țărănești „Bostan Nicolae Serghei”, Daniela Ciobanu

împotriva lui Bostan Alexandru, Bostan Nicolae și Țîmbalistru Ana, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Valerii Țurcan și banca comercială „Banca Socială”,

societate pe acțiuni cu privire la nulitatea actelor juridice, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

12

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Valeriu Doagă

13