2r-67/18 — incasarea datoriei la plata pentru serviciile de alimentare cu apa si de evacuare a apelor uzate, compensarea cheltuielilor de judecata

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (judecător N. Pasecinic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători N. Budăi, V. Efros și I. Muruianu)

Dosar nr. 2r-67/18

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Țușca Mihail,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de „Apă-Canal Chișinău“ SA împotriva lui Țușca Mihail cu privire la

încasarea datoriei la plata pentru serviciile de alimentare cu apă și de evacuare a

apelor uzate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Țușca Mihail,

C O N S T A T Ă:

La 21 octombrie 2016 „Apă-Canal Chișinău“ SA a înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Țușca Mihail (f.d. 4-6), prin care a solicitat: (1)

încasarea în beneficiul „Apă-Canal Chișinău“ SA, din contul lui Țușca Mihail, a

sumei de 773, 76 lei cu titlu de datorie la plata pentru serviciile de alimentare cu

apă și de evacuare a apelor uzate; și (2) încasarea în beneficiul „Apă-Canal

Chișinău“ SA, din contul lui Țușca Mihail, a sumei de 270 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat la depunerea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 01 decembrie 2016

(f.d. 25), (1) s-a admis integral acțiunea ; (2) s-a încasat în beneficiul „Apă-Canal

Chișinău“ SA, din contul lui Țușca Mihail, suma de 773, 76 lei cu titlu de datorie

la plata pentru serviciile de alimentare cu apă și de evacuare a apelor uzate; și (3)

s-a încasat în beneficiul „Apă-Canal Chișinău“ SA, din contul lui Țușca Mihail,

suma de 270 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat la

depunerea acțiunii.

La 08 iunie 2017 Țușca Mihail a depus o cerere de apel nemotivată

1

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 01 decembrie 2016

(f.d. 29), prin care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în

primă instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 (f.d. 42; 43-46), s-

a restituit cererea de apel a lui Țușca Mihail ca fiind depusă în afara termenului

legal, apelantul nesolicitând repunerea în termen.

La 08 septembrie 2017 Țușca Mihail a expediat prin trimitere poștală în

adresa Curții de Apel Chișinău o cerere de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 20 iulie 2017 (f.d. 53-55; 62), prin care a solicitat casarea

acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, Țușca Mihail a susținut că prima instanță a

examinat cauza în absența sa, nefiindu-i comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, iar semnătura de pe avizul de recepție a citației sale a fost efectuată de

poștaș, care a recunoscut acest fapt.

La 03 ianuarie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin trimitere

poștală în adresa „Apă-Canal Chișinău“ SA o copie a cererii de recurs, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, dar până la data examinării

recursului, „Apă-Canal Chișinău“ SA nu a prezentat referința, recursul urmând a fi

examinat în lipsa acesteia.

Examinând recursul declarat de Țușca Mihail împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 20 iulie 2017, studiind materialele dosarului și raportând cele

constatate la prevederile legale care guvernează speța, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar să

respingă recursul și să mențină încheierea din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 4261 Cod de procedură civilă, Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen;

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare recurs;

c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător;

d) recurentul solicită restituirea recursului până la examinarea acestuia de

către instanță;

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În speță, niciunul din temeiurile de restituire a recursului nu are incidență, iar

cu referire la termenul de declarare a acestuia, Colegiul consideră necesar să releve

următoarele.

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Fișa de însoțire a încheierii integrale a instanței de apel (f.d. 47) include

mențiunea că acest act judecătoresc a fost expediat prin trimitere poștală în adresa

2

lui Țușca Mihail și a avocatului său, Corobovțev Valeriu, la 16 august 2017, dar la

materialele dosarului nu se află avizele de recepție corespunzătoare. De asemenea,

la materialele dosarului nu se află vreo probă care ar confirma comunicarea lui

Țușca Mihail sau a avocatului său, Corobovțev Valeriu, a încheierii integrale a

instanței de apel prin alte mijloace.

Astfel, în condițiile în care nu poate fi stabilită cu precizie data la care Țușca

Mihail a luat cunoștință de încheierea integrală a instanței de apel, declararea

recursului la 08 septembrie 2017 se consideră a fi îndeplinită cu respectarea

termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În continuare, verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea încheierii

contestate prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept

procedural la emiterea acesteia, Colegiul constată următoarele motive de

respingere a recursului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Țușca Mihail a fost legal înștiințat despre locul, data și ora petrecerii ședinței

de judecată în prima instanță, fapt confirmat prin avizul de recepție nr.

DS2000862945AS (f.d. 23), iar la 07 decembrie 2016 Țușca Mihail a recepționat

dispozitivul hotărârii din 01 decembrie 2016, ceea ce se atestă prin avizul de

recepție nr. DS2004187007AS (f.d. 28).

În speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă la 01 decembrie

2016, expirând la 2 ianuarie 2017, or 31 decembrie 2016 și 01 ianuarie 2017 au

fost zile nelucrătoare.

Colegiul nu reține alegațiile lui Țușca Mihail privind falsificarea semnăturii

sale de pe avizul de recepție nr. DS2000862945AS, acestea fiind lipsite de suport

probatoriu.

Astfel, luând în considerare că Țușca Mihail a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 01 decembrie 2016, abia la 08

iunie 2017, adică în afara termenului legal, și nu a solicitat repunerea în termen,

cererea sa de apel corect a fost restituită.

În acest context, Colegiul invocă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (decizia în cauza van Harn contra Germaniei din 11 septembrie

2007).

Față de cele ce preced, ținând cont că încheierea Curții de Apel Chișinău din

20 iulie 2017 este legală și întemeiată, fiind emisă, contrar alegațiilor recurentului,

cu respectarea normelor de drept procedural, Colegiul va respinge recursul și va

menține încheierea.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Țușca Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 în cauza

civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată înaintată de

„Apă-Canal Chișinău“ SA împotriva lui Țușca Mihail cu privire la încasarea

datoriei la plata pentru serviciile de alimentare cu apă și de evacuare a apelor uzate,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a restituit cererea de

apel depusă de Țușca Mihail.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4