3ra-964/18 — contestarea actelor administrative

3ra-964/18 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-964/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

DECIZIE

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Iurs”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Iurs” împotriva Societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”

cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, a

fost casată integral hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 22 august 2016 SRL „Iurs” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă-Canal” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 06 iunie 2016, în

adresa sa a parvenit factura fiscală nr. CZ 0979423, conform căreia urma să achite

pînă la data de 15 iunie 2016 pentru serviciile de preeepurarea apelor uzate suma de

1811 lei.

A menționat că, la data de 07 iunie 2016, prin cererea nr. 29, a solicitat

eliberarea informației cu privire la proveniența datoriei debitoare de 1811 lei și

anularea facturii enunțate, iar la data de 17 iunie 2016 pârâta a expediat în adresa sa

răspunsul la solicitare însoțit de copia procesului-verbal nr. 1 din 11 mai 2016, copia

scrisorii nr. 1290/7043 din 13 mai 2016 și copia prescripției nr. 1200/7520 din 24

mai 2016.

A susținut că, din scrisoarea pârâtei și din anexele la ea rezultă că, atît anterior,

cît și la moment aceasta a evitat să-i expedieze rezultatele analizei de laborator a

apei uzate prelevate la data de 11 mai 2016.

1

A afirmat că, nu este de acord cu procesul-verbal nr. l din 11 mai 2016,

deoarece acesta a fost întocmit cu încălcarea actelor normative în vigoare și a

contractului nr. 8-554-33 din 11 decembrie 2006 privind livrarea apei și

recepționarea apelor uzate în canalizarea municipală, încheiat între SA „Apă-Canal

Chișinău” și SRL „Iurs”.

A relevat că, conform pct. 7 al contractului menționat, persoana responsabilă

în orice relații cu SA „Apă-Canal Chișinău” cu dreptul de a semna actele întocmite

de reprezentanții acesteia a fost numit Iurie Scutari și drept rezultat, orice acțiune

care ar avea tangență cu drepturile și obligațiunile agentului economic SRL „Iurs”

urmează a fi efectuată cu înștiințarea prealabilă și nemijlocită a persoanei

responsabile, adică a lui Iurie Scutari.

A invocat că, privitor la pretinsa prelevare a probei din 11 mai 2016, Iurie

Scutari nu a fost înștiințat nici într-un mod și SA „Apă-Canal Chișinău” nu are nici

o dovadă în acest sens, iar mențiunea în procesul verbal contestat precum că,

reprezentantul agentului economic a refuzat să semneze, nu corespunde adevărului

și nu este confirmat de nici un martor.

A mai invocat că, nimeni nu poate confirma faptul dacă reprezentanții SA

„Apă-Canal Chișinău” în genere au fost în acea perioadă la imobilul din

str.Bucuriei,1/6, mun. Chișinău.

A declarat că, procesul-verbal nr. 1 din 11 mai 2016 conține un șir de lacune,

nereguli și ilegalități și, anume, nu este indicată modalitatea prelevării probei, nu

este indicat dacă a fost sigilată proba și locul sigilării ei, nu este indicat locul precis

de unde a fost prelevată această probă, nu este indicată modalitatea conservării

probei, nu sunt indicate codul probei, timpul predării probei și alte circumstanțe

importante pentru excluderea oricăror dubii că a fost prelevată o probă și aceasta nu

a suferit schimbări din locul și momentul prelevării și pînă la locul și momentul

predării acesteia.

A invocat că, din procesul-verbal contestat nu rezultă nici ordinul de

împuternicire a reprezentanților SA „Apă-Canal Chișinău”.

A menționat că, în acest mod a fost încălcat în mod flagrant dreptul agentului

economic de a preleva o probă paralelă și de a o verifica într-un laborator

independent, iar ilegalitățile admise duc inevitabil la nulitatea actului contestat și a

actelor întocmite ulterior în baza acestui act.

A susținut că, din prescripția nr. 1200/7520 din 24 mai 2016 rezultă că,

conform rezultatelor probelor de ape uzate prelevate din 11 mai 2016, nr. 436, au

fost depistate consum chimic de oxigen (CCO) 470 mg/dm3, norma fiind de 300,00

mg/dm3; consum biochimic de oxigen (CBO 5) 280,00 mg/dm3, norma fiind de

150,00 mg/dm3; detergenți 38,4 mg/dm3, norma fiind de 0,45 mg/dm3; grăsimi 81,5

mg/dm3, norma fiind de 10,00 mg/dm3.

A afirmat că, în baza rezultatelor nominalizate a fost ulterior calculat tariful

diferențiat, conform căruia SRL „Iurs” urmează să achite suplimentar suma de 1811

lei.

A notat că, atît rezultatele probei, cît și datele din acestea au fost indicate

eronat, cu încălcarea Regulamentului-cadru privind recepționarea apelor uzate,

eliberarea condițiilor tehnice și autorizațiilor de deversare a apelor uzate în sistemul

2

de canalizare a localităților, aprobat prin ordinul Departamentului Construcțiilor și

Dezvoltării Teritoriului nr. 40 din 18 februarie 2005.

A relatat că, în imobilul din str. Bucuriei,1/6, mun. Chișinău este amplasat un

spațiu comercial cu trei nivele, în cadrul căruia la primul nivel este o cafenea, iar la

celelalte nivele sunt oficii. Astfel, în imobilul, de unde se presupune că s-a prelevat

proba la data de 11 mai 2016, nu se desfășoară careva activitate industrială de

producere, care presupune utilizarea anumitor substanțe de diferit gen, ci doar

producerea bucatelor (la primul nivel), iar în canalizare se scurg doar apele uzate

parvenite de la veceu și de la lavoarele folosite pentru spălatul pe mîini, de aceea

prezența impurităților și a substanțelor indicate în prescripție este inexplicabilă și nu

putea avea loc din imobilul dat reieșind din genul său de activitate.

A invocat că, la cererea prealabilă privind anularea actelor contestate, pârâta,

prin scrisoarea nr. 1200/8357 din 15 iunie 2016, a refuzat anularea acestora,

invocând corectitudinea lor.

A solicitat anularea procesului-verbal nr. 1 din 11 mai 2016, întocmit de către

SA „Apă-Canal Chișinău”.

La data de 13 octombrie 2016 SRL „Iurs” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând anularea procesului-verbal nr. 1 din 11 mai 2016 și a facturii

fiscale nr. CZ 0979423 din 31 mai 2016, întocmite de către SA „Apă-Canal

Chișinău”.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea depusă de către SRL „Iurs” a fost admisă și au fost anulate procesul-verbal

nr. 1 din 11 mai 2016 și factura fiscală nr. CZ 0979423 din 31 mai 2016, întocmite

de către SA „Apă-Canal Chișinău”, ca ilegale.

Prin decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către SA „Apă-Canal Chișinău”, a fost casată integral hotărârea primei

instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către SRL „Iurs”

a fost respinsă ca nefondată.

La data de 20 aprilie 2018 SRL „Iurs” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și a

aplicat greșit normele de drept material.

A menționat că, prin hotărârea primei instanțe a fost anulată factura nr. CZ

0979423, în baza căreia SRL „Iurs” urma să achite în beneficiul SA „Apă-Canal

Chișinău” suma de 1811 lei, pe cînd prin decizia instanței de apel a fost anulată

factura fiscală nr. CZ 0987348, în baza căreia recurenta urma să achite suma de 67

156.90 de lei.

A susținut că, instanța de apel nici nu a studiat dosarul, limitându-se la cele

invocate în cererea de apel.

A afirmat că, în vara anului 2016, SRL „Iurs” a fost sancționat de către SA

„Apă-Canal Chișinău” pentru tarifele diferențiate de trei ori, prin trei facturi diferite,

dar în același temei (depășirea normelor CMA (concentrației maxim admisibile),

adică reprezentanții SA „Apă-Canal Chișinău” prelevau probe de ape reziduale în

3

lipsa reprezentantului recurentei, efectua careva expertize a probelor prelevate și

sancționa agentul economic SRL „Iurs”.

A relevat că, instanța de apel, ignorând prevederile pct. 10.5, 10.9-10.11 din

Regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă

și canalizare, a considerat drept veridice argumentele SA „Apă-Canal Chișinău”

precum că, reprezentantul SRL „Iurs” a fost informat prin telefon, neavând la

materialele dosarului nici o probă confirmativă.

A invocat că, prima instanță corect a apreciat că, afirmațiile SA „Apă-Canal

Chișinău” precum că, de fiecare dată SRL „Iurs”, în vederea prelevării probelor,

ignoră să se prezinte, sunt doar afirmații declarative, fără suport probator. Or, sarcina

probațiunii în contenciosul administrativ revine pârâtei SA „Apă-Canal Chișinău”.

A declarat că, judecătorul instanței de apel, Iurie Cotruță, examinând la data

de 14 noiembrie 2017 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

ea împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”, a menținut hotărârea primei instanțe, prin

care a fost admisă acțiunea sa, iar la data de 17 ianuarie 2018, examinând prezenta

cauză, a admis apelul și a casat integral hotărârea primei instanțe, prin care a fost

admisă acțiunea sa.

A invocat că, în ambele cauze s-au examinat două acțiuni practic identice,

diferă doar suma contestată și data emiterii facturii. Chiar textul hotărârilor primei

instanțe este asemănător, se schimbă doar cifrele sumelor contestate și datele emiterii

facturilor și ale hotărârilor.

A mai invocat că, ambele hotărâri ale primei instanțe sunt emise de unul și

același judecător.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 01 august 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Prin referința depusă la data de 3 septembrie 2018 SA „Apă-Canal Chișinău”,

reprezentată de avocatul Alexandru Lupușor, a solicitat respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată cînd

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 11 decembrie 2006,

între SA „Apă-Canal” și SRL „Iurs” a fost încheiat contractul nr. 8-554-33 privind

livrarea apei și recepționarea apelor uzate în canalizarea municipală, obiectul căruia

îl constituie livrarea apei potabile și apei industriale din sistemul de alimentare cu

apă din mun. Chișinău prin branșament și recepționarea apelor uzate în sistemul

comunal de canalizare prin racorduri.

Conform procesului-verbal de prelevare a probelor de ape uzate din căminul

de control nr. 1 din 11 mai 2016, la ora 13.20, de la sediul SRL „Iurs” din str.

Bucuriei,1/6, mun. Chișinău, în scopul determinării indiciilor fizico-chimici din

apele uzate și corespunderii calității lor normativelor concentrațiilor maxim

admisibile (CMA), au fost preluate probe în volum de 3 l.

La data de 18 mai 2016 Laboratorul ape uzate agenți economici (LAUAE) a

supus încercărilor probele de ape uzate colectate de la sediul SRL „Iurs” la data de

11 mai 2016, fiind întocmit raportul de încercări nr. 436.

Din prescripția nr. 1200/7520 din 24 mai 2016 rezultă că, conform rezultatelor

probelor de ape uzate prelevate din 11 mai 2016, nr. 436, au fost depistate consum

chimic de oxigen (CCO) 470,00 mg/dm3, norma fiind de 300,00 mg/dm3; consum

biochimic de oxigen (CBO 5) 280,00 mg/dm3, norma fiind de 150,00 mg/dm3;

detergenți 38,4 mg/dm3, norma fiind de 0,45 mg/dm3; grăsimi 81,5 mg/dm3, norma

fiind de 10,00 mg/dm3.

Totodată, prin prescripția enunțată, SA „Apă-Canal Chișinău” a informat SRL

„Iurs” despre faptul că, pentru depășirea normativelor CMA la indicii enunțați, i se

va aplica plata conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 8/11 din 15

septembrie 2009, pentru consum biochimic de oxigen în luna mai 2016, se va aplica

tariful diferențiat și a solicitat sistarea deversării apelor uzate ce depășesc CMA.

Conform facturii fiscale seria CZ 0979423 din 31 mai 2016, SA „Apă-Canal

Chișinău” a stabilit tariful pentru serviciile prestate SRL „Iurs” în valoare de 1811

lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care pe parcursul examinării

cauzei a fost concretizată, SRL „Iurs” a solicitat anularea procesului-verbal nr. 1 din

11 mai 2016 și a facturii fiscale nr. CZ 0979423 din 31 mai 2016, întocmite de către

SA „Apă-Canal Chișinău”.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauzei, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, anulând procesul-verbal nr. 1 din 11 mai 2016 și

factura fiscală nr. CZ 0979423 din 31 mai 2016, întocmite de către SA „Apă-Canal

Chișinău”, ca ilegale.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

SA „Apă-Canal Chișinău”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral

hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea

ca nefondată.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

5

În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă

și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel, contrar prevederilor legale enunțate,

a modificat, din oficiu, obiectul acțiunii.

În acest context, se reține că, instanța de apel, examinând litigiul în fond, s-a

expus asupra legalității procesului-verbal nr. 5 din 23 iunie 2016 și facturii fiscale

nr. CZ 0987348 din 30 iunie 2016, întocmite de către SA „Apă-Canal Chișinău”.

Or, din cererea de chemare în judecată, care pe parcursul examinării cauzei a

fost concretizată, rezultă că, SRL „Iurs” a solicitat anularea procesului-verbal nr. 1

din 11 mai 2016 și a facturii fiscale nr. CZ 0979423 din 31 mai 2016, întocmite de

către SA „Apă-Canal Chișinău”.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică

la examinarea superficială a apelului, deoarece prezintă relevanță și folosirea

criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, rezultând din

specificul acestuia și care presupune în sine lămurirea completă și pe bază de dovezi

certe, pertinente și concludente a situației de fapt, or, concluzia instanței de apel este

rezultatul examinării superficiale, arbitrare a litigiului dedus judecății.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, instanța de apel avea obligația, rezultând din

prevederile art. 373 alin. (1) CPC, de a verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel nu conține

o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia hotărârii contestate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Or, instanța de apel, soluționând cauza, urma să ia în considerare pretențiile

reclamantului, argumentele invocate în cererea de apel, motivele de fapt și de drept,

probele prezentate, argumentele și obiecțiile participanților la proces, dar nicidecum

să modifice, din oficiu, obiectul acțiunii. Modificarea obiectului acțiunii, din oficiu,

de către instanța de apel a dus la soluționarea greșită a cauzei, recurenta fiind lăsată

fără un răspuns la problema invocată în cererea sa.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

6

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Iurs”.

Se casează integral decizia din 17 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Iurs” împotriva Societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu

privire la contestarea actelor administrative, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Victor Burduh

Mariana Pitic

7