2ra-1265/17 — incasarea sumei

2ra-1265/17 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1265/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău (jud.I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Petru

Borodachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui Petru Borodachi cu privire la încasarea

sumei și a cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de Petru

Borodachi împotriva Societății pe Acțiuni” Apă-Canal Chișinău” cu privire la

recalcularea volumului de apă furnizat, excluderea datoriilor din facturi, încasarea

sumei achitate suplimentar și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 07 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2016, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Petru Borodachi solicitând încasarea sumei debitoare în

mărime de 2354, 32 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în baza contractului privind

furnizarea serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate nr. 3400004

din 28 decembrie 2006, încheiat cu pârâtul, a furnizat servicii de alimentare cu apă

și recepționare a apelor uzate.

Menționează că, pct. 2.1.1. al contractului nominalizat prevede că SA „Apă-

Canal Chișinău” și-a asumat obligația de a presta servicii de alimentare cu apă și

evacuarea apelor uzate, iar pârâtul, conform pct. 2.2.2. al aceluiași contract, s-a

obligat să achite costul serviciilor prestate.

Susține că, volumul de apă consumat și volumul apelor uzate a fost calculat

conform pct. 4.1 al contractului, rezultând din datele înregistrate de contorul instalat

la branșament și fixate în cartelele de evidență. În baza facturii de plată eliberată

pârâtului, acesta era obligat să achite serviciile prestate până la limita indicată în

documentul prezentat spre plată.

Invoca reclamantul că, pârâtul a încălcat obligațiunile contractuale și nu a

achitat plata pentru serviciile acordate pentru perioada ianuarie 2014 - februarie

1

2016, acumulând o datorie în mărime de 2354,32 lei.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, SA „Apă-Canal Chișinău” a

expediat pârâtului Petru Borodachi cu scrisoare recomandată reclamația nr. 11.5-

08/2918 din 26 ianuarie 2016, care însă, nefiind de acord cu suma indicată spre plată,

a refuzat să achite datoria.

La 24 februarie 2016, Petru Borodachi, prin intermediul avocatului Sergiu

Sofroni, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal

Chișinău” solicitând obligarea SA „Apă-Canal Chișinău” să efectueze recalculul

volumului de apă furnizat la adresa str. Grădinilor, nr.2, com. Budești,

mun.Chișinău, conform indicilor corecți ai contoarelor, obligarea SA „Apă-Canal

Chișinău” de a exclude din facturile de plată suma cu titlu de datorie în mărime de

829,38 lei, obligarea SA „Apă-Canal Chișinău” de a exclude din factura de plată SP

nr. 6983521 din 10 noiembrie 2015 volumul de apă potabilă în cantitate de 236 m3,

cu anularea sumei de 1377, 76 lei, încasarea de la SA „Apă-Canal Chișinău” a sumei

de 293, 99 lei achitată suplimentar, încasarea de la SA „Apă-Canal Chișinău” a

prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că Petru Borodachi a încheiat contractul

privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate nr.

3400004 din 28 decembrie 2006 cu furnizorul SA „Apă- Canal Chișinău”, în baza

căruia pârâtul s-a obligat să-i furnizeze apă potabilă și apă tehnică, iar el ca

consumator să achite în termen volumul apelor furnizate conform tarifelor și

indicilor indicate de contor. În acest sens, a fost instalat contorul de apă potabilă nr.

098026 și contorul de apă tehnică nr. 00192.

Menționează că, începând cu anul 2006 a achitat conform contractului și în

termen facturile pentru furnizarea apei potabile și a apei tehnice, conform indicilor

reali pe care îi reflectă contoarele instalate, dar din anul 2014 în facturile de plată au

început să fie incluse volume de apă și respectiv sume nejustificate ce nu corespund

consumului furnizat și indicilor reali ai contoarelor. De fiecare dată indica în

facturile de plată datele reale conform indicilor contoarelor, însă în factura următoare

constata date eronate și sume supra costului volumului de apă consumat.

Susține că, în facturile de plată, începând cu anul 2013, a fost inclusă și plata

serviciului de canalizare și evacuare a apelor uzate, ce nu au existat și nu există pe

sectorul respectiv, ceea ce atestă confirmarea eliberată de Primarul com. Budești.

Aceste sume se impun de către SA „Apă-Canal Chișinău” ilegal și fără temei legal

și contractual, fiind obligat să achite un serviciu neprestat. În acest sens, s-a adresat

de mai multe ori inginerului de calcul, care, de fiecare dată, recunoștea și promitea

remedierea situației, însă, ulterior, la rubrica indicilor curenți și precedenți erau date

eronate, pe care le corecta conform indicilor reali indicate în contoare.

Afirmă că, la 13 octombrie 2015 s-a adresat cu cerere conducerii SA „Apă-

Canal Chișinău”, prin care a solicitat anularea datoriilor nejustificate în sumă de

963,20 lei, ieșirea la fața locului a unui specialist în scopul întocmirii unui act de

constatare a indicațiilor contoarelor și excluderea din factura de plată seria SP nr.

6983521 din 10 noiembrie 2015 a volumului de apă potabilă în cantitate de 236 m3

ca fiind provocată de presiunea de aer existentă în țeavă pe timpul lucrărilor tehnice

de reparație la apeductul cu apă potabilă. Prin răspunsul din 26 noiembrie 2015,

2

recepționat la 30 noiembrie 2015, pârâtul a recunoscut că au fost comise erori în

facturile de plată și că nu le-au înlăturat pe deplin. Prin răspunsul primit, în opinia

reclamantului, au fost ignorate cerințele formulate.

Precizează că, la 30 decembrie 2015 reclamantul Petru Borodachi s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la

efectuarea recalculului volumului de apă, încasarea surplusului achitat și a

prejudiciului moral și prin încheierea din 04 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău i-а fost restituită cererea ca fiind înaintată fără respectarea procedurii

prealabile.

La 18 ianuarie 2016 s-a adresat către SA „Apă-Canal Chișinău” cu cerere

prealabilă, însă cu toate că SA „Apă-Canal Chișinău” a recepționat cererea

prealabilă, fără a da un răspuns la aceasta, la 26 ianuarie 2016 i-a înaintat o

reclamație nr. 115-08/2918 în sumă de 2312,97 lei. Prin răspunsul la reclamație,

depus la 01 februarie 2016 la SA „Apă-Canal Chișinău”, a solicitat răspuns la cererea

prealabilă. La 11 februarie 2016 în adresa avocatului Sergiu Sofroni, a parvenit

răspunsul la cererea prealabilă, cu care nu este de acord, deoarece este formal,

neîntemeiat, prin care îi sunt lezate drepturile ca cetățean și consumator.

Declară că, este întemeiată pretenția privind obligarea pârâtului SA „Apă-

Canal Chișinău” să excludă din factura de plată seria SP nr. 6983521 din 10

noiembrie 2015, volumul de apă potabilă în cantitate de 236 m3, cu anularea sumei

în mărime de 1377,76 lei, deoarece acumularea volumului de 236 m3 a fost provocată

de presiunea de aer existentă în țeavă pe timpul lucrărilor tehnice de reparație la

apeductul de apă potabilă. În opinia reclamantului, este imposibil de a utiliza în

termen de o lună o cantitate de 236 m3 de apă potabilă, deoarece din momentul

încheierii contractului, aproximativ 10 ani, până în luna septembrie 2015 a consumat

256 m3.

Susține că, lucrările tehnice a apeductului au fost efectuate cu încălcări,

nefiind avertizați consumatorii preventiv despre faptul sistării apei potabile. Situația

creată i-а produs unele suferințe psihice, având retrăiri, disconfort, fiind pensionar

și cardiac. De asemenea, fiind permanent îngrijorat de situațiile create artificial în

facturile de plată, apela la conducerea SA „Apă-Canal Chișinău”, însă de

nenumărate ori a fost ignorat și indus în eroare, iar suma de 15000 lei cu titlu de

prejudiciu moral o consideră echitabilă și justificată.

Prin încheierea din 22 martie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-a

dispus conexarea într-un singur proces a cauzei civile la cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva lui Petru Borodachi cu

privire la încasarea datoriei cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Petru Borodachi împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la recalcularea

volumului de apă furnizat, anularea sumelor cu titlu de datorie și recuperarea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău” și s-

a încasat de la Petru Borodachi în beneficiul SA „Apă-Canal Chișinău” datoria în

mărime de 2354, 32 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei, iar în total

suma de 2624,32 lei; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Petru

3

Borodachi împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la obligarea de a efectua

recalculul la volumul de apă furnizat, obligarea de a exclude din facturile de plată

suma cu titlu de datorie în mărime de 829,38 lei, obligarea de a exclude din factura

de plată SP nr. 6983521 din 10 noiembrie 2015 volumul de apă potabilă în cantitate

de 236 m3, cu anularea sumei în mărime de 1377, 76 lei, încasarea de la SA „Apă-

Canal Chișinău” a sumei de 239, 99 lei achitați supra costului volumului de apă

furnizat și încasarea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei.

Prin decizia din 07 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Petru Borodachi și s-a modificat hotărârea din 31 octombrie 2016 a

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău în partea ce ține de suma încasată a datoriei în

mărime de 2354, 32 lei prin reducerea acesteia până la suma de 2254, 61 lei; în rest

s-a menținut hotărârea din 31 octombrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău.

La 02 mai 2017, Petru Borodachi a declarat recurs împotriva deciziei din 07

martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

depusă de Petru Borodachi împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” și de respingere

integrală a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău”

împotriva lui Petru Borodachi.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de fond și cea de apel nu au

aplicat legea care trebuia a fi aplicată, au aplicat o lege ce nu trebuia a fi aplicată, iar

probele au fost apreciate în mod arbitrar. De asemenea, cauza a fost examinată în

primă instanță de un judecător ce nu avea dreptul de a participa la examinarea

acesteia și au fost comise erori ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Opinează recurentul că, motivarea deciziei instanței de apel nu corespunde

prevederilor art. 240 alin.(1), 241 alin.(5), 376 alin.(1), 130 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 07 martie 2017, iar Petru

Borodachi a declarat recurs la 02 mai 2017, ceea ce denotă că recursul este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Petru Borodachi, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

4

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Petru Borodachi, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Petru Borodachi.

5

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Petru Borodachi împotriva

deciziei din 07 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6