2ra-142/18 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2383/2017

judecător: C. Valah 2ra-142/2018

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Dumitru Arion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 14 împotriva lui

Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochiei Chicu, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochia Chicu și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 03 iunie 2013, ÎMGFL nr. 14 a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochiei Chicu, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, în baza contului personal

deschis pe numele lui Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochiei Chicu le-a fost

livrată energia termică, însă ultimii nu au achitat serviciile prestate, astfel încât,

datoria formată la situația din 01 februarie 2013 constituie 10 736,32 lei pentru

energia termică, fapt ce se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea

serviciilor locativ-comunale.

A mai indicat reclamanta că, potrivit legislației proprietarii, chiriașii

locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv

consumul de energie termică. Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochiei Chicu sunt

informați prin intermediul facturii lunare și a reclamației (somației) prin care se

pune în vedere pârâților să-și execute obligațiile, însă aceștia nu le-au executat

până la momentul adresării cu cerere în instanță. Gestionarul fondului locativ și

furnizorul de energie termică se află într-o situație financiară precară creată din

cauza rău-platnicilor, dintre care fac parte și pârâții.

1

Solicită ÎMGFL nr. 14 încasarea din contul pârâților a datoriei la

consumul energiei termice pentru perioada 01 aprilie 2010 - 01 februarie 2015, în

mărime de 19 022,16 lei, cheltuielile de judecată privind taxa de stat în mărime de

570,66 lei și de citare publică în sumă de 100 lei, iar în total suma de 19 692,82

lei.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a dispus admiterea acțiunii, s-a încasat în mod solidar din contul lui

Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochiei Chicu în beneficiul ÎMGFL nr. 14

datoria la consumul energiei termice pentru perioada 01 aprilie 2010 - 01

februarie 2015, în mărime de 19 022,16 lei și cheltuielile de judecată privind taxa

de stat în mărime de 570,66 lei, de citarea publică în mărime de 100 lei, iar în

total suma de 19 692,82 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 ianuarie 2017,

Dumitru Arion și din numele Eudochiei Chicu a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 20 decembrie 2016 cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

La 18 ianuarie 2017, Radu Arion a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 20 decembrie 2016 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Dumitru Arion, Radu Arion și Eudochia Chicu și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016.

La 21 august 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 140, Vol. II).

Iar, la 27 octombrie 2017, Dumitru Arion a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu examinarea cauzei în fond.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la 21 august 2017 (f.d. 140, Vol. II), iar la materialele

cauzei lipsește dovada recepționării acesteia de către părți.

În susținerea recursului, Dumitru Arion a invocat că, consideră

neîntemeiată decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece prin

actele emise i-au fost încălcate drepturile sale de consumator, fapt care a dus la

emiterea unor hotărâri neîntemeiate.

A mai invocat recurentul în susținerea recursului argumente similare celor

expuse pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, fără a

indica însă careva temeiuri legale ce ar indica la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 18 decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea recursului, intimații nu au depus referință, prin care

să-și exprime poziția vis-a-vis de recursul înaintat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Dumitru Arion în cererea de recurs

nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Dumitru Arion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Dumitru Arion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4