2rh-6/18 — înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-6/18

Judecător: L. Pruteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: V. Clevadî, G. Stratulat, I. Druță

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către Dimitriu Ilie și Dimitriu

Marin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de

Proprietari ai Locuințelor Privatizate nr. 53/433 împotriva lui Dimitriu Ilie și

Dimitriu Marin cu privire la înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017, prin care

recursul înaintat de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin a fost declarat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 24 august 2016, APLP nr. 53/433 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin cu privire la înlăturarea obstacolelor

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că prin

procesul-verbal al adunării generale a membrilor APLP nr. 53/433 din 10 martie

2016, s-a decis demisionarea președintelui APLP 53/433 d-lui Dimitriu Ilie și s-a

ales în funcția de președinte, dl. Eder Ghenadie.

Totodată s-a dispus și alegerea noului comitet de conducere, care este în

imposibilitate de a-și exercita atribuțiile sale deoarece fostul administrator se

eschivează în mod vădit de a transmite actele contabile și cheile de la subsolul

încăperii unde sunt instalate contoarele la apă, gaz și energia termică, iar noul

președinte nu are acces la încăperile respective pentru a verifica datele.

Având în vedere că pârâtul și fiul acestuia Dimitriu Marin nu doresc să

elibereze benevol încăperea ocupată, s-au adresat către Inspectoratul de Poliție

Buiucani.

Ulterior, la 26 aprilie 2016 au fost informați că în cadrul examinării cazului

dat, s-a stabilit că relațiile apărute între APLP 53/433 și Dimitriu Ilie sunt

reglementate de legislația civilă.

Susține reclamantul că, încălcarea dreptului său se confirmă prin actul

întocmit de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu din 06 iulie 2016, care a

constatat imposibilitatea accesului în încăperile APLP 53/433 situate în mun.

Chișinău, str. Doina și Ion Aldea Teodorovici nr.16/1.

Mai menționează că pentru colectarea datelor contoarelor, asociația este

nevoită în fiecare lună să apeleze la serviciul „911” pentru a distruge lacătul.

Solicită APLP 53/433 obligarea lui Dimitriu Ilie să nu creeze obstacole în

folosirea încăperilor situate în mun. Chișinău, str. Doina și Ion Aldea Teodorovici

nr.16/1, ce aparțin cu drept de proprietate APLP 53/433 și anume, subsolul

încăperii unde sunt amplasate contoarele de apă, energie electrică, gaz; evacuarea

lui Dimitriu Ilie din oficiul asociației, apartamentul nr. 1 situat în mun. Chișinău,

str. Doina și Ion Aldea Teodorovici nr.16/1; obligarea lui Dimitriu Ilie să

transmită toate documentele contabile ce țin de activitatea APLP nr. 53/433 care

le deține; încasarea în mod solidar de la Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2016,

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de APLP nr.

53/433. S-a obligat Dimitriu Ilie să nu creeze obstacole APLP nr. 53/433 în

folosirea încăperilor bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Doina și Ion

Aldea Teodorovici nr.16/1, în care se află contoarele de evidență a apei

consumate, a energiei electrice și gaz. S-a evacuat Dimitriu Ilie din apartamentul

nr. 1 situat în mun. Chișinău, str. Doina și Ion Aldea Teodorovici nr.16/1 (oficiul

APLP nr. 53/433). S-a obligat Dimitriu Ilie să transmită toate documentele

contabile ale APLP nr. 53/433. S-a încasat în mod solidar de la Dimitriu Ilie și

Dimitriu Marin cheltuielile de judecată în sumă de 2 800 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 au fost respinse

apelurile declarate de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2016.

La 05 iunie 2017 Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin au declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 decembrie 2016, cu

remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017, corectată prin

încheierea 10 august 2017, recursul înaintat de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin, a

fost declarat inadmisibil.

La 05 septembrie 2017, Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin a depus cerere de

revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 09 august 2017, deciziei Curții de Apel Chișinău din 16

mai 2017 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie

2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b), c)

CPC, au indicat că au devenit cunoscute noi circumstanțe și fapte esențiale, care

nu au fost cunoscute revizuienților. La fel, au indicat că nu au fost atrași în proces

municipiul Chișinău și Guvernului Republicii Moldova.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot

servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate de către Dimitriu Ilie și

Dimitriu Marin nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b), c) CPC. În acest

sens, Colegiul menționează că revizuenții nu au indicat care circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii le-au devenit cunoscute. La fel, Colegiul menționează

că prin actele judecătorești contestate nicidecum nu au fost afectate drepturile

municipiului Chișinău sau ale Republicii Moldova.

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către

Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin este inadmisibilă având în vedere că, temeiurile

invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de

revizuire în esența sa constituind critici aduse actelor judecătorești contestate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

09 august 2017, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Asociația de Proprietari ai Locuințelor Privatizate nr. 53/433 împotriva lui

Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin cu privire la înlăturarea obstacolelor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță