2ra-1493/17 — înlaturarea obstacolelor si compensarea cheltuielilor de judecata

dosarul nr. 2ra-1493/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – L. Pruteanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dimitriu Ilie și Dimitriu

Marin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația de

Proprietari ai Locuințelor Privatizate nr. 56/433 împotriva lui Dimitriu Ilie și

Dimitriu Marin privind înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 24 august 2016, APLP nr. 56/433, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin privind înlăturarea obstacolelor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, prin

procesul-verbal al Adunării generale a membrilor APLP nr. 56/433 din 10 martie

2016 s-a decis demisionarea președintelui APLP 56/433 d-lui Dimitriu Ilie și s-a

ales în funcția președintelui, dl. Eder Ghenadie.

Totodată s-a dispus și alegerea noului comitet de conducere, care este în

imposibilitate de a-și exercita atribuțiile sale, deoarece fostul administrator se

eschivează în mod vădit de a transmite actele contabile și cheile de la subsolul

1

încăperii unde sunt instalate contoarele la apă, gaz și energia termică și noul

președinte nu are acces la încăperile respective pentru a verifica datele.

Având în vedere că, pârâtul și fiul acestuia Dimitriu Marin, nu doresc să

elibereze binevoi încăperea ocupată, s-au adresat către Inspectoratul de Poliție

Buiucani. Ulterior, la 26 aprilie 2016 au fost informați că în cadrul examinării

cazului dat, acumulând material probatoriu, s-a stabilit că relațiile apărute între

APLP 56/433 și Dimitriu Ilie sunt reglementate de legislația civilă.

Susține reclamantul că, încălcarea dreptului său se confirmă prin actul întocmit

de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu din 06 iulie 2016, care a constatat

imposibilitatea accesului în încăperile APLP 56/433 situate în mun. Chișinău, str.

Doina și Ion Aldea Teodorovici nr.16/1.

Mai menționează că, pentru colectarea datelor contoarelor, asociația este

nevoită în fiecare lună să apeleze la serviciul „911” pentru a distruge lacătul.

Astfel, prin acțiunile sale, pârâtul creează obstacole reclamantului în

exercitarea atribuțiilor din statut.

Solicită APLP 56/433, obligarea lui Dimitriu Ilie să nu creeze obstacole în

folosirea încăperilor situate în mun. Chișinău, str. Doina și Ion Aldea Teodorovici

nr.16/1, ce aparțin cu drept de proprietate APLP 56/433, și anume subsolul

încăperii unde sunt amplasate contoarele de apă, energie electrică, gaz; evacuarea

lui Dimitriu Ilie din oficiul asociației, apartamentul nr. 1 situat în mun. Chișinău,

str. Doina și Ion Aldea Teodorovici nr.16/1; obligarea lui Dimitriu Ilie să transmită

toate documentele contabile ce țin de activitatea APLP nr. 56/433 care le deține;

încasarea în mod solidar de la Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 26 decembrie 2016, a fost admisă

integral cererea de chemare în judecată înaintată de APLP nr. 56/433. S-a obligat

Dimitriu Ilie să nu creeze obstacole APLP nr. 56/433 în folosirea încăperilor

bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Doina și Ion Aldea Teodorovici

nr.16/1, în care se află contoarele de evidență a apei consumate, a energiei electrice

și gaz. S-a evacuat Dimitriu Ilie din apartamentul nr. 1 situat în mun. Chișinău, str.

Doina și Ion Aldea Teodorovici nr.16/1 (oficiul APLP nr. 56/433). S-a obligat

Dimitriu Ilie să transmită toate documentele contabile ale APLP nr. 56/433. S-a

încasat în mod solidar de la Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin cheltuielile de judecată

în sumă de 2800 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin

la 13 ianuarie 2017 au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, au fost respinse apelurile

declarate de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 decembrie 2016.

2

La 05 iunie 2017, Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin au declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 decembrie 2016, cu remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor

judecătorești, considerând că, ambele instanțe nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Susțin că, respingerea cererii de apel de către Curtera de Apel Chișinău a dus la

încălcarea drepturilor garantate de art. 6 Convenția CEDO, la judecarea în mod

echitabil a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

16 mai 2017 (f.d. 104-106) a fost expediată în adresa părților la 24 mai 2017, fapt

confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 107), însă lipsesc datele recepționării

deciziei de către recurenți.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin,

se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

3

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dimitriu Ilie și Dimitriu

Marin, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin, ca

fiind inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Dimitriu Ilie și Dimitriu Marin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Ion Druță

5