2rc-2/18 — Încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, venitului ratat și cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rc-2/18

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, Gr. Dașchevici și S. Gîrbu

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinînd recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Global

Distribution”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „VIVA & Co” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Global Distribution” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere, venitului ratat și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, prin care a

fost restituit apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Global Distribution”,

A C O N S T A T A T:

La 22 decembrie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „VIVA & Co” prin

intermediul avocatului Igor Verejanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Global Dristibution” prin care a solicitat încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, venitului ratat și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 8 august 2017 cererea de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „VIVA & Co”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Global Distribution” cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, venitului ratat și cheltuielilor de

judecată a fost admisă integral.

S-a dispus încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Global

Distribution” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „VIVA & CO” suma de

22484,03 lei cu titlu de datorie, suma de 40471,25 lei cu titlu de penalitate, suma de

6031,92 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 2847 lei cu titlu de compensare a

cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat, suma de 134 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de judecare a pricinii, suma de 3500 lei cu titlu de

1

compensare a cheltuielilor de asistență juridică, în total suma de 75468,02 lei, suma de

1200 euro, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii, cu titlu de venit ratat (f.d. 64).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 3 octombrie 2017,

Societatea cu Răspundere Limitată „Global Distribution” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 8 august 2017, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă.

În motivarea cererii de apel a indicat că concluziile invocate de instanța de fond

în hotărârea contestată sunt neîntemeiate, cauza fiind examinată în lipsa pârâtei-

apelantă, nefiind citată în modul stabilit prin lege.

Prin încheirea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 a fost restituit apelul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Global Distribution” (f.d. 84, 85-87).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 28 noiembrie 2017 Societatea cu

Răspundere Limitată „Global Distribution”, a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de fond.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Potrivit art. 425 CPC – termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților la 14 noiembrie 2017,

fiind recepționată de către recurent la 24 noiembrie 2017 (f.d. 88).

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Global Distribution”, neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii recurate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 22 decembrie 2016, Sosietatea cu

Răspundere Limitată „VIVA & Co” prin intermediul avocatului Igor Verejanu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Global

Dristibution” prin care a solicitat încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere,

venitului ratat și cheltuielilor de judecată.

2

Ulterior, instanța de fond prin hotărârea din 8 august 2017, a admis integral

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „VIVA

& Co” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Global Distribution” cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, venitului ratat și cheltuielilor de

judecată.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 3 octombrie 2017 Societatea cu

Răspundere Limitată „Global Distribution” a contestat-o cu apel, iar prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 a fost respinsă cererea apelantului cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind restituit apelul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Global Distribution”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiția, analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu respectarea normelor de

drept procedural consideră oportun de a reliefa prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC

care statuează expres că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs punctează că actele pricinii certifică faptul că în adresa

Societății cu Răspundere Limitată „Global Distribution” a fost expediată telegramă nr.

de ieșire B-219 din 27 februarie 2017, recepționată de mama administratorului

Societății cu Răspundere Limitată „Domo Group” (SRL „Optimconsulting”) în prezent

Societatea cu Răspundere Limitată „Global Distribution” la 3 martie 2017 ora 14:00,

pentru ședința de judecată din 20 aprilie 2017 (f.d. 42).

În acest sens, de menționat că potrivit art. 105 alin. (6) CPC - dacă nu îl va găsi

pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze

citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care

locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa

acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau

înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu

destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît

mai curînd posibil.

De menționat că la 16 ianuarie 2017 a fost expediată citație apelantului-recurent

(f.d. 38), însă a fost restituită de către oficiul poștal cu indicația că a expirat termenul

de păstrare.

La 24 mai 2017 a fost expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată

„Global Distribution” (f.d. 52) cererea de concretizare a pretențiilor, care a fost

restituită de către oficiul poștal cu inscripția că a expirat termenul de păstrare.

La 24 mai 2017 a fost expediată telegramă în adresa Societății cu Răspundere

Limitată „Global Distribution” (f.d. 54-55) pentru ședința de judecata din 25 iulie

3

2017, însă la adresa întreprinderii, potrivit informației curierului nu a deschis nimeni

(f.d. 53).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că a fost respectată citarea legală a

Societății cu Răspundere Limitată „Global Distribution”, însă ultima s-a comportat cu

rea credință față de drepturile procedurale.

Totodată, Colegiul precizează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele

Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica

Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie

2012 ).

În hotărîrea din 3 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanțele urmează să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată.

Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în

termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar și atunci, totuși,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se

interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate expres

prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Circumstanțele descrise supra denotă temeinicia concluziei instanței de apel prin

care a stabilit că apelantul-recurent Societatea cu Răspundere Limitată „Global

Distribution” nu a prezentat și nu a specificat motivele omiterii termenului de înaintare

a cererii de apel și prin urmare corect instanța de apel a dispus restituirea apelului.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău

corect a dispus restituirea apelului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Global Distribution”, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter

4

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins cu

menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Global

Distribution”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „VIVA & Co” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Global

Distribution” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere,

venitului ratat și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5