2ra-65/18 — încasarea salariului neachitat, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-65/18 — încasarea salariului neachitat, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-65/18

prima instanță: Judecătoria Edineț – M. Iftodi

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți– N. Chicu, Gh. Liulca, E. Rățoi

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea, Dumitru Visternicean

Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nectar

Auriu”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciornîi Anatoli

împotriva Ministerului Agriculturii, Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de

reproducție Nectar”, Edineț, societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și

societății cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” cu privire la încasarea salariului neachitat,

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”, s-a admis cererea

de apel depusă de Ciornîi Anatoli, s-a menținut încheierea Judecătoriei Edineț din 06

ianuarie 2016 pe marginea revizuirii hotărârii din 17 ianuarie 2013, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a

cererii de chemare în judecată

c o n s t a t ă:

La 08 februarie 2013 Ciornîi Anatoli a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Agriculturii, Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de

reproducție Nectar” cu privire la încasarea salariului, restanței la salariu și

prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ciornîi Anatoli a indicat că este

angajat în calitate de apicultor la Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul apicol de

reproducție Nectar” începând cu anul 1991.

În perioada 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2012 nu i-a fost achitat salariul,

fiind acumulată o restanță la salariu în mărime de 22 154,10 lei, fapt confirmat prin

certificatul nr. 4 eliberat la 24 ianuarie 2013 de pârât.

A mai indicat că parcursul anilor 2000-2009 la fel nu i-a fost achitat salariu în

anumite perioade, fiind astfel acumulate următoarele restanțe:

- pentru anul 2000, conform Hotărârii Guvernului nr. 455 din 16 mai 2000,

salariul minim lunar pe țară a fost stabilit în mărime de 115 lei, iar restanța la salariu

pentru 12 luni constituie suma de 1 380 lei;

1

- pentru anul 2001 conform Hotărârii Guvernului nr. 35 din 17 ianuarie 2001

salariul minim în luna ianuarie constituia suma de 150 lei, iar din septembrie 169 lei,

ceea ce denotă că restanța la salariu pentru lunile ianuarie-septembrie constituie suma

de 1 200 lei și pentru lunile septembrie –decembrie suma de 676 lei, în total suma de

1 876 lei;

- pentru anul 2002 conform Hotărârii Guvernului nr. 857 din 28 iunie 2002,

salariul minim lunar pe țară pentru anul 2002 în lunile ianuarie-iunie constituia suma

de 169 lei, iar restanța la salariu pentru 6 luni constituie suma de 1 014 lei și restanța la

salariu pentru lunile iulie – decembrie constituie suma de 1 250 lei, având în vedere că

salariu minim constituia suma de 250 lei, iar în total restanța este în mărime de 2 264

lei;

- pentru anul 2003 conform Hotărârii Guvernului nr. 343 din 21 martie 2003

salariul minim pe țară până în luna aprilie constituia suma de 300 lei, iar restanța la

salariu pentru 3 luni este în mărime de 900 lei;

- pentru anul 2009 conform Hotărârii Guvernului nr. 15 din 19 ianuarie 2009

salariul minim pe țară constituia suma de 300 lei, iar la restanța la salariu pentru 12

luni este în mărime de 3 600 lei.

A mai concretizat că în carnetul său de muncă eronat a fost indicat că a fost

eliberat din funcție la 09 martie 2009 din propria inițiativă, deoarece nu a depus cerere

de eliberare din funcție.

A mai indicat că la 03 mai 2012 a adresat Ministerului Agriculturii petiție în

care a invocat despre problemele cu care se confruntă Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul

apicol de reproducție Nectar” și despre salariul neachitat, însă petiția a fost lăsată fără

răspuns.

Prin adresa din 29 august 2012 înaintată administratorului Gorceac Veaceslav a

solicitat achitarea salariului, însă ca rezultat s-a invocat lipsa resurselor financiare.

În legătură cu neachitarea salariului și ținând cont de inflația în țară, consideră

că poate pretinde la repararea prejudiciului moral calculat în modul următor: pentru

anul 2000 – 1380*5=6 900 lei; pentru anul 2001 – 1876 *5 = 9 380 lei; pentru anul

2002 – 2264 l*5 = 11 320 lei și pentru anul 2003 – 900*5 = 4 500 lei, în total suma de

32 100 lei.

Ciornîi Anatoli cere încasarea salariului neachitat pentru perioada 01 ianuarie

2012 – 01 ianuarie 2013 în sumă de 22 154,1 lei, a restanțelor la salariu pentru anii

2000, 2001, 2002, 2003 și 2009 în sumă de 9 740 lei, a vechimii în muncă pentru

perioada de 3 ani în sumă de 2 400 lei și a prejudiciului moral în mărime de 62 100 lei

(f.d. 2-3, vol. I).

Avocatul Ciumac Natalia, împuternicită prin mandatul din 16 ianuarie 2013 să

acorde asistență juridică cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d.

4, vol. I) și Ciornîi Anatoli au depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitând

încasarea salariului neachitat pentru perioada de la 01 ianuarie 2012 – 01 aprilie 2013

în sumă de 33 666,8 lei, restanțelor la salariu pentru anii 2000, 2001, 2002, 2003 și

2009 în sumă de 9 740 lei, a vechimii în muncă pentru perioada de 3 ani în sumă de

2 400 lei și a prejudiciului moral în mărime de 62 100 lei (f.d. 47-48, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 17 aprilie 2013 s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Ciornîi Anatoli.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”

în beneficiul lui Ciornîi Anatoli prejudiciul material în sumă de 45 806,8 lei,

prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

2

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 474,2 lei.

În rest pretențiile lui Ciornîi Anatoli cu privire la repararea prejudiciului moral

în mărime de 52 100 lei s-au respins ca fiind neîntemeiate.

S-a indicat că hotărârea în partea încasării unui salariu mediu în beneficiul lui

Ciornîi Anatoli urmează a fi executată imediat (f.d. 54, 61-64, vol. I).

La 11 februarie 2014 Ciornîi Anatoli a depus de schimbare a debitorului pentru

executarea hotărârii, deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare din 09 ianuarie

2014 Agenția Proprietății Publice a vândut Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul Apicol de

Reproducție Nectar” societății cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” (f.d. 70, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 12 martie 2014, la cererea de schimbare a

debitorului, s-au antrenat în proces în calitate de intervenienți accesorii societatea cu

răspundere limitată ,,Cătărvăi” și Agenția Proprietății Publice (f.d. 87-88, vol. I).

Judecătoria Edineț prin încheierea din 20 mai 2014 a respins cererea lui Ciornîi

Anatoli cu privire la schimbarea debitorului cu eliberarea unui noi titlu executoriu ca

fiind neîntemeiată (f.d. 123-124, vol. I).

La 27 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” a depus

cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Edineț din 17 aprilie 2013.

În motivarea cererii de revizuire societatea cu răspundere limitată ,,Nectar

Auriu” a indicat că prin sentința Judecătoriei Edineț din 08 octombrie 2014 s-a

constatat că Ciornîi Svetlana activând în funcția de contabil la Întreprinderea de Stat

,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”, conform art. 123 alin. (2) Codul penal fiind

persoană publică și fiindu-i acordate în virtutea funcției o serie atribuții de serviciu,

printre care asigurarea îndeplinirii corecte a tabelelor de pontaj și evidență a timpului

de muncă prestat de către angajații întreprinderii, în baza cărora au fost calculate și

achitate salariile, a comis infracțiunea de fals în acte publice.

Infracțiunea a fost comisă de Ciornîi Svetlana în următoarele circumstanțe:

acționând în mod intenționat, folosind situația de serviciu, în interes material și

personal, exprimat prin necesitatea camuflării încălcărilor comise și redării acțiunilor

sale a unui aspect legal în vederea neîntreruperii stagiului necesar de cotizare pentru

obținerea ulterioară a dreptului la pensie soțului său Ciornîi Anatoli, angajat în funcție

de apicultor, a inclus în tabele de pontaj și evidență a timpului de muncă pentru zilele

03 ianuarie 2012, 11 ianuarie 2012, 19 ianuarie 2012, 23 ianuarie 2012, 27 ianuarie

2012, 08 februarie 2012, 16 februarie 2012, 20 februarie 2012, 24 februarie 2012, 28

februarie 2012, 07 martie 2012, 15 martie 2012, 19 martie 2012, 23 martie 2012, 27

martie 2012, 04 aprilie 2012, 02 noiembrie 2012, 06 noiembrie 2012, 11 noiembrie

2012, 22 noiembrie 2012, 26 noiembrie 2012, 05 decembrie 2012, 13 decembrie 2012,

17 decembrie 2012, 21 decembrie 2012, 09 ianuarie 2013, 17 ianuarie 2013, 21

ianuarie 2013, 25 ianuarie 2013, 29 ianuarie 2013, 06 februarie 2013, 14 februarie

2013, 18 februarie 2013, 22 februarie 2013, 26 februarie 2013, 06 martie 2013, 14

martie 2013, 18 martie 2013, 22 martie 2013, 26 martie 2013, 24 octombrie 2013, 28

octombrie 2013, 01 noiembrie 2013, 05 noiembrie 2013, 13 noiembrie 2013, 21

noiembrie 2013, 25 noiembrie 2013, 29 noiembrie 2013, 03 decembrie 2013, 11

decembrie 2013, 19 decembrie 2013, 23 decembrie 2013, 27 decembrie 2013 și 31

decembrie 2013 date false cu privire la orele de muncă prestate de către Ciornîi

Anatoli, care a activat în calitate de apicultor, documente care au fost executate și

semnate de ea personal, pe care ulterior le-a prezentat pentru aprobare directorului

întreprinderii și în temeiul cărora lui Ciornîi Anatoli ilegal i-a fost calculat salariul

3

pentru perioada menționată în sumă de 7 160,52 lei pentru zilele în care de fapt acesta

nu a activat și s-a aflat la serviciu, fiind angajat și activând în același timp în perioada

de timp de la 27 octombrie 2011 - 15 aprilie 2012, 17 octombrie 2013 până la

sfârșitul sezonului de încălzire 2013-2014 în cadrul Întreprinderii Municipale

,,Termoficare-Edineț” în calitate de operator la cazangeria Spitalului raional Edineț în

baza ordinelor nr. 01-07 din 27 octombrie 2011 și nr. 01-02 din 17 octombrie 2013, iar

în perioada de la 22 octombrie 2012 – 31 decembrie 2012, 02 ianuarie 2013- 31

martie 2013 în cadrul societății cu răspundere limitată ,,Dolan-Instal” .

Procesul penal în privința Svetlanei Ciornîi pe art. 332 alin. (1) Codul penal a

fost încetat pe motivul liberării de răspundere penală cu atragerea la răspundere

administrativă, fiindu-i aplicată sancțiune administrativă sub formă de amendă în

mărime de 50 unități convenționale (f.d. 134-136, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 06 ianuarie 2016 s-a admis cererea

societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” cu privire la revizuirea hotărârii

Judecătoriei Edineț din 17 ianuarie 2013, s-a casat hotărârea Judecătoriei Edineț din

17 ianuarie 2013 și s-a dispus reexaminarea în fond (f.d. 225-228, vol. I).

Avocatul Gubceac Dmitrii, împuternicit prin mandatul din 25 septembrie 2015

să acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a majora sau reduce

cuantumul pretențiilor (f.d. 181, vol. I), a depus în interesele lui Ciornîi Anatoli cerere

de concretizare a pretențiilor solicitând antrenarea în proces în calitate de copârâți a

societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere limitată

,,Cătărvăi” și încasarea în mod solidar din contul acestora în beneficiul lui Ciornîi

Anatoli a restanței la salariu în mărime de 45 806,8 lei, prejudiciului moral în mărime

de 62 100 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 lei, în total suma de

109 906,80 lei (f.d. 239-240, vol. I).

Judecătoria Edineț prin încheierea din 22 februarie 2016 a antrenat în proces în

calitate de copârâți societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societatea cu

răspundere limitată ,,Cătărvăi” (f.d. 247-248, vol. I).

Avocatul Gubceac Dmitrii a depus în interesele lui Ciornîi Anatoli cerere de

concretizare a pretențiilor solicitând încasarea în mod solidar din contul societății cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” în

beneficiul lui Ciornîi Anatoli a restanței la salariu în mărime de 55 749,42 lei,

prejudiciului moral în mărime de 62 100 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de

2 040 lei, în total suma de 119 889,42 lei (f.d. 25-26, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2016 s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Ciornîi Anatoli.

S-a încasat în mod solidar din contul Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de

reproducție Nectar”, societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu

răspundere limitată ,,Cătărvăi” în beneficiul lui Ciornîi Anatoli prejudiciul material în

sumă de 38 646,3 lei și prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de

reproducție Nectar”, societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu

răspundere limitată ,,Cătărvăi” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 159,4

lei.

În rest pretențiile lui Ciornîi Anatoli cu privire la încasarea prejudiciului moral

în sumă de 52 100 lei, prejudiciului material în sumă de 17 098,12 lei și cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 2 000 lei s-au respins ca fiind neîntemeiate.

4

S-a indicat că hotărârea nu se supune executării, ținând cont că a fost executată

(f.d. 64, 77-86, vol. II).

La 01 iulie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” și societatea cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” au depus cereri de apel nemotivate împotriva

hotărârii Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2016 (f.d. 68-69, vol. I).

La 11 iulie 2016 Ciornîi Anatoli a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire cu menținerea hotărârii Judecătoriei Edineț din 17 aprilie 2013 (f.d. 73-74,

vol. II).

Prin încheierile Curții de Apel Bălți din 25 iulie 2016 nu s-a dat curs cererilor de

apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” și societatea cu răspundere

limitată ,,Nectar Auriu”, s-a acordat apelanților termen până la 12 septembrie 2016

pentru depunerea cererilor de apel motivate, fiind explicat că în cazul nelichidării

neajunsurilor menționate, cererilor de apel vor fi restituite (f.d. 96-98, 99-101, vol. II).

Curtea de Apel Bălți prin încheierile din 13 septembrie 2016 a restituit cererile

de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” și societatea cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” pe motivul neînlăturării neajunsurilor cererilor de

apel (f.d. 112-113, 114-115, vol. II).

La 12 septembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal societatea cu răspundere

limitată ,,Nectar Auriu” a depus apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.

116-121, vol. II).

La 05 octombrie 2016 prin intermediul oficiului poștal societatea cu răspundere

limitată ,,Nectar Auriu” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

13 septembrie 2016 (f.d. 141-143, vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 09 noiembrie 2016 a admis recursul

declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”, a casat încheierea Curții

de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 și a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de

Apel Bălți de la faza primirii cererii de apel (f.d. 151-155, vol. II).

La 19 decembrie 2016 Ciornîi Anatoli a depus apel suplimentar împotriva

hotărârii Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2016 (f.d. 172-175).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2017 s-a respins apelul declarat de

societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”.

S-a admis apelul declarat de Ciornîi Anatoli.

S-a menținut încheierea Judecătoriei Edineț din 06 ianuarie 2016 cu privire la

revizuirea hotărârii din 17 ianuarie 2013.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2016 și s-a emis o nouă

hotărâre de admitere parțială a cererii de chemare în judecată.

S-a încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”

și societatea cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” în beneficiul lui Ciornîi Anatoli

salariul neretribuit în mărime de 50 150,82 lei, prejudiciul moral, inflația în mărime de

20 000 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Ciornîi Anatoli a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată (f.d. 212-226, vol. II).

La 23 septembrie 2017 prin intermediul oficiului poștal societatea cu răspundere

limitată ,,Nectar Auriu” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26

iunie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

5

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” a

indicat că instanțele de judecată au ignorat că prin ordinul nr. 8 din 09 martie 2009

Ciornîi Anatoli a fost concediat de la Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul apicol de

reproducție Nectar”, despre acest ordin fiind introdusă mențiunea în carnetul de muncă

al salariatului, însă ulterior pe această mențiune s-a indicat că este anulat.

La 09 martie 2009 în carnetul de muncă a lui Ciornîi Anatoli a fost efectuată

inscripția că a fost eliberat carnet de tip nou cu numărul AA 032153.

Consideră aceste inscripții au fost efectuate în scopul de a mușamaliza faptul că

la 09 martie 2009 Ciornîi Anatoli a fost concediat, iar carnetul de muncă de tip nou nu

aparține Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”, ci societății cu

răspundere limitată ,,TehnoDesign”.

Faptul că la 09 martie 2009 Ciornîi Anatoli a fost eliberat din funcție se

confirmă și prin aceea că la aceeași dată a fost angajat la Întreprinderea Municipală

,,Termoficare”.

Prima instanță eronat a reținut drept probă certificatul eliberat la 15 aprilie 2013,

conform căruia Ciornîi Anatoli are restanță la salariu în sumă de 33 646,3 lei, deoarece

acest certificat a fost semnat de Ciornîi Svetlana, acțiuni pentru care aceasta a fost

condamnată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 01 decembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului o copie

a cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii copiei respective,

Prin referința depusă la 02 ianuarie 2018 prin intermediul oficiului poștal Ciornîi

Anatoli a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”

în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Ciornîi

Anatoli, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 20 iulie 2017 Curtea de Apel Bălți a expediat societății cu răspundere

limitată ,,Nectar Auriu” copia deciziei din 26 iunie 2017 (f.d. 227, vol. I), care a fost

recepționată la 25 iulie 2017 (f.d. 232, vol. II), fapt ce denotă că recurentul declarând

recursul la 25 septembrie 2017, s-a încadrat în termenul de 2 luni acordat de legiuitor.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că Ciornîi Anatoli a fost angajat la Întreprinderea

de Stat ,,Sovhozul Apicol de Reproducție Nectar” în calitate de apicultor (f.d. 5, vol.

I).

În prezenta pricină, concretizată ulterior, Ciornîi Anatoli pretinde la încasarea

salariului neachitat de Întreprinderea de Stat ,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”

pentru perioada de 01 ianuarie 2012 – 31 martie 2013 în sumă de 55 749,42 lei de la

societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societatea cu răspundere limitată

,,Cătărvăi”, a prejudiciului moral în mărime de 62 100 lei și cheltuielilor de judecată în

mărime de 2 040 lei.

Fiind investită cu rejudecarea pricinii după admiterea cererii de revizuire,

Judecătoria Edineț a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și a încasat în mod solidar

din contul Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”, societății cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” în

beneficiul lui Ciornîi Anatoli prejudiciul material în sumă de 38 646,3 lei și prejudiciul

moral în sumă de 10 000 lei.

Curtea de Apel Bălți la judecarea pricinii a ajuns la concluzia admiterii parțiale a

acțiunii, dispunând încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată

,,Nectar Auriu” și societatea cu răspundere limitată ,,Cătărvăi” în beneficiul lui Ciornîi

Anatoli a salariului neretribuit în mărime de 50 150,82 lei și a prejudiciului moral,

inflația în mărime de 20 000 lei.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procesual la examinarea pricinii.

Din extrasul de cont eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale rezultă că

lui Ciornîi Anatoli i-a fost calculat salariu pentru anul 2012 în sumă de 39 999,42 lei și

pentru anul 2013: luna ianuarie 2013 – 9 950 lei, pentru februarie 2013 – 3 200 lei și

pentru martie 2013 – 2 600 lei (f.d. 27, vol. II), în total pentru perioada 01 ianuarie

2012 - 31 martie 2013 salariul calculat constituie suma de 55 749,42 lei.

Prin sentința Judecătoriei Edineț din 08 octombrie 2014, menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2015, s-a încetat procesul penal în privința Svetlanei

Ciornîi pe motivul liberării de răspundere penală cu tragerea la răspundere

administrativă și în conformitate cu art. 55 alin. (2) Codul penal, Svetlanei Ciornîi i s-a

aplicat sancțiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 50 unități

convenționale în sumă de 1 000 lei (f.d. 139-148, 150-156, vol. I).

Prin sentința menționată s-a constatat că infracțiunea a fost comisă de Ciornîi

Svetlana în următoarele circumstanțe: acționând în mod intenționat, folosind situația

de serviciu, în interes material și personal, exprimat prin necesitatea camuflării

încălcărilor comise și redării acțiunilor sale a unui aspect legal în vederea

neîntreruperii stagiului necesar de cotizare pentru obținerea ulterioară a dreptului la

pensie soțului său Ciornîi Anatoli, angajat în funcție de apicultor, a inclus în tabele de

pontaj și evidență a timpului de muncă pentru zilele 03 ianuarie 2012, 11 ianuarie

2012, 19 ianuarie 2012, 23 ianuarie 2012, 27 ianuarie 2012, 08 februarie 2012, 16

februarie 2012, 20 februarie 2012, 24 februarie 2012, 28 februarie 2012, 07 martie

2012, 15 martie 2012, 19 martie 2012, 23 martie 2012, 27 martie 2012, 04 aprilie

7

2012, 02 noiembrie 2012, 06 noiembrie 2012, 11 noiembrie 2012, 22 noiembrie 2012,

26 noiembrie 2012, 05 decembrie 2012, 13 decembrie 2012, 17 decembrie 2012, 21

decembrie 2012, 09 ianuarie 2013, 17 ianuarie 2013, 21 ianuarie 2013, 25 ianuarie

2013, 29 ianuarie 2013, 06 februarie 2013, 14 februarie 2013, 18 februarie 2013, 22

februarie 2013, 26 februarie 2013, 06 martie 2013, 14 martie 2013, 18 martie 2013,

22 martie 2013, 26 martie 2013, 24 octombrie 2013, 28 octombrie 2013, 01 noiembrie

2013, 05 noiembrie 2013, 13 noiembrie 2013, 21 noiembrie 2013, 25 noiembrie 2013,

29 noiembrie 2013, 03 decembrie 2013, 11 decembrie 2013, 19 decembrie 2013, 23

decembrie 2013, 27 decembrie 2013 și 31 decembrie 2013 date false cu privire la

orele de muncă prestate de către Ciornîi Anatoli, care a activat în calitate de apicultor,

documente care au fost executate și semnate de ea personal, pe care ulterior le-a

prezentat pentru aprobare directorului întreprinderii și în temeiul cărora lui Ciornîi

Anatoli ilegal i-a fost calculat salariul pentru perioada menționată în sumă de 7 160,52

lei pentru zilele în care de fapt acesta nu a activat și s-a aflat la serviciu, fiind angajat și

activând în același timp în perioada de timp de la 27 octombrie 2011 - 15 aprilie

2012, 17 octombrie 2013 până la sfârșitul sezonului de încălzire 2013-2014 în cadrul

Întreprinderii Municipale ,,Termoficare-Edineț” în calitate de operator la cazangeria

Spitalului raional Edineț în baza ordinelor nr. 01-07 din 27 octombrie 2011 și nr. 01-

02 din 17 octombrie 2013, iar în perioada de la 22 octombrie 2012 – 31 decembrie

2012, 02 ianuarie 2013 - 31 martie 2013 în cadrul societății cu răspundere limitată

,,Dolan-Instal”.

În condițiile în care printr-o sentință irevocabilă s-a constatat că lui Ciornîi

Anatoli i-a fost calculat salariu în anumite zile în anul 2012 și 2013, fără ca acesta să

se afle efectiv la lucru, Curtea de Apel Bălți întemeiat a ajuns la concluzia de a admite

parțial pretențiile salariatului proporțional timpului de muncă lucrat efectiv și de a

exclude din cuantumul salariului pretins a zilelor în care s-a constatat prin sentință

irevocabilă că salariul a fost calculat ilegal.

Instanța de recurs reține că inițial în cererea de chemare în judecată Ciornîi

Anatoli a solicitat încasarea salariului neachitat pentru perioada de la 01 ianuarie 2012

– 01 ianuarie 2013, însă pe parcursul examinării și-a concretizat pretențiile și în ultima

cerere de concretizare a pretențiilor Ciornîi Anatoli a solicitat încasarea salariului

neachitat pentru perioada de la 01 ianuarie 2012 - 31 martie 2013 în mărime de

55 749,42 lei (f.d. 25-26, vol. II).

Însă, în punctul 63 din decizie, Curtea de Apel Bălți a indicat că apelantul-

reclamant a solicitat încasarea salariului pentru perioada de la 01 ianuarie 2012-01

ianuarie 2013 (f.d. 224, vol. II).

De altfel, Curtea de Apel Bălți la calcularea salariului lui Ciornîi Anatoli pentru

perioada de la 01 ianuarie 2012 – 01 ianuarie 2013 a exclus din suma de 55 749,42 lei

salariul pentru 26 zile, care se includ în perioada de la 01 ianuarie 2012 – 01 ianuarie

2013, și anume: pentru zilele: 03 ianuarie 2012, 11 ianuarie 2012, 19 ianuarie 2012, 23

ianuarie 2012, 27 ianuarie 2012, 08 februarie 2012, 16 februarie 2012, 20 februarie

2012, 24 februarie 2012, 28 februarie 2012, 07 martie 2012, 15 martie 2012, 19 martie

2012, 23 martie 2012, 27 martie 2012, 04 aprilie 2012, 02 noiembrie 2012, 06

noiembrie 2012, 11 noiembrie 2012, 22 noiembrie 2012, 26 noiembrie 2012, 05

decembrie 2012, 13 decembrie 2012, 17 decembrie 2012, 21 decembrie 2012.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

8

Contrar acestei prevederi legale, instanța de apel în decizia din 26 iunie 2017 nu

s-a expus în privința pretențiilor lui Ciornîi Anatoli cu privire la încasarea salariului

pentru perioada de la 01 ianuarie 2013 - 31 marte 2013.

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

pretențiilor lui Ciornîi Anatoli pentru încasarea salariului pentru perioada de la 01

ianuarie 2013- 31 martie 2013 constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece acestuia nu i-a fost

acordată posibilitatea de a ști dacă pretențiile au fost neglijate sau respinse, motivele

respingerii acestora, fiind astfel lăsat într-o stare de incertitudine și creată impresia că

nu a fost auzit.

În hotărârea Lebedinschi contra Republicii Moldova din 16 iunie 2015, Curtea

de la Strasbourg a reamintit că instanțele judecătorești naționale au obligația de a

motiva deciziile. Întinderea obligației de a motiva hotărârea poate varia în funcție de

caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina circumstanțelor cauzei. Deși

articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de judecată să ofere răspunsuri

detaliate la toate argumentele invocate, totuși din hotărâre trebuie să reiasă clar că

elementele esențiale ale cauzei au fost examinate.

Așadar, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor

cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau

respingerea acestora.

În conformitate cu art. 383 alin. (1) Codul de procedură civilă, după explicațiile

participanților la proces, instanța de apel verifică probele din dosar și cele prezentate

suplimentar de aceștia. Procedura de administrare a probelor în instanță de apel este

similară celei din primă instanță.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit. i) Codul de procedură civilă, în procesul-

verbal al ședinței se indică: faptul că s-a dat citire înscrisurilor, datele examinării la

fața locului a probelor materiale, că s-au ascultat și vizionat înregistrările audio-video.

Urmează a fi notat că din procesul-verbal al ședinței de judecată din 13 iunie

2017, nu rezultă că instanța de apel a dat citire cererii de concretizare a pretențiilor

depusă de avocatul Gubceac Dmitrii în interesele lui Ciornîi Anatoli în ședința de

judecată a primei instanțe din 31 mai 2016, prin care s-a pretins încasarea salariului

neachitat pentru perioada de la 01 ianuarie 2012 - 31 martie 2013 în mărime de

55 749,42 lei (f.d. 210, vol. II).

De altfel, motivarea soluției instanței de apel este contradictorie în condițiile în

care s-a expus doar asupra pretențiilor cu privire la încasarea salariului lui Ciornîi

Anatoli pentru perioada de la 01 ianuarie 2012 – 01 ianuarie 2013, însă a reținut ca

probă de calcul a salariului extrasul de cont eliberat de Casa Națională de Asigurări

Sociale, în care este reflectat calcularea salariului pentru perioada de la 01 ianuarie

2012- 31 martie 2013 în sumă de 55 749,42 lei, fără a exclude cuantumul salariului

pentru perioada de la 01 ianuarie 2013 – 31 martie 2013.

Instanța de recurs mai notează că Curtea de Apel Bălți în dispozitivul deciziei a

indicat că încasează în beneficiul lui Ciornîi Anatoli în mod solidar de la societatea cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societatea cu răspundere limitată ,,Cătărvăi”

prejudiciul moral, inflația în mărime de 20 000 lei, însă reclamantul/intimat nu a

înaintat careva pretenții cu privire la încasarea inflației.

9

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Astfel, având în vedere că cele menționate supra incontestabil indică la

neexaminarea tuturor capetelor de cerere, eroare care nu este posibil de corectat în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”, de a casa decizia instanței de apel și

de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet

de judecători.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a menționa că la rejudecarea pricinii instanța de apel

urmează să țină cont de cele menționate și să adopte o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Ciornîi Anatoli împotriva Ministerului

Agriculturii, Întreprinderii de Stat ,,Sovhozul apicol de reproducție Nectar”, Edineț,

societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere limitată

,,Cătărvăi” cu privire la încasarea salariului neachitat, prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată și se restituie la rejudecare în ordine de apel la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Ion Druță

Luiza Gafton

10