2ra-1898/16 — incasarea platilor salariale, penalitatii de intirziere si repararea prejudiciului moral

2ra-1898/16 — incasarea platilor salariale, penalitatii de intirziere si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Gh.Bîrsan dosarul nr.2ra-1898/16

instanța de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corloevschi,

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu”, în pricinile civile la cererea de chemare în

judecată depusă de către Vieru Galina împotriva societății cu răspundere limitată

,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere limitată ,,Catărvăi” privind încasarea

plăților salariale restante, penalității de întîrziere și repararea prejudiciului moral, la

cererea de chemare în judecată depusă de Ciornîi Svetlana împotriva societății cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere limitată ,,Catărvăi”

privind încasarea plăților salariale restante, penalității de întîrziere și repararea

prejudiciului moral, la cererea de chemare în judecată depusă de Ciornîi Anatoli

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu” și societății cu răspundere

limitată ,,Catărvăi” privind încasarea plăților salariale restante, penalității de întîrziere

și repararea prejudiciului moral, și la acțiunea reconvențională depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Nectar Auriu” împotriva Svetlanei Ciornîi privind repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 martie 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de către Vieru Galina, Ciornîi Svetlana și Ciornîi Anatolie prin

intermediul reprezentantului, avocatul Gubceac Dmitru, s-a casat parțial hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 28 decembrie 2015, în partea respingerii acțiunilor înaintate de

către Vieru Galina și Ciornîi Svetlana și s-a emis în această parte o nouă hotărîre de

admitere parțială a cererilor de chemare în judecată, în rest cu menținerea hotărîrii,

c o n s t a t ă

La 06 mai 2015, Vieru Galina, Ciornîi Svetlana și Ciornîi Anatolie au depus

cereri de chemare în judecată împotriva SRL ,,Nectar Auriu” și SRL ,,Catărvăi”

1

privind încasarea plăților salariale restante, penalității și repararea prejudiciului moral

(f.d. 1-4, 33-34, 88-91, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 01 iunie 2015, pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Vieru Galina împotriva SRL ,,Nectar Auriu” și

SRL ,,Catărvăi” privind încasarea plăților salariale restante, penalității și repararea

prejudiciului moral și pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ciornîi Sevtlana împotriva SRL ,,Nectar Auriu” și SRL ,,Catărvăi” privind încasarea

plăților salariale restante, penalității și repararea prejudiciului moral, au fost conexate

într-un singur proces (f.d. 76-77, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 09 iunie 2015, pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Vieru Galina și Ciornîi Svetlana împotriva

SRL ,,Nectar Auriu” și SRL ,,Catărvăi” privind încasarea plăților salariale restante,

penalității și repararea prejudiciului moral și pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Ciornîi Anatolie împotriva SRL ,,Nectar Auriu” și SRL

,,Catărvăi” privind încasarea plăților salariale restante, penalității și repararea

prejudiciului moral, au fost conexate într-un singur proces (f.d. 123-124, Vol.I).

În susținerea cererilor de chemare în judecată reclamanții au indicat că, au activat

în cadrul ÎS ,,Sovhozul apicol de Reproducție Nectar”, Vieru Galina fiind angajată în

calitate de paznic începînd cu 01 iunie 2010, Ciornîi Svetlana în calitate de apicultor

începînd cu anul 1993, din anul 1996 fiind transferată în funcția de contabil, ulterior în

anul 1996 transferată în funcția de contabil-șef și Ciornîi Anatolie începînd cu anul

1991 în calitate de apicultor pînă în prezent.

Astfel, în iunie 2013, s-au adresat cu cereri către Inspecția Muncii raionul Edineț,

prin care a informat despre neachitarea salariului de către ÎS ,,Sovhozul apicol de

Reproducție Nectar”, însă prin răspunsul nr. 111 din 19 iunie 2013 le-a fost comunicat

că, a fost întocmit un proces-verbal de control seria IM nr. 019257 din 19 iunie 2013,

cu mențiunea de a lichida încălcările admise în termen de 30 zile, cu informarea în

formă scrisă.

Prin contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic

ÎS ,,Sovhozul apicol de Reproducție Nectar” nr. 71 din 09 ianuarie 2014, SRL

,,Catărvăi” a procurat de la Agenția Proprietății Publice ÎS ,,Sovhozul apicol de

Reproducție Nectar” iar salariații pînă în prezent nu au fost eliberați din serviciu.

Așadar, Vieru Galina înregistrează următoarele restanțe salariale: pentru perioada

01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2013- 13 246 lei; pentru perioada 01 ianuarie 2014-31

decembrie 2014 – 6 000 lei; pentru perioada 01 ianuarie 2015-01 mai 2015 – 2 000 lei,

iar în total suma de 21 246 lei, dintre care 3 000 lei i-au fost achitate în luna

septembrie 2014, iar restanța la moment constituie 18 246 lei;

Ciornîi Svetlana înregistrează următoarele restanțe salariale: pentru perioada 01

ianuarie 2013-31 decembrie 2013 – 41 700.32 lei; pentru perioada 01 ianuarie 2014-31

2

decembrie 2014 – 39 000 lei; pentru perioada 01 ianuarie 2015-01 mai 2015 – 13 000

lei, iar în total suma de 93 700.32 lei;

și Ciornîi Anatolie înregistrează următoarele restanțe salariale: pentru perioada 01

ianuarie 2013-31 decembrie 2013 – 17 185.13 lei; pentru perioada 01 ianuarie 2014-31

decembrie 2014 – 31 200 lei; pentru perioada 01 ianuarie 2015-01 mai 2015 – 10 400

lei, iar în total suma de 58 785 lei;

Menționează că, s-au adresat ÎS ,,Sovhozul apicol de Reproducție Nectar”,

SRL ,,Catărvăi” și succesorului, în urma reorganizării SRL ,,Nectar Auriu” cu cereri,

prin care au solicitat eliberarea copiilor carnetelor de muncă, ordinelor pentru anii

2012-2013 referitor la calcularea și achitarea plăților salariale, tabelelor de muncă,

precum și achitarea restanțelor salariale, însă prin răspunsul unic din 19 septembrie

2014, succesorul SRL ,,Nectar Auriu” (în urma reorganizării cu SRL ,,Catărvăi”) le-a

comunicat că, administratorul Goncear Clavdia garantează achitarea datoriilor.

De asemenea au indicat că, prin neachitarea în termen a plăților salariale, sunt în

drept de a solicita și încasarea penalității de întîrziere.

Consideră că, prin neachitarea în termen a restanțelor salariale, precum și neavînd

surse de venit și posibilitatea primirii copiilor actelor solicitate în timpul reorganizării,

au fost prejudiciați moral.

Solicită, reclamanții, obligarea SRL ,,Nectar Auriu” și SRL ,,Cotărvăi” să prezinte

actele care demonstrează relațiile de muncă cu Vieru Galina, Ciornîi Svetlana și

Ciornîi Anatolie; achitarea impozitelor din salariu și eliberarea informației referitor la

impozitul pe venit reținut din plățile salariale restante, încasarea în mod solidar de la

SRL ,,Nectar Auriu” și SRL ,,Cotărvăi” în beneficiul Galinei Vieru a restanței salariale

în mărime de 18 246 lei, penalitate 3 824.28 lei; în beneficiul Svetlanei Ciornîi restanța

salarială în mărime de 93 700.32 lei, penalitate 16 740 lei și în beneficiul lui Ciornîi

Anatolie restanța salarială în mărime de 58 785.13 lei, penalitate 10 581 lei și

repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei, pentru fiecare.

La 23 octombrie 2015, SRL ,,Nectar Auriu” a depus cerere reconvențională

împotriva Svetlanei Ciornîi privind repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În acțiunea reconvențională s-a invocat că, prin contractul de vînzare-cumpărare a

complexului patrimonial unic, ÎS ,,Sovhozul apicol de Reproducție Nectar” a fost

procurată prin concurs comercial, autentificat notarial la 10 ianuarie 2014 de către

SRL ,,Catărvăi”, în prezent SRL ,,Nectar-Auriu”, prin contopire cu SRL ,,Catărvăi”.

Potrivit raportului de evaluare, au fost stabilite mijloacele materiale circulante,

inclusiv 200 familii de albini în sumă de 113 244 lei.

În baza actului de transmitere – primire a bunului procurat din 14 septembrie

2014, semnat de către reprezentantul ÎS ,,Sovhozul apicol de Reproducție Nectar” –

Ciornîi Svetlana și reprezentantul SRL ,,Catărvăi” – Goncear Claudia, au fost

transmise 104 știubeie de albini, diminuînd valoarea bunului cumpărat cu 54 354 lei.

3

Consideră că, la transmiterea știubeielor de albine, pîrîta a diminuat numărul

acestora cu 96 de bucăți, fiindu-i cauzat un prejudiciu material pe parcursul anilor

2011-2014 în sumă de 54 354 lei, care urmează a fi încasat de la aceasta.

Mai menționează că, raportul de evaluare a fost efectuat în toamna anului 2012 și

finisat în decembrie 2012, pe cînd bunul integral procurat în ianuarie 2014 a fost

transmis în septembrie 2014.

Cere, SRL ,,Nectar Auriu”, încasarea de la Ciornîi Svetlana a sumei de 54 354 lei

cu titlu de prejudiciu material, rezultat din diminuarea bunului procurat și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 28 decembrie 2015, cererile de chemare în

judecată depuse de către Vieru Galina, Ciornîi Svetlana și Ciornîi Anatolie împotriva

SRL ,,Nectar Auriu” și SRL ,,Catărvăi” privind încasarea plăților salariale restante,

penalității și repararea prejudiciului moral și acțiunea reconvențională depusă de

SRL ,,Nectar Auriu” împotriva Svetlanei Ciornîi privind repararea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Vieru Galina, Ciornîi Svetlana și

Ciornîi Anatolie prin intermediul reprezentantului, avocatul Gubceac Dmitru au

contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 martie 2016 s-a admis apelul declarat de

către Vieru Galina, Ciornîi Svetlana și Ciornîi Anatolie prin intermediul

reprezentantului, avocatul Gubceac Dmitru, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei

Edineț din 28 decembrie 2015, în partea respingerii acțiunii Galinei Vieru și Ciornîi

Svetlana și s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunile depuse de Vieru Galina și

Ciornîi Svetlana au fost admise parțial, fiind încasat de la SRL ,,Nectar Auriu” în

beneficiul Svetlanei Ciornîi, salariul pe perioada 01 ianuarie 2013-31 decembrie 2013

în sumă de 35 457.40 lei și compensația în sumă de 6 382.33 lei, iar în beneficiul

Galinei Vieru salariul pe perioada 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2013 în sumă de

10 508 lei și compensația în sumă de 1 891.44 lei, în rest pretențiile s-au respins. În

partea respingerii acțiunii lui Ciornîi Anatolie și acțiunii reconvenționale a SRL

,,Nectar Auriu” hotărîrea s-a menținut și s-a încasat de la SRL ,,Nectar Auriu” taxa de

stat în mărime de 1 627.18 lei.

La 16 iunie 2016, SRL ,,Nectar Auriu” a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Recurentul în cererea de recurs a reiterat argumentele din cererea de chemare în

judecată și cererea de apel.

Pledînd pentru admiterea recursului, recurentul a invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel, deoarece au fost încălcate și interpretate eronat normele de drept

material, și anume, art. 63 alin. (3) Codul muncii, care nu este aplicabil la caz.

4

Totodată a invocat recurentul că, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele din dosar, și anume, scrisoarea Inspecției Muncii adresată Procurorului or.

Edineț și contractele anexate de către intimați.

În acest sens, susține că, contractele nu au relevanță, deoarece ÎS ,,Sovhozul

apicol de Reproducție Nectar” a fost procurat de către SRL ,,Catărvăi” în baza

contractului din 09 ianuarie 2014, înregistrat la Camera Înregistrării de Stat la 24

noiembrie 2014, iar în urma reorganizării ÎS ,,Sovhozul apicol de Reproducție Nectar”

a fost fondată SRL ,,Nectar Auriu”, care deși este succesorul de drept și obligațiuni a

sovhozului, intimații nu au prezentat probe, precum că, i-au fost transmise careva

restanțe salariale.

Mai mult ca atît, susține că, contractul individual de muncă încheiat cu Ciornîi

Svetlana a fost desfăcut în baza ordinului SRL ,,Nectar Auriu”, iar intimata nu a

contestat acest ordin în instanța de judecată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL ,,Nectar Auriu” urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care

nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ,,Nectar Auriu” este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de SRL ,,Nectar Auriu” în

cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului

de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană

a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL ,,Nectar Auriu”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nectar Auriu”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6