2ra-11/18 — recuperarea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 2ra-11/18

Judecător: S. Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: G. Colev, Ș. Starciuc, Iu. Caracilî

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Dumitru Visternicean, Iuliana Oprea

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către procurorul în procuratura UTA

Găgăuzia și de către Gaibu Larisa prin intermediul avocatului Curtev Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul

raionului Cimișlia în interesele Larisei Gaibu împotriva Irinei Carauș cu privire la

recuperarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 09 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Irina Carauș și a fost casată hotărârea Judecătoriei

Cimișlia din 15 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2016 procurorul raionului Cimișlia Mocanu S. s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată în interesele Larisei Gaibu împotriva Irinei Carauș,

solicitând încasarea de la Carauș Irina în favoarea Larisei Gaibu prejudiciului

material în mărime de 5915 lei în calitate de compensare cheltuielilor pentru

tratament, suferite în rezultatul leziunilor corporale cauzate pe data de 15.07.2015,

valoarea „culonului” de aur, pierdut în urma acțiunilor huliganice, precum și

prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În motivarea acțiunii, procurorul raionului Cimișlia a menționat că,

pensionara Gaibu Larisa s-a adresat în procuratura raionului Cimișlia pentru

apărarea drepturilor acesteia în sensul recuperării prejudiciului material și moral,

cauzat în urma acțiunilor huliganice, comise în privința reclamantei de către

Carauș Irina la data de 15 iulie 2015.

Adresându-se la procuratura Gaibu Larisa a indicat, că după ce a fost agresată

de pârâta, a urmat un tratament medical ambulatoriu, suportând cheltuieli

materiale. Mai mult ca atât, reclamanta a indicat fiind agresată de pârâta, ultima a

apucat-o de gât, zmulgându-i lănțișorul de aur.

Invocă, că în rezultatul comiterii în privința reclamantei a acțiunilor

huliganice de către pârâta i-au fost provocate suferințe morale exprimate prin

sentimentul de neliniștire, fiind umilită, înjosită, aflându-se la o vârstă înaintată, i-

a fost cauzat un stres psihologic enorm.

Verificând temeinicia argumentelor invocate, procurorul a stabilit, că la 20

iulie 2015 de către ofițer de sector al Sectorul poliție nr.1 IP Cimișlia a fost

întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție în privința Irinei Carauș I.

pentru săvârșirea contravenției, prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod contravențional,

pentru faptul, că pe data de 15.07.2015 ea a îmbrâncit-o și a lovit-o pe Larisa

Gaibu, cauzându-i dureri fizice. Pentru contravenție săvârșită, Carauș Irina, a fost

sancționată cu o amendă în mărime de 30 u.c.

Conform concluziei raportului medico-legal nr. 303 din 16.07.2015 s-a

constatat, că reclamantei i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de echimoze

și excoriații prin acțiunea traumatică a unui corp dur, calificate ca vătămări

corporale neînsemnate.

În cadrul examinării cauzei, reclamanta și-a majorat cerințele referitor la

încasarea prejudiciului moral până la 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 15 decembrie 2016 cererea de

chemare în judecată înaintată de procurorul adjunct r-l Cimișlia, Ruslan Donia în

interesele Larisei Gaibu împotriva Irinei Crauș cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin vătămarea integrității corporale și a sănătății s-a admis. S-a încasat de

la Carauș Irina, în beneficiul Larisei Gaibu suma in mărime de 1 000 lei în

calitate de compensare cheltuielilor pentru tratament; suma în mărime de 10 000

lei în calitate de compensare morală (f.d.56, f.d.63-64).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 09 martie 2017 a fost admis apelul

intimatei Carauș Irina. S-a casat hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 15 decembrie

depusă fără ca prin prezentul cod sau o altă lege să fie delegat dreptul de adresare

în instanța de judecată cu acest scop. S-a menționat, că adresarea repetată în

instanța de judecată acelorași părți, privind același obiect și cu privire la aceleași

temeiuri nu se admite (f.d.102-f.d.107, f.d.109-112).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 aprilie 2017, în termenul

prevăzut de lege, procurorul în procuratura UTA Găgăuzia a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 09

martie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 15 decembrie 2016.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel, a aplicat

eronat normele de drept material și procedural.

La data de 24 mai 2017 a depus recurs și Gaibu Larisa prin intermediul

avocatului Curtev Alexandr (mandatul nr.1096506, f.d.138), solicitând casarea

deciziei Curții de Apel Comrat din 09 martie 2017 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Cimișlia din 15 decembrie 2016.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel, a aplicat

eronat normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurenta Gaibu Larisa la 27.03.2017 (f.d. 115), recursul acesteia

se consideră declarat în termen.

Examinând argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate, care urmează a fi admise, cu

casarea deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs”.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

Colegiul, constată că la 22 februarie 2016, Procurorul raionului Cimișlia

Mocanu S. s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Larisei Gaibu

împotriva Irinei Carauș, solicitând încasarea de la pârât în favoarea Larisei Gaibu a

prejudiciului material în mărime de 5915 lei în calitate de compensare cheltuielilor

pentru tratament, suferite în rezultatul leziunilor corporale cauzate pe data de

15.07.2015, valoarea „culonului” de aur, pierdut în urma acțiunilor huliganice,

precum și prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În cadrul examinării cauzei, reclamanta și-a majorat cerințele referitor la

încasarea prejudiciului moral până la 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 15 decembrie 2016 cererea de

chemare în judecată înaintată de Procurorul adjunct r-l Cimișlia, Ruslan Donia în

interesele Larisei Gaibu împotriva Irinei Crauș cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin vătămarea integrității corporale și a sănătății s-a admis. S-a încasat de

la Carauș Irina, în beneficiul Larisei Gaibu suma in mărime de 1 000 lei în

calitate de compensare cheltuielilor pentru tratament; suma în mărime de 10 000

lei în calitate de compensare morală (f.d.56, f.d.63-64).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 09 martie 2017 a fost admis apelul

intimatei Carauș Irina. S-a casat hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 15 decembrie

depusă fără ca prin prezentul cod sau o altă lege să fie delegat dreptul de adresare

în instanța de judecată cu acest scop. S-a menționat, că adresarea repetată în

instanța de judecată acelorași părți, privind același obiect și cu privire la aceleași

temeiuri nu se admite (f.d.102-f.d.107, f.d.109-112).

În motivarea deciziei, instanța de apel a indicat că, în conformitate cu

prevederile art. 71 alin. (2) CPC RM, (în vigoare la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată), acțiunea în apărare a drepturilor, libertăților și intereselor

legitime poate fi intentată de către procuror numai la cererea scrisă a persoanei

interesate dacă aceasta nu se poate adresa în judecată personal din cauză de

sănătate, vîrstă înaintată, incapabilitate sau din alte motive întemeiate. Acțiunea în

apărarea intereselor persoanei incapabile poate fi înaintată de procuror indiferent

de existența cererii persoanei interesate sau a reprezentantului ei legal. În cazurile

prevăzute de lege, procurorul este în drept să se adreseze în judecată în apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane.

Conform prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) Legii nr. 102 din 13.03.2003

„Privind ocuparea forței de muncă și protecția a persoanelor aflate în căutarea unui

loc de muncă” , persoana de o vârstă înaintată este o persoana cu vârstă de 75 ani.

Reieșind din normele menționate, luând în considerație faptul că la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată reclamanta avea 62 ani, instanța de apel a

conchis ca aceasta nu se încadrează în categoria persoanelor ce au vârstă înaintată,

respectiv lipsește temeiul legal în baza căruia procurorul ar avea dreptul să depună

cerere de chemare în judecată în interesele acesteia, pe cale de consecință procesul

civil urmând a fi încetat.

Colegiul, apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel. Or, Legea nr.

102 din 13.03.2003 „Privind ocuparea forței de muncă și protecția a persoanelor

aflate în căutarea unui loc de muncă”, reglementează relațiile expres prevăzute în

aceasta și nu pot fi aplicate în contextul prevederilor art. 71 alin. (2) CPC (în

vigoare la data de 22 februarie 2016). Prin urmare instanța de apel greșit a conchis

necesitatea încetării procesului.

Colegiul, reține că instanța de apel nu a examinat fondul cauzei, astfel fiind

comisă o eroarea judiciară ce nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Or,

este imposibilă examinarea recursului în situația în care instanța de apel nu s-a

expus asupra fondului cauzei.

Reieșind din cele expuse Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că decizia

Curții de Apel Comrat din 09 martie 2017 urmează a fi casată, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de către Procurorul în procuratura UTA

Găgăuzia și de către Gaibu Larisa prin intermediul avocatului Curtev Alexandr.

Se casează decizia Curții de Apel Comrat din 09 martie 2017, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Cimișlia în

interesele Larisei Gaibu împotriva Irinei Carauș cu privire la recuperarea

prejudiciului material și moral, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Comrat în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Ion Druță