2r-22/18 — rezilierea contractului de antrepriză, restituirea retribuției achitate și încasarea cheltuielilor de judecată, încasarea diferenței de retribuție și dobânzii de întârziere

prima instanță: M. Bușuleac dosarul nr. 2r-22/18

instanța de recurs: T. Dimitriadi, E. Dvurecenschii, N. Veleva

instanța de revizuire: G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă

DECIZIE

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând cererea de recurs depusă de Ruslan Bezman, reprezentat de

avocatul Pavel Cotruță

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Dimitriu

împotriva lui Ruslan Bezman cu privire la rezilierea contractului de antrepriză,

restituirea retribuției achitate și încasarea cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională înaintată de Ruslan Bezman împotriva Tatianei

Dimitriu privind încasarea diferenței de retribuție, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ruslan Bezman,

reprezentat de avocatul Pavel Cotruță împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din

20 ianuarie 2017, prin care a fost respins recursul declarat de Ruslan Bezman și

menținută încheierea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016, prin care au fost

aplicate măsuri de asigurare a acțiunii

constată:

La 29 februarie 2016, Tatiana Dimitriu, reprezentată de avocatul Sergiu

Granici a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Bezman cu

privire la rezilierea contractului de antrepriză.

În motivarea acțiunii a invocat că la 13 mai 2015, între ea și Ruslan Bezman

a fost încheiat contractul de antrepriză, prin care Ruslan Bezman, în calitate de

antreprenor, s-a obligat să construiască un bun imobil în sat. Rosu raionul Cahul,

iar dânsa, ca beneficiar, să efectueze plata și să recepționeze lucrarea.

Susține că la 13 mai 2015 a achitat lui Ruslan Bezman suma de 50000 euro,

iar ulterior, în septembrie 2015, la solicitarea antreprenorului încă 30000 euro, însă

pârâtul nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale și nu a dat în

exploatare casa de locuit în termenul stabilit în contract până la 1 ianuarie 2016.

1

Menționează că la 16 februarie 2016 a expediat în adresa pârâtului o

pretenție, care a fost recepționată la 22 februarie 2016, însă nu a primit careva

răspuns la această pretenție.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 747, 748 Cod civil și art. 7,

166 CPC.

Solicită admiterea acțiunii și rezilierea contractului de antrepriză din 13 mai

2015, încheiat între Tatiana Dimitriu, în calitate de beneficiar și Ruslan Bezman, în

calitate de antreprenor.

La 13 iunie 2016, Tatiana Dimitriu a depus o cerere de asigurare a acțiunii

solicitând aplicarea sechestrului pe bunurile lui Ruslan Bezman în limita valorii

acțiunii în sumă de 80000 euro.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 iunie 2016 a fost admisă cererea de

asigurare a acțiunii, fiind pus sechestru pe mijloacele bănești de pe conturile

bancare a lui Ruslan Bezman și pe alte bunuri ale acestuia în limita valorii acțiunii

în sumă de 80000 euro.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 5 septembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de Ruslan Bezman, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță, casată

integral încheierea Judecătoriei Cahul din 13 iunie 2016 și soluționată problema în

fond prin respingerea cererii de asigurare a acțiunii ca neîntemeiată.

La 6 septembrie 2016, Tatiana Dimitriu a depus cerere de completare a

obiectului acțiunii, suplimentar solicitând încasarea de la Ruslan Bezman în

beneficiul său a sumei de 80000 euro achitați pentru construcția casei de locuit și

încasarea cheltuielilor de judecată, motivând că pârâtul a efectuat lucrări fără a

avea licență în domeniul construcțiilor și fără a fi înregistrat în registrul de stat.

La 7 septembrie 2016, Tatiana Dimitriu a depus cerere cu privire la

asigurarea acțiunii solicitând aplicarea sechestrului pe bunurile lui Ruslan Bezman

în limita valorii acțiunii în sumă de 80000 euro.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016 a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii, fiind pus sechestru pe mijloacele bănești de pe

conturile bancare a lui Ruslan Bezman și pe alte bunuri ale acestuia în limita

valorii acțiunii în sumă de 80000 euro.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie 2017 a fost respins recursul

declarat de Ruslan Bezman, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță și menținută

încheierea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016.

La 22 mai 2017, Ruslan Bezman a înaintat o cerere reconvențională

împotriva Tatianei Dimitriu solicitând încasarea în beneficiul său, din contul

Tatianei Dimitriu, a sumei de 1 517 808, 25 lei cu titlu de diferență de retribuție, a

sumei de 368 224, 45 lei cu titlu de dobândă de întârziere și încasarea din contul

Tatianei Dimitriu a cheltuielilor de judecată.

Concomitent, Ruslan Bezman a solicitat anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016,

asigurarea acțiunii reconvenționale prin punerea sechestrului pe patrimoniul

Tatianei Dimitriu în limita valorii acțiunii în sumă de 1 517 808, 25 lei,

constituirea în beneficiul său a ipotecii asupra terenului de construcție cu

nr. cadastral XXXXX, care aparține Tatianei Dimitriu cu drept de proprietate și

2

constituirea în beneficiul său a dreptului de retenție asupra bunurilor mobile

detașabile, care se află în incinta construcției nefinisate de pe terenul dat și

amânarea plății taxei de stat până la soluționarea definitivă a litigiului.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul sediul central din 29 mai 2017 a fost

amânată plata taxei de stat la înaintarea cererii reconvenționale până la finalizarea

cercetării judecătorești.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul sediul central din 29 mai 2017 a fost

primită spre examinare cererea reconvențională.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul sediul central din 29 mai 2017 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de asigurare a acțiunii reconvenționale.

La 13 iunie 2017, Ruslan Bezman, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie

2017, solicitând casarea integrală a acesteia și dispunerea rejudecării cauzei de un

alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2017 a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ruslan Bezman, reprezentat de

avocatul Pavel Cotruță împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie

2017, prin care a fost respins recursul declarat de Ruslan Bezman și menținută

încheierea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2016, prin care au fost aplicate

măsuri de asigurare a acțiunii.

Nefiind de acord cu soluția instanței de revizuire, la 7 decembrie 2017,

Ruslan Bezman, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță a contestat-o cu recurs,

solicitând casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2017 și

soluționarea problemei în fond, cu casarea deciziei Curții de Apel Cahul din

20 ianuarie 2017 și dispunerea rejudecării cauzei într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că a depus cerere de revizuire, potrivit

prevederilor art. 446, 447 lit. a), art. 449 lit. b), art. 450 lit. b) CPC, indicând

temeiurile stabilite de art. 49 alin. (3) și 50 alin. (1) lit. d) CPC, în legătură cu

faptul că judecătorii Evghenii Dvorușevschii și Nina Veleva din cadrul Curții de

Apel Cahul anterior au participat la examinarea aceleiași probleme în cadrul

aceluiași dosar, pronunțându-se prin decizia din 5 decembrie 2016.

La fel, susține că instanța de revizuire a emis încheierea nominalizată cu

încălcarea normelor de drept procedural, deoarece prima instanță nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a

interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 23 noiembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 154 vol. II), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 23 noiembrie 2017

în termen.

3

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 13 iunie 2017, Ruslan

Bezman, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie 2017.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2017, a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ruslan Bezman,

reprezentat de avocatul Pavel Cotruță împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din

20 ianuarie 2017.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că Curtea de Apel

Cahul corect a respins cererea de revizuire depusă de Ruslan Bezman, reprezentat

de avocatul Pavel Cotruță ca inadmisibilă.

Or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Iar potrivit art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Cu referire la norma legală citată, la caz se constată că revizuentul, solicitând

revizuirea deciziei Curții de Apel Cahul din 20 ianuarie 2017, a invocat drept temei

de revizuire faptul că instanța de recurs a emis decizia cu încălcarea normelor de

drept procedural, și că revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanțe

esențiale ale cauzei, și anume că judecătorii instanței de recurs anterior au

participat la examinarea aceleiași probleme în cadrul aceluiași dosar, pronunțându-

se prin decizia din 5 decembrie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia Curții de Apel Cahul în sensul că temeiurile

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC.

În acest context, instanța de recurs menționează că admiterea cererii de

revizuire ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Astfel, constatându-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se

conțin în cele indicare la art. 449 CPC, instanța de recurs consideră că cererea de

revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

4

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că

o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României

nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Distinct de aceste considerente expuse, se constată a fi lipsite de suport legal

și argumentele invocate în cererea de recurs, drept urmare, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Cahul

din 20 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Ruslan Bezman, reprezentat de avocatul

Pavel Cotruță.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Dimitriu împotriva lui Ruslan

Bezman cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, restituirea retribuției

achitate și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională înaintată

de Ruslan Bezman împotriva Tatianei Dimitriu privind încasarea diferenței de

retribuție, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5