2ri-21/18 — validarea popririi

2ri-21/18 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: E. Grumeza dosarul nr.2ri-21/18

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu, Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Cariera de

Granit și Pietriș din Soroca”,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz”

Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, Natalia Gîrleanu,

împotriva Societății pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire

la validarea popririi,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, prin care

cererea de validare a popririi a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2017, lichidatorul ÎM „Sef-Gaz” SRL, în proces de

insolvabilitate, Natalia Gîrleanu a înaintat în instanța de judecată o cerere

împotriva SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la validarea

popririi.

În motivarea cererii lichidatorul ÎM „Sef-Gaz” SRL, în proces de

insolvabilitate, Natalia Gîrleanu a indicat că, potrivit evidenței contabile a ÎM „Sef-

Gaz” SRL după debitor sunt înregistrate țevi din polietilen d-160 cu număr de

inventar 00000014 și d-90 cu număr de inventar 00000015.

Indică lichidatorul că anterior intentării procesului de insolvabilitate, între

SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” și SRL „Sef Gaz” a fost încheiat un

contract de depozit din 14 martie 2014, în baza căruia SA „Cariera de Granit și

Pietriș din Soroca” în calitate de depozitar a primit spre păstrare țevi din polietilen

- d 160 în lungimea totală 504 m, ce aparțin debitorului. În acest sens, între părțile

contractante au fost eliberate actele subsecvente și anume actului de primire

predare din 14.03.2014 și factura de expediție seria WA 0420559 din 14 martie

2014.

Menționează că, atît adresa juridică a ÎM „Sef-Gaz” SRL, cît și a SA

„Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” este or. Soroca, str. Cosauților 4, respectiv

după sistarea activității de antreprenoriat a ÎM „Sef-Gaz” SRL, toate bunurile

debitorului au rămas în interiorul teritoriului în cauză.

1

Invocă că, după intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎM „Sef-

Gaz” SRL, din cauza unor obstacole ale terțului poprit, lichidatorul nu a avut

posibilitatea de a transporta bunurile debitorului ÎM „Sef-Gaz” SRL în un alt loc de

păstrare, deoarece nu a avut acces liber pe teritoriul or.Soroca, str. Cosauților 4.

La 07 octombrie 2016 de pe teritoriul amplasat în or.Soroca, str. Cosauților

4, ÎM „Sef-Gaz” SRL a ridicat bunurile sale, predate la păstrare în baza

contractului din 14 martie 2014. Suplimentar a indicat că în procesul evacuării

bunurilor s-a depistat 18 unități de țevi din polietilen cu lungimea 12 m, care nu au

fost incluse în masa debitoare ale ÎM „Sef-Gaz” SRL.

A confirmat că, țevi din polietilen d-90 sunt incluse în evidența contabila a

SRL „Sef-Gaz” ce rezultă din actul de inventariere și extrase contabile din

conturile contabile 211.8; 211.5.

Mai indică lichidatorul că la 07 octombrie 2016 a remis o adresarea către

SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” privind solicitarea restituirii bunurilor

care aparțin ÎM „Sef-Gaz” SRL și anume 18 unități de țevi din polietilen d-90

(culoare: galbenă) cu lungimea 12m.

La 06 iunie 2017 a fost expediată o somație nr.31 din 05 iunie 2017 către

SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” privind poprirea datoriei, cu solicitare:

restituirii bunurilor sau restituirea contravalorii acestora în termen de 5 zile de la

comunicarea popririi. Somația a fost recepționată de către SA „Cariera de Granit și

Pietriș din Soroca” la data de 08 iunie 2017, ce se confirmă prin aviz de recepție

nr. DS2005051805AS, însă a rămas fără răspuns.

Consideră lichidatorul că SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca

neîntemeiat refuză executarea somației privind poprirea datoriei și restituirea

bunurilor care au fost incluse suplimentar în masa debitoare al ÎM „Sef-Gaz” SRL.

Relevă că conducătorul SRL „Ghips Biruința” este înregistrat dl Grițunk

Alexandru, care în același timp este înregistrat în calitate de administrator al

Baroului „Partener-A” ÎI, care la rândul său este asociatul ÎM „Sef-Gaz” SRL. In

același timp: Întreprinderea Individuală Baroul „Partener-A” este asociatul ÎM

„Sef-Gaz” SRL, cu cota de 8% în capitalul statutar. Consideră că, administratorul

SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” Grițunic Alexandru și administratorul

ÎM „Sef-Gaz” SRL Cebotari Igor cunoscând că bunurile aparțin ÎM „Sef-Gaz”

SRL rețin ilegal aceste bunuri.

În acest context, lichidatorul ÎM „Sef-Gaz” SRL consideră că terțul poprit

este obligat să restituie bunurile mobile care aparțin societății insolvabile și anume

țevi din polietilen d 90 cu lungimea 12 m în total 18 unități sau să restituie

contravaloarea acestora, la prețul ce rezultă din raportul de evaluare a valorilor de

piață a activelor ce aparțin SRL „Sef-Gaz” în mărime de 26 859,60 lei.

Ulterior, la 01 noiembrie 2017 de către lichidatorul ÎM „Sef-Gaz” SRL a

fost prezentată cerere privind modificarea cuantumului pretențiilor, prin care s-a

solicitat încasarea sumei în mărime de 95 040 lei, invocând că modificarea valorii

bunurilor se bazează pe date din evidența contabilă a debitorului ÎM „Sef-Gaz”

SRL, inventarul și contul contabil, unde sunt înregistrate bunurile întreprinderii

insolvabile.

Reieșind din faptul că somația de poprire a rămas fără răspuns, lichidatorul

s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată, pentru soluționarea litigiului apărut

între părți.

2

Prin urmare, solicită lichidatorul ÎM „Sef-Gaz” SRL, Natalia Gîrleanu

validarea popririi înaintate de debitorul insolvabil ÎM „Sef-Gaz” SRL către terțul

poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”, încasarea de la SA „Cariera de

Granit și Pietriș din Soroca, în masa debitoare a ÎM „Sef-Gaz” SRL a datoriei în

sumă de 95040 lei, fie predarea benevolă a bunurilor ce aparțin debitorului ÎM

„Sef-Gaz” SRL amplasate pe teritoriul Republicii Moldova, or.Soroca, str.

Cosauților, 4, și anume țevi din polietilen în total 18 unități cu lungimea 12 m, d

90.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 a fost admisă

cererea de validare a popririi înaintată de debitorul insolvabil ÎM „Sef-Gaz” SRL

împotriva Terțului poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”. A fost

obligat terțul poprit SA „Cariera de Granit și Pitriș din Soroca” să predea benevol

bunurile în contul masei debitoare al STL „Sef-Gaz” SRL și anume 18 țevi de

polietilen cu lungimea de 12m, d-90 cm. În valoare totală de 95 040 lei. A fost

aplicat sechestru pe bunurile ce urmează a fi transmise și anume a 18 țevi de

polietilen cu lungimea de 12m, D-90 cm.

La 17 noiembrie 2017, SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a

declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, cerînd admiterea

recursului, casarea hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri privind

respingerea cererii lichidatorului ÎM „Sef-Gaz” SRL împotriva terțului poprit SA

„Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu desființarea popririi instituite asupra

țevii de polietilen D-90 cm în total 18 unității cu lungimea de 12m.

În motivarea recursului SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a

indicat că, nu este de acord cu hotărîrea primei instanțe, deoarece instanța nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat legea în special Legea insolvabilității și a

referinței debitorului.

Indică că instanța de insolvabilitate a depășit competența sa și s-a expus

asupra cerințelor ce nu sunt obiect de examinare, mai mult ca atît instanța de

insolvabilitate a admis majorarea cuantumului urmăririi silite prin poprire a

mijloacelor bănești, pe cînd art. 126 din Legea insolvabilității nu prevede astfel de

reglementări

Mai indică că din probele anexate la dosar nu rezultă faptul că SA „Cariera

de Granit și Pietriș din Soroca” datorează sume de bani debitorului insolvabil SRL

„Șef-Gaz”, precum nu demonstrează existența unor raporturi juridice existente

între părțile din litigiu. La fel nu demonstrează actele cauzei faptul că SA „Cariera

de Granit și Pietriș din Soroca” reține bunurile menționate ale SRL „Sef-Gaz” pe

adresa or. Soroca, str. Cosăuților, 4.

Chiar dacă SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” era dator față de

SRL „Șef-Gaz” cu careva bunuri și anume țevi din polietilen, instanța de fond

trebuia să verifice dacă acest bun se afla la data validării în posesia SA „Cariera de

Granit și Pietriș din Soroca” și dacă putea fi predat în natură.

Mai mult ca atît, bunurile respective nu au fost amplasate la adresa or.

Soroca, str. Cosăuților 4, la data efectuării inventarierii masei debitoare, 14

septembrie 2015. Comisia de inventariere nu a depistat existența acestor bunuri,

mai mult ca atît aceste bunuri nici nu erau în evidența contabilă a debitorului

insolvabil SRL „Șef-Gaz”.

3

SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” nu a primit spre păstrare

bunurile menționate și nici nu este obligată să le predea.

Susține că la actele cauzei lipsesc probe prin care se atestă identificarea

bunurilor pentru a încasa contravaloarea acestora. Astfel instanța de insolvabilitate

a interpretat eronat prevederile art. 126 al Legii insolvabilității, iar probele invocate

de către terțul poprit au fost apreciate arbitrar, fapt care face ca soluția acesteia să

fie una neîntemeiată.

Mai susține că, contrar art. 126 alin. (1) și (3) și 108 alin. (1) din Legea

insolvabilității, instanța de insolvabilitate nu a stabilit dacă bunul în litigiu – țevile

de polietilen D-90 cm în total 18 unități cu lungimea 12 mm reținute de terțul

poprit, contravaloarea căruia a fost stabilită prin hotărîrea contestată, a făcut cîndva

sau face parte în prezent din patrimoniul SRL „Șef-Gaz”.

La fel, SRL „Sef-Gaz” nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra

bunurilor menționate, acest fapt nu presupune automat recunoașterea dreptului de

proprietate asupra acestui bun, după debitorul insolvabil, acesta urmînd să facă

dovada dreptului sau de proprietate în baze generale.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

La 14 decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului lichidatorul SRL „Sef-Gaz”, Natalia Gîrleanu, cererea de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 05 ianuarie 2018, lichidatorul SRL „Sef-Gaz”, Natalia Gîrleanu a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului depus de SA „Cariera de Granit

și Pietriș din Soroca” și menținerea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie

2017.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că hotărîrea Curții de Apel Bălți a fost

emisă la 09 noiembrie 2017, iar la 17 noiembrie 2017, adică în termenul prevăzut

de lege SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a declarat recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanțe și remiterea pricinii

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

adoptarea hotărârii contestate, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a

se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci

când fondul a fost cercetat superficial.

4

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

După cum rezultă din materialele cauzei, a fost admisă cererea lichidatorului

SRL „Sef-Gaz”, Natalia Gîrleanu, fiind obligat terțul poprit SA „Cariera de Granit

și Pietriș din Soroca” să predea benevol bunurile în contul masei debitoare al SRL

„Sef-Gaz” și anume 18 țevi de polietilen cu lungimea de 12m, diametru 90 cm, în

valoare totală de 95 040 lei, iar terțul poprit își exprimă dezacordul cu această

soluție.

Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(3) Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin. (1),

terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le

indisponibilizate. De la data comunicării somației de înființare a popririi și până la

achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite

prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea

diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau

bunuri după data comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Când se

popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra

sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea

se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte

accesorii născute chiar după înființarea popririi.

(5) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de

bani datorate în viitor - de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să

plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este

exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și

să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi

preluate.

(8) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va

formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru

efectuarea popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună

5

de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată,

poate sesiza instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele

se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este

supusă numai recursului de către terțul poprit.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

(12) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale

care se aflau la data înființării în posesia terțului poprit, instanța va decide predarea

lor în proprietate debitorului. Dacă bunurile mobile incorporale datorate

debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi predate

în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de validare, la plata contravalorii acestor

bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul judecătoresc.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Colegiul civil, comercial

de contencios administrativ lărgit reiterează că daca din probele administrate,

rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre

de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit sa plateasca

creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanta

va hotărî desființarea popririi.

Astfel, din analiza normelor legale care reglementează poprirea, rezultă că

instanța de judecată poate adopta o hotărâre de validare a popririi prin care să

încaseze de la terțul poprit suma datorată debitorului numai în situația în care din

probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului în

temeiul unor raporturi juridice existente sau dacă bunurile mobile incorporale

datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi

predate în natură, caz în care terțul este obligat prin hotărâre de validare, la plata

contravalorii acestor bunuri.

La caz, analiza probelor anexate la dosar nu demonstrează faptul că SA

„Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” datorează sume de bani debitorului

insolvabil SRL „Sef-Gaz”, precum nici nu demonstrează existența unor raporturi

juridice existente între părțile în litigiu.

Or, faptul că potrivit susținerilor intimatului bunurile litigioase aparțin

acestuia și că se află pe teritoriul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” pe

str. Cosăuților 4, or. Soroca, fiind anterior amplasate în acest loc cu scop de

depozitare/păstrare, nu confirmă că între SRL „Sef-Gaz” și terț existau careva

raporturi juridice, sau că terțul era dator cu careva bunuri și anume, 18 țevi de

polietilen cu lungimea de 12 m, D-90 cm în valoare de 95 040 lei, instanța de fond

trebuia să verifice dacă acest bun se află la data validării în posesia lui SA „Cariera

de Granit și Pietriș din Soroca” și dacă putea fi predat în natură.

6

Mai mult, instanța de recurs menționează că instanța de insolvabilitate nu a

stabilit dacă aceste bunuri erau amplasate la adresa or. Soroca, str. Cosăuților 4, la

data efectuării inventarierii masei debitoare – 14 septembrie 2015, sau dacă aceste

bunuri erau în evidența contabilă a debitorului insolvabil.

Prin urmare, sunt pripite și neprobate concluziile instanței de insolvabilitate

cu privire la aceea că debitorul este proprietarul bunului care deține dreptul

exclusiv de revendicare a acestuia, iar terțul poprit neîntemeiat refuză restituirea

bunului și prin urmare s-ar impune predarea benevolă a bunului în contul masei

debitoare al SRL „Sef-Gaz” în valoare totală de 95040 lei.

Totodată, în mod arbitrar și nemotivat instanța de insolvabilitate a stabilit

contravaloare a bunului în sumă de 95040 lei, or, careva probe în acest sens

instanței de judecată nu au fost prezentate, Colegiul o apreciază critic, deoarece

contravine materialului probatoriu administrat în acest sens.

Astfel, instanța de insolvabilitate a interpretat eronat prevederile art. 126 al

Legii insolvabilității, iar probele invocate de către terțul poprit au fost apreciate

arbitrar, fapt care face ca soluția acesteia să fie una neîntemeiată.

În același timp, instanța de recurs menționează și un alt aspect al

particularității popririi, ce reiese din prevederile art. 126 alin. (1) și (3) din Legea

insolvabilității, în speță dacă terțul deține în numele debitorului bunul mobil

incorporabil.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. (1) din Legea insolvabilității,

administratorul insolvabilității/lichidatorul trebuie să întocmească un inventar al

tuturor bunurilor corporale și incorporale care aparțin masei debitoare. Inventarul

este întocmit de o comisie de inventariere constituită de administratorul

insolvabilității/lichidator din reprezentanți ai creditorilor sau din specialiști/experți

în domeniu, în prezența debitorului, dacă nu se cauzează o întârziere

dezavantajoasă.

(2) Actul de inventar este semnat de administratorul

insolvabilității/lichidator, de membrii comisiei de inventariere și, după caz, de către

debitor prin reprezentantul său desemnat în procedura de insolvabilitate.

(4) În cazul în care debitorul nu prezintă documentele activității economice

și de evidență contabilă în modul prevăzut de prezenta lege, inventarul bunurilor

lui se face conform documentelor și altor probe reconstituite de către

administratorul insolvabilității/lichidator. Dacă, în urma notificărilor,

administratorul insolvabilității/lichidatorul nu identifică niciun bun, inventarul se

încheie în baza comunicărilor transmise în scris de autoritățile relevante.

(5) În inventar trebuie să fie descrise toate bunurile identificate ale

debitorului și să se indice valoarea contabilă sau, dacă aceasta lipsește, valoarea lor

aproximativă de la data inventarierii. In cazul în care valoarea bunului depinde de

lichidarea sau de restructurarea întreprinderii, administratorul insolvabilității/

lichidatorul va angaja, cu aprobarea comitetului creditorilor, un expert evaluator,

pe cheltuiala debitorului, pentru a evalud bunurile atît separat, cît și în ansambluri

în stare de funcționare, după caz.

Contrar normelor legale evocate, instanța de insolvabilitate nu a stabilit dacă

bunul în litigiu – țevi de plietilen cu d-90 cm în total 18 unități cu lungimea de 12

reținute de terțul poprit contravaloarea căruia a fost stabilită prin hotărîrea

7

contestată, a făcut cîndva sau face parte în prezent din patrimonial masei debitoare

SRL „Sef-Gaz”.

Or, prima instanță la examinarea cazului din speță urma să verifice dacă la

dosarul de insolvabilitate este anexat actul de inventariere a bunurilor debitorului,

care ar demonstra că bunul a cărei revendicare se solicită face parte din masa

debitoare a debitorului insolvabil. Cu atît mai mult că potrivit actului de inventar

nr. 3 din 14 septembrie 2015, la care face referire lichidatorul, cantitatea țevilor de

politilen D-90, lipsite de evidență contabilă, constituie 47 metri cu prețul de 440 lei

pentru un metru, dar nu 216 metri cu prețul de 440 lei (f.d. 11).

Mai mult, prin somația nr. 31 din 05 iunie 2017 debitorul SRL „Sef-Gaz” a

solicitat restituirea bunurilor. Iar prin cererea de validare a popririi nr. 11 din 03

iulie 2017 debitorul a solicitat nu numai restituirea bunului menționat dar și

încasarea datoriei în sumă de 26 859,60 lei. Ulterior prin cererea de modificare a

cuantumului pretențiilor din 24 octombrie 2017 a solicitat încasarea datoriei în

sumă totală de 94040 lei sau predarea bunurilor ce aparțin debitorului SRL „Sef-

Gaz” amplasate în or. Soroca, str. Cosăuților 4. Or, aceasta majorare a pretențiilor

nu rezultă din actele cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că datele privind valoarea bunului

litigios sunt diferite, iar instanța de insolvabilitate, fără a se expune asupra

chestiunii privind constatarea valorii reale a acestuia, a preluat poziția

lichidatorului, care a indicat cel mai mare preț.

Astfel, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a omis aplicarea

prevederilor mai sus enumerate, la examinarea cererii de validare a popririi.

Prin urmare, se constată că prima instanță nu a întreprins măsuri în vederea

soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care

instanța urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de

necesitate instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și

altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de insolvabilitate

nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărârea instanței de insolvabilitate și a remite pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate.

Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) Legea insolvabilității, se va reține că

în cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la

rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

8

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Cariera de

Granit și Pietriș din Soroca”,

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, Natalia Gîrleanu, împotriva

Societății pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la

validarea popririi, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de

un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

9