2rac-11/18 — cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 2rac-11/18

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

ÎNCHEIERE

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea Comercială „Acrilat” Societate cu Răspundere Limitată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Alternosfera” împotriva Societății Comerciale „Acrilat” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alternosfera”,

casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 noiembrie 2016 și

încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 6 decembrie 2016 și emisă o

hotărâre nouă prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 26 august 2016, SRL „Alternosfera” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Acrilat” SRL cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 19 august 2016,

SRL „Alternosfera” a transferat, din eroare, în contul SC „Acrilat” SRL suma de

12000 lei.

Menționează că la 22 august 2016, prin somația expediată la adresa

electronică a SC „Acrilat” SRL, SRL „Alternosfera” a comunicat despre eroarea

comisă și a solicitat restituirea necondiționată a sumei transferate.

Relevă că din discuțiile verbale purtate ulterior cu conducerea

SC „Acrilat” SRL, aceștia refuză restituirea sumei parvenite în cont, deși dânșii

înțeleg caracterul ilegal al acțiunilor lor.

Susține că la data de 23 august 2016, SRL „Alternosfera” a încercat să

înregistreze somația în cancelaria SC „Acrilat” SRL, însă fără succes, întrucât a

fost refuzată categoric recepționarea acesteia.

1

Indică că pentru a aduce la cunoștința SC „Acrilat” SRL despre intențiile

SRL „Alternosfera”, ultima a apelat la serviciile executorului judecătoresc Nicolae

Nicolaiescu, care ieșind la fața locului la data de 24 august 2016, a confirmat că

somația SRL „Alternosfera” a fost înmânată SC „Acrilat” SRL.

Notează că pentru soluționarea amiabilă a conflictului iscat a fost stabilit un

termen de 24 ore, fapt neglijat de către SC „Acrilat” SRL și că potrivit situației din

24 august 2016, suma datoriilor SC „Acrilat” SRL față de SRL „Alternosfera”

constituie 12000 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. g), 1392,

1389 alin. (1) Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la SC „Acrilat” SRL în beneficiul

SRL „Alternosfera” a sumei în mărime de 12000 lei, a taxei de stat și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 septembrie 2016,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Alternosfera” împotriva

SC „Acrilat” SRL cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată a fost

strămutată spre judecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

La 30 septembrie 2016, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

SRL „Alternosfera” împotriva SC „Acrilat” SRL cu privire la încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată, a fost înregistrată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 noiembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 6 decembrie 2016,

a fost corectată greșeala din conținutul dispozitivului hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin corectarea denumirii

pârâtului SRL „Acrilit” în denumirea SRL „Acrilat”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2017, a fost admisă cererea

de apel declarată de către SRL „Alternosfera”, casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 17 noiembrie 2016 și încheierea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 6 decembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost admisă parțial.

A fost încasat de la SC „Acrilat” SRL în beneficiul SRL „Alternosfera”

suma de 754,50 lei cu titlu de datorie, suma de 360 lei cu titlu de taxă de stat,

pentru depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 1000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată cerința SRL „Alternosfera” privind

încasarea de la SC „Acrilat” SRL a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică.

A fost încasat de la SC „Acrilat” SRL în beneficiul SRL „Alternosfera”

suma de 203 lei cu titlu de taxă de stat, pentru depunerea cererii de apel.

La 13 septembrie 2017, SC „Acrilat” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2017, prin care a solicitat casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărârii primei

instanțe, sau casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

dispunerea scoaterii cererii de pe rol.

2

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat normele de

drept material și procedural.

Relevă că la înaintarea acțiunii SRL „Alternosfera” nu a ținut cont de

procedura prealabilă.

Menționează că conform prevederilor art. 575 alin. (1) Cod civil, în cazul în

care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din

natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar

debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat

nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute

obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Dacă termenul de

executare a obligației este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere

executarea înainte de termen.

Indică că cererea prealabilă privind returnarea sumei achitate pentru

serviciile de imprimare întru executarea obligației a fost depusă la data de

23 august 2016 prin intermediul poștei electronice, fiind acordat un termen de

24 ore întru executarea cerinței, ceea ce a fost imposibil de executat, întrucât

directorul SC „Acrilat” SRL, Tatiana Martinova era în concediu anual în afara

țării, iar înlocuțiitorului directorului nu i-a fost atribuit dreptul exclusiv de a semna

facturile.

Explică că la data de 24 august 2016, tot aceeași cerere prealabilă a fost

adusă la cunoștință de către executorul judecătoresc Nicolae Nicolăiescu, iar la

expirarea celor 24 de ore de la recepționarea acesteia, la 26 august 2016

SRL „Alternosfera” a înaintat acțiunea în instanța de judecată.

Având în vedere prevederile art. 267 lit. a) CPC, susține că ținând cont că

somația a fost recepționată la 24 august 2016, iar acțiunea a fost înaintată la

26 august 2016, SRL „Alternosfera” nu a acordat SC „Acrilat” SRL un termen

rezonabil întru executarea obligației și nu a ținut cont de prevederile art. 575

alin. (1) Cod civil, ceea ce a dus la nerespectarea procedurii prealabile.

Afirmă că odată cu reîntoarcerea directorului SC „Acrilat” SRL, Tatiana

Mironova, SC „Acrilat” SRL a avut un comportament de bună credință și a

reîntors suma de bani solicitată, reținând doar suma care a suportat-o la prestarea

serviciilor.

Obiectează că din motivarea deciziei instanței de apel rezultă că colegiul

instanței de apel nici nu a stabilit în ce raporturi juridice se aflau părțile întru

stabilirea circumstanțelor exacte, ceea ce a dus la o motivare contradictorie în

partea descriptivă a hotărârii, ori prin stabilirea de către instanța de apel că în

corespondența părților intimata nu a fost de acord cu proiectele prezentate de către

recurentă, aceasta recunoaște în mod indirect că SC „Acrilat” SRL a prestat careva

servicii SRL „Alternosfera”, ceea ce lasă fără suport probatoriu afirmația instanței

de apel precum că la materialele cauzei lipsește un act de predare-primire.

Consideră că concluzia instanței de apel pe marginea fondului cauzei este

neîntemeiată, deoarece nu a elucidat în totalmente situația faptică a speței, făcând o

analiză superficială ceea ce a dus la aplicarea greșită a normelor de drept material,

pe când prima instanță a ținut cont de obiectul acțiunii și corect a respins cerințele

SRL „Alternosfera” ca neîntemeiate.

3

Relevă că ținând cont de situația faptică și materialele anexate la dosar, între

SC „Acrilat” SRL în calitate de prestator și SRL „Alternosfera” în calitate de

beneficiar, a luat naștere un contract de prestări servicii, obiectul căruia reprezintă

servicii de imprimare de dimensiuni mari, urmând a fie executat după cum

urmează: prelucrarea monstrei după cerința clientului, redactarea fișierelor după

modelul substractiv CMYC utilizat în tipărirea color și imprimarea propriu-zisă în

dimensiunile solicitate, care urma să-l execute SC „Acrilat” SRL în beneficiul

SRL „Alternosfera” în schimbul prețului de 12000 lei.

Susține că din corespondența anexată la materialele cauzei, se confirmă

prezentarea monstrelor către beneficiar, întru executarea în continuare a

contractului, ceea ce reprezintă că toate serviciile fiind efectuate cu implicarea

clientului și comunicarea acestora către beneficiar, și urmare a corespondenței și

înțelegerilor verbale între prestator și beneficiar, cel din urmă a transferat pe contul

SC „Acrilat” SRL suma de 12000 lei ca o garanție, destinația plății fiind achitarea

pentru imprimare conform contului de plată nr. 1 din 19 august 2016, inclusiv

TVA 20 % (2000 lei), care se confirmă prin ordinul de plată nr. 1122 din

19 august 2016.

Consideră că prima instanță corect a stabilit existența raporturilor civile între

SC „Acrilat” SRL și SRL „Alternosfera” și inexistența pretinsei erori cu privire la

transferul mijloacelor bănești care nu a fost probată de SRL „Alternosfera”,

precum și inexistența îmbogățirii fără justă cauză.

În ceea ce ține de argumentul cu privire la reținerea sumei de 754,50 lei,

afirmă că aceasta reprezintă retribuția pentru serviciile efectuate de intimată întru

executarea contractului până la acel moment, astfel prestatorul SC „Acrilat” SRL

imprimând mai multe banere de probă pentru beneficiarul SRL „Alternosfera” în

alegerea culorilor la fișierele expediate la data de 20 august 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 23 august 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 99), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 iunie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

4

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC „Acrilat” SRL

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către SC „Acrilat” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SC „Acrilat” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Acrilat” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5