2ri-431/17 — separarea bunurilor mobile din masa debitoare

Dosarul nr. 2ri-431/17

Curtea de Apel Bălți: D. Corolevschi

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

Mariana Pitic și Iuliana Oprea

examinând recursurile declarate Organizația de Microfinanțare „Realty Capital”

Societate cu Răspundere Limitată și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Carnevalex-Com” (în proces de faliment), Victor Topor,

în cauza civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal pe raionul Sângerei cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Carnevalex-Com”,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Ceresău Vasile împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Carnevalex-Com” (în proces de faliment), intervenient accesoriu

Organizația de Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la stabilirea calității de proprietar asupra bunurilor mobile, separarea bunurilor

mobile din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Carnevalex- Com” și

anularea grevărilor aplicate asupra lor,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017, prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de Ceresău Vasile s-a admis integral,

a c o n s t a t a t:

La 14 iunie 2017, Ceresău Vasile a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment), intervenient accesoriu OM „Realty

Capital” SRL, cu privire la stabilirea calității de proprietar asupra bunurilor mobile,

separarea bunurilor mobile din masa debitoare a SRL „Carnevalex-Com” (în proces de

faliment) și anularea grevărilor aplicate asupra bunurilor mobile.

În motivarea cererii a indicat, că prin procesul-verbal nr. 180-lr/2015 din 27 aprilie

2015 întocmit de executorul judecătoresc Mușet Marcel, în prezența sa și a

administratorului debitorului ÎM „B.G.Service” SRL, Borș Ion, în cadrul procedurii de

1

executare nr. 180-1 r/2015 privind executarea titlului executoriu nr.2-548 emis în temeiul

hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 21 august 2014 cu privire la încasarea de la ÎM

„B.G.Service” SRL în beneficiul său, a datoriei în suma de 76 000 dolari SUA, 97000 euro

și 10 250 000 lei , bunurile mobile rezervor 20 m.p.- 4 unități, rezervor 10 m.p.,

rezervor gaz 5 m.p., 4 unități coloana de gaz (distribuitor) „Peiro-primus I PG” seria

0711023, coloana de benzina (distribuitor) „Pctro-multi 2-4 ON” seria 0806031, coloana

de benzina (distribuitor) „Petro-mulți 2-4 ON” seria 0806030, pavilion benzina, pavilion

gaz „extinctor OLIX - 2 unități”, extinctor „OLT5” 2 unități, semn rutier „Stop”, semn

rutier „Pornire”, i-au fost transmise în proprietate în contul achitării datoriei restante în

suma de 374 346 20 lei.

A notat Ceresău Vasile că la 29 aprilie 2015, prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat notarial, împreuna cu soția Ceresău Svetlana, i-a vândut SRL „Carnevalex-

Com” bunurile imobiliare din complexul patrimonial, care este folosit în calitate de

benzinărie, situată în XXXX, XXXXXX și luând în considerare faptul că utilajul

tehnologic constituit din rezervor 20 m.p. - 4 unități, rezervor 10 m.p., rezervor gaz 5 m.p.

- 4 unități, .coloana de gaz (distribuitor) „Pclro-Primus LPG” seria 0711023; coloana de

benzina (distribuitor) „Petro-nuilti 2-4 ON” seria 0806031, coloana de benzina

(distribuitor) „Pctro-Multi 2-4 ON” seria 0806030, pavilion benzina: pavilion gaz

„Extinctor OIX” 2 unități, extinctor 011 5 - 2 unități, semn rutier „Stop”, semn rutier

„Pornire”, sunt parte al aceluiași complex, au convenit ca utilajul menționat să-1 lase în

posesia și folosința temporară a SRL „Carnevalex-Com” până la răscumpărarea totală.

A menționat reclamatul că, începând din data 27 aprilie 2015 dreptul de proprietate

asupra bunurilor nominalizate îi aparțin lui.

Considera că înstrăinarea utilajului în cauză, efectuată de ÎM „B.G.Service” SRL

prin intermediul lui Borș Ion în beneficiul SRL „Carnevalex-Com”, reprezentată de aceiași

persoană ( Borș Ion), prin eliberarea facturilor fiscale - este un fals adevărat, care poate fi

tratat ca o ilegalitate comisă de către acesta.

Prin urmare, a conchis că și gajarea ulterioară fără a obține acordul său și a soției

sale, prin contractul de gaj nr.01 /2016 din 05 februarie 2016, prin care SRL „Carnevalex-

Com” prin intermediul administratorului Borș Ion a gajat utilajul tehnologic în cauză în

beneficiul creditorului gajist OM „Realty Capital” SRL nu are nici un suport juridic.

La 05 septembrie 2016, prin hotărârea Curții de Apel Bălți, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Carnevalex-Com” și numit în calitate de administrator al

insolvabilității, Topor Victor.

A mai menționat că în cadrul procesului de insolvabilitate a fost recunoscut încalitate

de creditor al debitorului SRL „Carnevalex-Com”, cu creanțele de rangul 5 în mărime de 1

800 00 lei și chirografare în sumă de 151 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016, s-a dispus intentarea

procedurii falimentului, cu lichidarea masei debitoare a debitorului SRL „Carnevalex-

2

Com”, în funcția de lichidator al debitorului insolvabil fiind desemnat Topor Victor,

deținător al autorizației nr. 153 din 19 ianuarie 2015.

A comunicat Ceresău Vasile că la 30 mai 2017, în temeiul art.48 al. 1) al Legii

insolvabilității, s-a adresat lichidatorului debitorului SRL „Carnevalex-Com” (în proces de

faliment) Topor Victor, cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat separarea și atribuirea

cu titlu provizoriu, prin excluderea bunurilor mobile menționate anterior, din masa

debitoare al SRL „Carnevalex- Com” (în proces de faliment), cererea însă, a fost

respinsă.

Astfel, Ceresău Vasile a invocat netemeinicia constatărilor lichidatorului debitorului

SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment) Victor Topor, prin ignorarea procesului-

verbal nr. 1 80-1 r/2015 din 27 aprilie 2015, întocmit de executorul judecătoresc Mușet

Marcel, care atestă dreptul de proprietate al bunurilor mobile menționate.

Așa dar, a solicitat Ceresău Vasile instanței de insolvabilitate admiterea cererii în

sensul declarat, stabilirea calității de proprietar asupra bunurilor mobile separate din masa

debitoare a SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment), anularea grevărilor aplicate

asupra bunurilor mobile menționate și stabilirea calității de proprietar asupra bunurilor

mobile, situate în XXXXX, XXXXXX.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017, cererea de chemare în

judecată înaintată de Ceresău Vasile s-a admis integral.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 01 noiembrie 2017, OM

„Realty Capital” SRL a înaintat cerere de recurs, iar la 19 decembrie 2017 a prezentat

recurs suplimentar, prin care solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii Curții de Apel

Bălți din 25 octombrie 2017, cu emiterea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de Ceresău Vasile să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul invocă că hotărârea contestată este

ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii, instanța de insolvabilitate

nu a cercetat și elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, aplicând eronat normele de

drept material și de drept procedural.

Susține recurentul că instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra argumentelor

prezentate în referință și nici asupra documentelor prezentate în susținerea poziției sale.

Consideră că Curtea de Apel Bălți, potrivit prevederilor art. 373 alin. (2) Cod de

procedură civilă, avea obligația de a se pronunța cert referitor la pertinența unui înscris

sau altuia. Or, instanța de judecată este obligată să reflecte în hotărâre motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și

argumentarea preferinței unor probe față de altele, rezultând din prevederile art. 130 alin.

(4) Cod de procedură civilă.

La 27 noiembrie 2017, lichidatorul SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment),

Victor Topor a înaintat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie

2017.

3

În motivarea recursului lichidatorul SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment),

Victor Topor și-a expus dezacordul cu hotărârea instanței de insolvabilitate, însă careva

motive în susținerea recursului nu au fost prezentate.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și hotărârile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Actele cauzei atestă că hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, a

fost expediată participanților la proces la 22 noiembrie 2017 (f.d. 188) și recepționată de

către participanți la 27 noiembrie 2017, astfel instanța de recurs consideră că recursul

depus de OM „Realty Capital” SRL și lichidatorul SRL „Carnevalex-Com” (în proces de

faliment), Victor Topor sunt declarate în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de lichidatorul

SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment), Victor Topor declarativ, formal și fără

specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de insolvabilitate, aspect ce impune

respingerea acestuia.

Însă, recursul declarat de OM „Realty Capital” SRL, Colegiul îl consideră întemeiat

și care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

La caz, se atestă că la 14 iunie 2017, Ceresău Vasile a înaintat cerere împotriva SRL

„Carnevalex-Com” (în proces de faliment), intervenient accesoriu OM „Realty Capital”

SRL , cu privire la stabilirea calității de proprietar asupra bunurilor mobile, separarea

bunurilor mobile din masa debitoare a SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment) și

anularea grevărilor aplicate asupra acestora.

Fiind investită cu judecarea cererii în cauză, Curtea de Apel Bălți, a ajuns la

concluzia temeiniciei cererii de chemare în judecată înaintată de Ceresău Vasile împotriva

SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment), intervenient accesoriu OM „Realty

Capital” SRL.

În motivarea soluției, instanța de insolvabilitate a conchis că, în baza procesului-

verbal nr. 180-1 r/2015 întocmit de către executorul judecătoresc Mușet Marcel la data de

27 aprilie 2015, bunurile mobile care constituie obiectul prezentului litigiu, au fost

transmise lui Ceresău Vasile în contul stingerii datoriei de 374 346,20 lei.

Instanța de recurs reține, că concluzia instanței de judecată ierarhic inferioară este

prematură, or instanța prin hotărârea pronunțată la data de 25 octombrie 2017, a ignorat

totalmente poziția intervenientului accesoriu expusă, și nu s-a expus asupra documentelor

prezentate instanței în susținerea poziției sale.

4

Constată Colegiul că, instanței de insolvabilitate i-a fost prezentat procesul-verbal

nr. 01 al ședinței adunării asociaților ÎM „BG Service” SRL din data de 30 aprilie 2015 la

care asociații ÎM „BG Service” SRL, inclusiv și intimatul Ceresău Vasile au decis de a

vinde SRL „Carnevalex-Com” o parte din bunurile mobile care constituie obiectul cererii

de separare (f.d. 94).

De asemenea, materialul probator denotă că intervenientul accesoriu, a prezentat

instanței de insolvabilitate și o declarație scrisă personal de intimatul Ceresău Vasile la

data de 30 aprilie 2015, prin care acesta își confirmă acordul la vânzarea de către ÎM „BG

Service” SRL a bunurilor menționate în procesul verbal nr. 1 al ședinței adunării

asociaților ÎM „BG Service” SRL din 30 aprilie 2015, fără ași expune vreo pretenție

asupra acestui fapt (f.d. 95).

Mai reține instanța de recurs, că Curtea de Apel Bălți a omis să se expună și să dea

o apreciere cuvenită facturilor fiscale din data de 30 aprilie 2015, precum și bonurilor

fiscale din data de 30 aprilie 2015, care confirmă achitarea de către SRL „Carnevalex-

Com” a costului bunurilor mobile primite de la ÎM „BG Service” SRL (f.d.96-97).

Astfel, instanța de insolvabilitate a omis să dea o apreciere corectă tranzacției de

vânzare a bunurilor mobile care a avut loc la data de 30 aprilie 2015, la care intimatul

Ceresău Vasile și-a exprimat expres acordul.

Așa dar, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate nu a stabilit toate

circumstanțele importante pentru judecarea cauzei și anume: de a da un răspuns cert

referitor la pertinența unui înscris sau altuia. Or, instanța de judecată este obligată să

reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea

altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă.

Reține instanța de recurs că, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un

răspuns special și explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a

formulato posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins,

acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 CEDO (cauza Hiro Bălani vs Spania,

1994).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că hotărârea instanței de insolvabilitate urmează a fi casată,

cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se vor

înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei judecări

corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilității, se va reține că în

cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare,

rejudecarea se va face de alt complet al instanței de insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, având în vedere faptul că eroarea judiciară de drept

procedural nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

5

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „Carnevalex-Com” (în proces de faliment),

Victor Topor și de a admite recursul declarat de OM „Realty Capital” SRL, a casa

hotărârea instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și c) Cod procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Carnevalex-Com” (în proces de faliment), Victor Topor.

Se admite recursul declarat de Organizația de Microfinanțare „Realty Capital”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017, în cauza civilă la

cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal pe raionul Sângerei cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Carnevalex-

Com”, la cererea de chemare în judecată înaintată de Ceresău Vasile împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Carnevalex-Com” (în proces de faliment), intervenient accesoriu

Organizația de Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la stabilirea calității de proprietar asupra bunurilor mobile, separarea bunurilor

mobile din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Carnevalex-Com” și

anularea grevărilor aplicate asupra lor, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

6