2ri-318/17 — separarea bunurilor

2ri-318/17 — separarea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-318/17

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud. N.Chircu)

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment- Ion Popa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Danlevita” împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment cu privire la separarea

bunurilor și înlăturarea obstacolelor la ridicarea acestor bunuri,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, încheierii din 20

iulie 2017 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 25 iulie 2017 a Curții de Apel

Bălți,

c o n s t a t ă:

La 20 noiembrie 2015, SRL „Danlevita” a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces

de faliment, solicitând revendicarea bunurilor mobile, proprietatea SRL „Danlevita”,

aflate în posesia străină a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în

proces de faliment și anume: macara RDK 25-1, număr de fabricare 2943 (în complet

cu braț); macara DAK 25-1, număr de fabricare 3411 (în complet cu braț); macara

KS5363 G număr de fabricare 3927 (în complet cu braț); macara RDK 160-3, număr

de fabricare 0395 (în complet cu braț); autogreider DZ-99, număr de fabricare

850339, număr de înregistrare xxxxx; excavator ЭО-2621, număr de fabricare

685535, număr de înregistrare xxxxx; compresor PCS-5, 5, număr de fabricare 60,

număr de înregistrare xxxxx; obligarea Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de insolvabilitate, să înlăture obstacolele de

ridicare a bunurilor mobile menționate, aflate pe str. xxxxx; aplicarea sechestrului

pe bunurile mobile reținute ilegal de către SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, în proces de insolvabilitate; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că SRL „Danlevita” îi aparțin cu

drept de proprietate următoarele bunuri mobile: macara RDK 25-1, număr de

fabricare 2943 (în complet cu braț); macara DAK 25-1, număr de fabricare 3411 (în

complet cu braț); macara KS5363 G număr de fabricare 3927 (în complet cu braț);

1

macara RDK 160-3, număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); autogreider DZ-

99, număr de fabricare 850339, număr de înregistrare xxxxx; excavator ЭО-2621,

număr de fabricare 685535, număr de înregistrare xxxxx; compresor PCS-5, 5,

număr de fabricare 60, număr de înregistrare xxxxx, ce se păstrează pe str. xxxxx.

Menționează că, adresa juridică a SRL „Danlevita” este stabilită pe str. xxxxx,

unde își are și sediul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, iar

bunurile revendicate la fel se află pe adresa indicată.

Precizează că, în rezultatul intentării procedurii de insolvabilitate în privința

SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” prin hotărârea din 11

septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți și desemnării ÎI „Popa Ion” ca administrator

al insolvabilității, ulterior fiind desemnat în funcția de lichidator Ion Popa, ultimul

la efectuarea inventarierii a bunurilor SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată

nr. 67”, aflate pe adresa: xxxxx, a inclus în masa debitoare a debitorului și bunurile

enumerate supra, ce constituie proprietatea SRL „Danlevita”, sigilându-le și

refuzând să le predea benevol proprietarului de drept, motiv pentru care SRL

„Danlevita” este privată de posesia, folosința și dispoziția asupra proprietății sale.

Întru soluționarea amiabilă a litigiului a expediat în adresa administratorului

pârâtului o somație, recepționată de către Ion Popa la 28 mai 2015, însă care a rămas

fără răspuns.

La 27 aprilie 2017, SRL „Danlevita” a depus o cerere suplimentară, solicitând

separarea din masa debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.

67”, în proces de faliment, bunurile incluse în lotul nr. 44 (poziția 390-399) și lotul

nr.47 (poziția 364-377, 380-389), după cum urmează: - Kontragruz pentru testarea

macaralei de 1,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 1,145 t; - Kontragruz

pentru testarea macaralei de 11,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 8,0 t;

- Kontragruz pentru testarea macaralei de 3,2 t; - Kontragruz pentru testarea

macaralei de 6,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 3,0 t; - Kontragruz

pentru testarea macaralei de 2,150 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 6,9 t;

- Kontragruz pentru testarea macaralei de 5,5 t-2; -Săgeată pentru macara (inserții 5

m) -4; -Săgeată pentru macara (inserții 2,40 m)-1; -Săgeată pentru macara (inserții 4

m)-1; -Săgeată pentru macara (inserții 10 m)-2; -Săgeată pentru macara KRAZ verde

14 m-1; -Baston de bonpres 6 m-2; - -Baston de bonpres 5 m-1; -Baston de bonpres

14 m-1; -Braț portal pentru macara 2m-2; -Boom sub formă de bară pentru macara-

3; -cablu (regat) de la săgeata macaralei-14 m; - Blochioc cu role tip 8 m-1; Cârlig

pentru 25 t-1;- Cârlig pentru 10 t-2;-Bonpres 2 a câte 10 t, 5 m-1; -cârlig pentru 5 t-

1; - portal (triunghi)-1;-Săgeată tubulară pentru macara 4m-3;-Săgeată de 10 m-1; -

Săgeată+1 regat 12-5 m-1; -Săgeată+ 2 regate-2,5-1; -Săgeată+2 regate 12-1; -

Săgeată+2 vente subțiri 10 m-1;-Săgeată+3 vente*10 m-1; revendicarea bunurilor

mobile menționate ce constituie proprietatea SRL „Danlevita”, aflate în posesia

străină a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de

faliment; obligarea SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces

de faliment, lichidator Ion Popa, să înlăture obstacolele a bunurilor din loturile

menționate aflate pe adresa: str. xxxxx.

În motivarea cererii suplimentare s-a invocat că SRL „Danlevita” solicită

revindecarea bunurilor care sunt incluse în loturile 44 (poziția 390-399) și 47 (poziția

364-377, 380-389), care sunt parte integrantă a bunurilor solicitate în acțiunea

inițială și anume: -Macara RDK 25-1, număr de fabricare 2943 (în complet cu braț);

- Macara DAK 25-1, număr de fabricare 4311 (în complet cu braț); - Macara KS5363

2

G, număr de fabricare 3927 (în complet cu braț); - Macara RDK 160-3, număr de

fabricare 0395 (în complet cu braț).

Susține reclamantul că, deține acte de confirmare a dreptului de proprietate

asupra bunurilor solicitate și anume: factura seria DV nr. 4966839 din 31 iulie 2014,

actele de predare-primire din 31 iulie 2014; actul de luare la evidență tehnică la

Inspectoratul Principal de Stat pentru supraveghere tehnică.

Precizează că, bunurile menționate din lotul 44 (poziția 390-399) .și 47 (poziția

364-377, 380-389) sunt parte componentă a macaralelor, ce au fost solicitate a fi

separate prin cerere și revindecate prin cererea de chemare în judecată din 20

noiembrie 2015.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a interzis

înstrăinarea bunurilor mobile: Macaraua RDK 25-1 număr de fabricare 2943 (în

complet cu braț); Macaraua DAK 25-1 număr de fabricare 3411 (în complet cu braț);

Macaraua KS5363G număr de fabricare 3927 (în complet cu braț); Macaraua RDK

160-3 număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); Autogreider DZ -99 număr de

fabricare 850339, număr de înregistrare xxxxx; excavator ЭО -2621 cu număr de

fabricare 685535, cu număr de înregistrare xxxxx; Compresor PCS-5,5 număr de

fabricare 60 număr de înregistrare xxxxx.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea lichidatorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr.

67”, în proces de faliment-Ion Popa privind atragerea în calitate de intervenient

accesoriu a SRL „Vocație” de partea pârâtului SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment.

Prin încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea reprezentantului lichidatorului SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment-Lilian Popa privind suspendarea

examinării cauzei la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Danlevita”

împotriva SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de

faliment cu privire la separarea bunurilor și înlăturarea obstacolelor la ridicarea

acestor bunuri.

Prin hotărârea din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Danlevita” și s-au separat din masa

debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de

faliment, bunurile proprietate privată a SRL „Danlevita”: macara RDK 25-1, număr

de fabricare 2943 (în complet cu braț); macara DAK 25-1, număr de fabricare 3411

(în complet cu braț); macara KS5363 G număr de fabricare 3927 (în complet cu

braț); macara RDK 160-3, număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); autogreider

DZ-99, număr de fabricare 850339, număr de înregistrare xxxxx; excavator ЭО-

2621, număr de fabricare 685535, număr de înregistrare xxxxx; compresor PCS-5,

5, număr de fabricare 60, număr de înregistrare xxxxx; obligarea SA „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment, să nu creeze

obstacole la ridicarea de către SRL „Danlevita” a bunurilor mobile menționate; s-a

respins ca fiind neîntemeiată cerința de separare a următoarelor bunuri: - Kontragruz

pentru testarea macaralei de 1,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 1,145 t;

- Kontragruz pentru testarea macaralei de 11,0 t; - Kontragruz pentru testarea

macaralei de 8,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 3,2 t; - Kontragruz

pentru testarea macaralei de 6,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 3,0 t; -

Kontragruz pentru testarea macaralei de 2,150 t; - Kontragruz pentru testarea

3

macaralei de 6,9 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 5,5 t-2; -Săgeată pentru

macara (inserții 5 m) -4; -Săgeată pentru macara (inserții 2,40 m)-1; -Săgeată pentru

macara (inserții 4 m)-1; -Săgeată pentru macara (inserții 10 m)-2; -Săgeată pentru

macara KRAZ verde 14 m-1; -Baston de bonpres 6 m-2; - -Baston de bonpres 5 m-

1; -Baston de bonpres 14 m-1; -Braț portal pentru macara 2m-2; -Boom sub formă

de bară pentru macara-3; -cablu (regat) de la săgeata macaralei-14 m; - Blochioc cu

role tip 8 m-1; Cârlig pentru 25 t-1;- Cârlig pentru 10 t-2;-Bonpres 2 a câte 10 t, 5

m-1; -cârlig pentru 5 t-1; - portal (triunghi)-1;-Săgeată tubulară pentru macara 4m-

3;-Săgeată de 10 m-1; -Săgeată+1 regat 12-5 m-1; -Săgeată+ 2 regate-2,5-1; -

Săgeată+2 regate 12-1; -Săgeată+2 vente subțiri 10 m-1;-Săgeată+3 vente a câte10

m-1; s-a încasat de la SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în

beneficiul SRL „Danlevita” cheltuielile de judecată în mărime de 3786 lei.

La 08 august 2017, lichidatorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată

nr. 67”, în proces de faliment- Ion Popa a declarat recurs împotriva hotărârii din 25

iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea hotărârii din 25 iulie 2017 a

Curții de Apel Bălți în partea separării din masa debitoare a SA „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în procedura falimentului, a bunurilor:

macara RDK 25-1, număr de fabricare 2943 (în complet cu braț); macara DAK 25-

1, număr de fabricare 3411 (în complet cu braț); macara KS5363 G, număr de

fabricare 3927 (în complet cu braț); macara RDK 160-3, număr de fabricare 0395

(în complet cu braț); autogreider DZ-99, număr de fabricare 850339, mumăr de

înregistrare xxxxx; excavator ЭО-2621, număr de fabricare 685535, număr de

înregistrare xxxxx; compresor PCS-5,5, număr de fabricare 60, număr de înregistrare

xxxxx și încheierilor aferente procesului și anume încheierea din 27 aprilie 2017

privind respingerea cererii de atragere în calitate de intervenient accesoriu a SRL

„Vocație” și încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți privind respingerea

demersului de suspendare a procesului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că argumentele și concluziile instanței de

insolvabilitate în partea separării din masa debitoare SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, în procedura falimentului, a bunurilor mobile sunt

pripite și ilegale, din motivul neelucidării pe deplin a circumstanțelor importante

pentru soluționarea justă a cauzei. În consecință, au fost interpretate și aplicate eronat

normele de drept material, în speță, prevederile art. 48 din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012.

Menționează că, în contextul prevederilor art. 48 din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012 și Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr.89 din

20.04.2016 ,,Cu privire la practica examinării cererilor de separare a bunurilor din

masa debitoare în temeiul art. 48 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012”,

admiterea cererii de separare poate fi făcută în cazul întrunirii cumulative a

următoarelor condiții: - Persoana care solicită separarea trebuie să dețină un drept

real; - Bunul să fi fost inclus în masa debitoare de către administrator/lichidator;-

Bunul să existe în natură; -Bunul poate fi separat/partajat în natură.

Referitor la concluzia instanței de insolvabilitate precum că în speța dedusă

judecății s-a confirmat existența condițiilor legale enumerate mai sus, relevă că

instanța de insolvabilitate a ignorat circumstanțele de fapt la examinarea și

soluționarea fondului cauzei. Prin actul judecătoresc contestat, instanța de

insolvabilitate, fără a ține cont de argumentele pârâtului și tuturor circumstanțelor

cauzei, a dispus separarea din masa debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă

4

Mecanizată nr. 67”, în procedura falimentului și a bunului mobil - macara KS5363

G, nr. de fabricare 3927 (în complet cu braț)”.

Precizează că, prin referința depusă la materialele dosarului, a atras atenția

instanței de insolvabilitate precum că în temeiul art. 108 din Legea insolvabilității,

în masa debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” au fost

incluse doar următoarele bunuri solicitate a fi separate de SRL „Danlevita”, care la

momentul petrecerii inventarierii se aflau pe teritoriul SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67” și anume: macara RDK 25; macara RDK 160-3; macara

DAK 25; excavator BLD 329; autogreider BLD 339 și 2 compresoare (fără date de

identificare). Bunul „macara KS5363 G”, număr de fabricare 3927, deoarece la etapa

inventarierii și în prezent nu se află pe teritoriul SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, nu a fost inclus în actul de inventariere. Astfel, masa debitoare

a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” nu poate fi obiect de separare

în ordinea art. 48 din Legea insolvabilității și urmează a fi solicitat de la SRL

„Vocație” în baza anexei nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare nr.33 din 31 iulie

2014, încheiat între SRL „Vocație” și SRL „Danlevita”.

Consideră ilegală dispoziția instanței privind separarea bunului mobil „macara

KS5363 G număr de fabricare 3927 din masa debitoare a SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, în procedura falimentului. Prezintă importanță și faptul,

că prin referința depusă și înscrisul probatoriu anexat și anume factura fiscală

BV7889204 din 03 ianuarie 2014 eliberată de SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr.67 către SRL „Anagrama-Grup”, a indicat că în luna ianuarie a anului

2014, SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” deținea în proprietate

bunul mobil -macara RDK 25. Faptul respectiv se confirmă prin factura fiscală

BV7889204 din 03 ianuarie 2014, din care rezultă, că SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67” a transmis în folosință temporară contra plată bunul

respectiv către SRL „Anagrama-Grup”. Alte acte juridice, prin care s- ar demonstra

înstrăinarea acestui bun către SRL „Vocație”, pentru ca ulterior SRL „Vocație” să-l

înstrăineze către SRL „Danlevita” nu se regăsesc în documentele de evidența

contabilă și economice ale SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”,

transmise lichidatorului de către organele de conducere ale debitorului. Nu cunoaște

în baza căror acte bunul respectiv a ajuns în proprietatea SRL „Vocație” pentru ca

ulterior să fie inclus în anexa nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare nr.33 din 31

iulie 2014, încheiat între SRL „Vocație” și SRL „Danlevita”, situație similară, de

altfel și în cazul celorlalte trei macarale solicitate a fi separate din masa debitoare.

Evidența contabilă a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” nu

reflectă contraprestația obținută în rezultatul înstrăinării acestor bunuri.

Indică recurentul că, fiind determinați de intenția de a stabili toate

circumstanțele și legalitatea tranzacțiilor de înstrăinare a bunurilor a căror separare,

buna credință a subiecților acestor tranzacții, a solicitat instanței, prin cerere,

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a SRL „Vocație”. La

depunerea cererii de atragere, au fost justificați și de o bănuială rezonabilă, care se

rezumă la faptul, că organele executive ale SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, SRL „Vocație” și SRL „Danlevita” au acționat în vederea

deposedării SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” de active, fără ca

ultima să obțină vreo contraprestație. Respingând cererea de atragere în calitate de

intervenient accesoriu a SRL „Vocație”, instanța de insolvabilitate a evitat să

examineze și să stabilească circumstanțele de fapt și de drept aferente înstrăinării

5

bunurilor pretinse a fi separate. Totodată elucidarea acestor circumstanțe ar face

posibilă clarificarea situației sub toate aspectele și atribuirea bunurilor proprietarului

legal, indiferent care parte a litigiului va fi declarată proprietar.

Remarcă recurentul că, o parte din bunurile solicitate a fi separate, anume:

autogreider DZ-99, număr de fabricare 850339, număr de înregistrare xxxxx;

excavator ЭО-2621 număr de fabricare 685535, număr de înregistrare xxxxx;

compresor PCS-5,5 număr de fabricare 60, număr de înregistrare xxxxx, au fost

înstrăinate de SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” către SRL

„Vocație” în luna februarie a anului 2014 prin facturile fiscale BV 7889207 din 03

februarie 2014, BV 7889210 din 06 februarie 2014 și BV 7889212 din 11 februarie

art. 105 din Legea insolvabilității și se află pe rolul Curții de Apel Bălți, motiv pentru

care, prin demersul înaintat în ședința de judecată din 20 iulie 2017, a solicitat

suspendarea procesului până la finalizarea litigiului respectiv, respins prin

încheierea instanței fără drept de atac din aceeași dată.

Menționează recurentul că, pe lângă întrunirea cumulativă a condițiilor speciale

stabilite la art. 48 din Legea insolvabilității, la judecarea cauzelor privind separarea

bunurilor din masa debitoare a întreprinderilor insolvabile, urmează a fi respectate

și dispozițiile art. 240 alin. (1) Codul de procedură civilă, conform cărora la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării

pricinii și admisibilitatea acțiunii speciale.

Susține că, în contextul determinării circumstanțelor ce au importanță pentru

soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic între

părți, prezintă interes în speța dedusă judecății și faptul că unicul asociat și

administrator al SRL „Danlevita” la momentul încheierii la 31 iulie 2014 a

contractului de vânzare-cumpărare nr.33 încheiat între SRL „Vocație” și SRL

„Danlevita” privind vânzarea-cumpărarea bunurilor mobile specificate în anexa nr.

1 la contract, inclusiv și bunurilor a căror separare din masa debitoare, figura Marian

Negru, care la acel moment deținea și funcția de contabil-șef la SA „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, la rândul său din partea SRL „Vocație”,

acționar al SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” cu cota parte de 49

% din acțiunile societății, contractul respectiv a fost semnat de Lucia Guțu -acționar,

contabil și soția directorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”

–Alexandru Guțu.

În contextul când în documentele de evidența contabilă și economice ale SA

„Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, transmise lichidatorului de

organele de conducere ale debitorului nu se regăsesc actele care au stat la baza

înstrăinării de SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” către SRL

„Vocație” a bunurilor mobile: macara RDK 25-1, număr de fabricare 2943; macara

DAK 25-1, număr de fabricare 3411 și macara RDK 160-3, număr de fabricare 0395,

care ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare nr.33 din 31 iulie 2014 și facturile

fiscale aferente sunt înstrăinate de SRL „Vocație” către SRL „Danlevita”, prin

intermediul organelor sale de conducere, persoane în opinia recurentului,

interdependente sub aspect devolutiv. Consideră recurentul pripită și arbitrară

dispoziția instanței de insolvabilitate privind separarea bunurilor respective din masa

debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” și în acest sens.

6

Opinează că, interdependența factorilor de decizie ai SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, SRL „Vocație” și SRL „Danlevita” explică și faptul, că

sediul acestor întreprinderi a fost înregistrat pe aceeași adresă juridică, anume: str.

xxxxx.

Proprietar al tuturor bunurilor imobile și mobile aflate pe adresa respectivă a

fost SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, alte acte, prin care s-ar

demonstra, că SRL „Danlevita” deținea în proprietate, locațiune, etc. spații pentru

depozitarea (păstrarea) bunurilor sale pe adresa: str. xxxxx, nu au fost prezentate.

SRL „Danlevita” nu a prezentat nici un act juridic, prin care s-ar demonstra că

bunurile a căror separare solicită au fost transmise în posesie și/sau la păstrare către

SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității, nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 25 iulie

2017, iar lichidatorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în

proces de faliment- Ion Popa a declarat recurs la data de 08 august 2017, ceea ce

denotă că recursul este în termen.

Încheierile contestate au fost adoptate de către instanța de insolvabilitate la 27

aprilie 2017 și 20 iulie 2017 și respectiv se contestă odată cu fondul.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de lichidatorul SA „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment- Ion Popa și va casa

hotărârea instanței de insolvabilitate, cu menținerea încheierilor contestate, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de insolvabilitate, din următoarele

considerente

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 429 alin.(1) Cod de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât

și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 48 alin. (1), (2), (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul

nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz,

persoana înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de

separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din

proprietatea comună deținută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să indice

în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei

7

debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde

se află, persoana care le deține sau le administrează. În caz de refuz al

administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate, la cererea

persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de

proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele, născute

din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă

se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire,

datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, sarcinile moștenirii.

Din materialele cauzei rezultă că, prin cererea de chemare în judecată depusă

împotriva SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de

faliment, la 20 noiembrie 2015, SRL „Danlevita” pretinde revendicarea bunurilor

mobile, proprietatea SRL „Danlevita”, aflate în posesia străină a SA „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în proces de faliment și anume: macara RDK

25-1, număr de fabricare 2943 (în complet cu braț); macara DAK 25-1, număr de

fabricare 3411 (în complet cu braț); macara KS5363 G număr de fabricare 3927 (în

complet cu braț); macara RDK 160-3, număr de fabricare 0395 (în complet cu braț);

autogreider DZ-99, număr de fabricare 850339, număr de înregistrare xxxxx;

excavator ЭО-2621, număr de fabricare 685535, număr de înregistrare xxxxx;

compresor PCS-5, 5, număr de fabricare 60, număr de înregistrare xxxxx; obligarea

Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de

insolvabilitate, să înlăture obstacolele de ridicare a bunurilor mobile menționate,

aflate pe str. xxxxx; aplicarea sechestrului pe bunurile mobile reținute ilegal de către

SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de insolvabilitate;

încasarea cheltuielilor de judecată (Vol.I, f.d.2-6).

Prin hotărârea din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Danlevita” și s-au separat din masa

debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de

faliment, bunurile proprietate privată a SRL „Danlevita”: macara RDK 25-1, număr

de fabricare 2943 (în complet cu braț); macara DAK 25-1, număr de fabricare 3411

(în complet cu braț); macara KS5363 G număr de fabricare 3927 (în complet cu

braț); macara RDK 160-3, număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); autogreider

DZ-99, număr de fabricare 850339, număr de înregistrare xxxxx; excavator ЭО-

2621, număr de fabricare 685535, număr de înregistrare xxxxx; compresor PCS-5,

5, număr de fabricare 60, număr de înregistrare xxxxx; obligarea SA „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment, să nu creeze

obstacole la ridicarea de către SRL „Danlevita” a bunurilor mobile menționate; s-a

respins ca fiind neîntemeiată cerința de separare a următoarelor bunuri: - Kontragruz

pentru testarea macaralei de 1,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 1,145 t;

- Kontragruz pentru testarea macaralei de 11,0 t; - Kontragruz pentru testarea

macaralei de 8,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 3,2 t; - Kontragruz

pentru testarea macaralei de 6,0 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 3,0 t; -

Kontragruz pentru testarea macaralei de 2,150 t; - Kontragruz pentru testarea

macaralei de 6,9 t; - Kontragruz pentru testarea macaralei de 5,5 t-2; -Săgeată pentru

macara (inserții 5 m) -4; -Săgeată pentru macara (inserții 2,40 m)-1; -Săgeată pentru

macara (inserții 4 m)-1; -Săgeată pentru macara (inserții 10 m)-2; -Săgeată pentru

macara KRAZ verde 14 m-1; -Baston de bonpres 6 m-2; - -Baston de bonpres 5 m-

1; -Baston de bonpres 14 m-1; -Braț portal pentru macara 2m-2; -Boom sub formă

de bară pentru macara-3; -cablu (regat) de la săgeata macaralei-14 m; - Blochioc cu

8

role tip 8 m-1; Cârlig pentru 25 t-1;- Cârlig pentru 10 t-2;-Bonpres 2 a câte 10 t, 5

m-1; -cârlig pentru 5 t-1; - portal (triunghi)-1;-Săgeată tubulară pentru macara 4m-

3;-Săgeată de 10 m-1; -Săgeată+1 regat 12-5 m-1; -Săgeată+ 2 regate-2,5-1; -

Săgeată+2 regate 12-1; -Săgeată+2 vente subțiri 10 m-1;-Săgeată+3 vente a câte10

m-1; s-a încasat de la SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67” în

beneficiul SRL „Danlevita” cheltuielile de judecată în mărime de 3786 lei (Vol.II,

f.d. 94-104).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate la adoptarea hotărârii contestate,

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, s-a expus arbitrar asupra argumentelor invocate de lichidatorul debitorului,

prin ce se impune casarea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Or, instanța de recurs este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar, în

condițiile când fondul cauzei a fost examinat superficial.

Colegiul reține că instanța de insolvabilitate a constatat precum că poate fi

efectuată separarea din masa debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment, a următoarelor bunuri, proprietate privată

a SRL „Danlevita”: macaraua RDK 25-1, număr de fabricare 2943 (în complet cu

braț); macara DAK 25-1, număr de fabricare 3411 (în complet cu braț); macaraua

KS5363 G număr de fabricare 3927 (în complet cu braț); macaraua RDK 160-3,

număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); autogreider DZ-99, număr de fabricare

850339, număr de înregistrare xxxxx; excavator ЭО-2621, număr de fabricare

685535, număr de înregistrare xxxxx; compresor PCS-5, 5, număr de fabricare 60,

număr de înregistrare xxxxx, deoarece s-a confirmat existența următoarelor condiții

și anume că: SRL „Danlevita” deține un drept real; bunurile sunt incluse în masa

debitoare de către administrator/lichidator; bunurile există în natură; bunurile pot fi

separate/partajate în natură.

La acest capitol, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate nu a luat în

considerare în raport cu actele ce ar confirma dreptul de proprietate a SRL

„Danlevita” asupra bunurilor menționate, că deținerea dreptului de proprietate nu

este confirmat asupra tuturor acestor bunuri.

În acest sens, Colegiul apreciază ca fiind relevante și argumentele recurentului.

Astfel, conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, masa

debitoare reprezintă bunurile, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data

intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul

acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

Conform art. 39 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, masa

debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe

parcursul procesului.

În contextul prevederilor art. 66 alin.(1) lit. b) al Legii insolvabilității, una din

atribuțiile principale ale administratorului insolvabilității/lichidatorului este

inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru

conservarea masei debitoare.

Conform art. 108 alin.(1), (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

administratorul insolvabilității/lichidatorul trebuie să întocmească un inventar al

tuturor bunurilor corporale și incorporale care aparțin masei debitoare. Inventarul

9

este întocmit de o comisie de inventariere constituită de administratorul

insolvabilității/lichidator din reprezentanți ai creditorilor sau din specialiști/experți

în domeniu, în prezența debitorului, dacă nu se cauzează o întîrziere dezavantajoasă.

Actul de inventar este semnat de administratorul insolvabilității/lichidator, de

membrii comisiei de inventariere și, după caz, de către debitor prin reprezentantul

său desemnat în procedura de insolvabilitate.

În contextul dat, la 10 februarie 2015 și 26 februarie 2015, comisia în

componența lichidatorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”-

Ion Popa, reprezentantul BC „Banca Socială” SA-Larisa Cealenco, contabilul SA

„Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”-Liliana Stratan, directorul

executiv SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”-Mihail Lucaș și

juristul Sergiu Nicolaev au întocmit actele de inventariere a bunurilor din masa

debitoare (Vol.I, f.d.41-46).

Conform actelor de inventariere menționate, din bunurile supuse separării,

enumerate supra, ce s-ar afla în masa debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, rezultă că macaraua KS5363 G număr de fabricare 3927 (în

complet cu braț) nici nu a fost inclusă în actul de inventariere, respectiv nefiind

inclusă în masa debitoare.

În atare circumstanțe, instanța de insolvabilitate eronat a dispus separarea

acestui bun din masa debitoare conform art. 48 al Legii insolvabilității, în condițiile

când acest bun nici nu a fost inclus în masa debitoare, or, pentru a fi separat din masa

debitoare, urma să se conțină în aceasta, aspect ce urmează a fi luat în considerare la

rejudecarea cauzei.

Referitor la un alt bun separat din masa debitoare a SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67”, prin hotărârea contestată și anume , macaraua RDK 25-

1, număr de fabricare 2943 (în complet cu braț), Colegiul notează că la materialele

cauzei nu este anexat nici un act ce ar atesta dreptul de proprietate a SRL „Danlevita”

asupra acestuia, or, certificatul de înmatriculare a acestei unități nu a fost prezentat.

Concomitent, Colegiul remarcă că prin cererea SRL „Danlevita” adresată

Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Tehnică a Obiectelor

Industriale Periculoase, datată cu 29 octombrie 2014, se atestă solicitarea

înregistrării macaralei RDK 25-1, număr de fabricare 2943 (Vol.I, f.d.16), dar nu se

confirmă și dreptul de proprietate asupra acestui bun. Or, certificatul de

înmatriculare este actul care confirmă fie dreptul de proprietate asupra bunului

mobil, fie folosința acestuia.

În acest sens nu poate fi reținut nici actul de primire- predare din 31 iulie 2014,

semnat între SRL „Vocație” și SRL „Danlevita” (Vol.I, f.d.158) prin care s-a

transmis de către SRL „Vocație” către SRL „Danlevita” macaraua RDK 25, număr

de fabricare 2943 (în complet cu braț), deoarece din acest act nu rezultă și dreptul de

proprietate asupra acestui bun deținut de SRL „Vocație”.

Totodată, este de menționat că la materialele cauzei sunt anexate facturile

fiscale seria BV7889204 din 03 ianuarie 2014 și seria DV4966839 din 31 iulie 2014

(Vol.I, f.d.172, 169), din care rezultă că SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67” transmite SRL „Anagrama Grup” macaraua RDK 25 și în acelaș

an, doar că în iulie 2014 SRL „Vocație” transmite SRL „Danlevita” macaraua RDK

25, număr de fabricare 2943.

În contextul dat, pornind de la faptul că recurentul pretinde că macaraua RDK

25, număr de fabricare 2943, în anul 2014 se afla în proprietatea SA „Coloana

10

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, instanța de insolvabilitate avea obligația de

a elucida aceste aspecte.

Colegiul relevă că situația bunului - macaraua RDK 25, număr de fabricare

2943, descrisă supra, este specifică și bunului –macaraua RDK 160-3, număr de

fabricare 0395 (în complet cu braț), la fel, fiind solicitat Inspectoratului Principal de

Stat pentru Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase înregistrarea

bunului (Vol.I, f.d.13). Prin actul de primire-predare din 31 iulie 2014, semnat între

SRL „Vocație” și SRL „Danlevita” (Vol.I, f.d.159) s-a transmis de către SRL

„Vocație” către SRL „Danlevita” macaraua RDK 160-3, număr de fabricare 0395

(în complet cu braț). La fel, în hotărârea contestată nu se face referire la anumite acte

ce ar confirma dreptul de proprietate deținut la acel moment de SRL „Vocație”.

Tot aici, este de menționat că în actele de primire-predare din 31 iulie 2014 se

indică că tehnica se transmite în baza contractului nr. 33 din 31 iulie 2014, doar că

nu este clar în baza căror acte a fost confirmat dreptul de proprietate, or, înscrisuri

pertinente în acest sens din materialele cauzei nu se identifică.

Mai mult de atât, conform răspunsului Inspectoratului Principal de Stat pentru

Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase nr. 28.07/359 din 26

octombrie 2016, se indică că obiectele solicitate spre înregistrare în baza cererilor

SRL „Danlevita”, au fost luate sub supravegherea tehnică ca obiecte industriale

periculoase, însă s-a specificat expres că înregistrarea dreptului de proprietate nu

ține de competența Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Tehnică

a Obiectelor Industriale Periculoase, făcând referire la art. 320 alin.(2) Cod civil

(Vol.I, f.d.155).

În atare circumstanțe, Colegiul constată o cercetare incompletă a fondului

cauzei, or, instanța de insolvabilitate la separarea bunurilor din masa debitoare nu a

stabilit cert existența dreptului real al SRL „Danlevita” asupra acestor bunuri. Or, în

cazul macaralei DAK 25-1, număr de fabricare 3411, nu au fost prezentate anumite

acte ce ar atesta existența unui drept real asupra acestui bun, fiind iarăși anexat actul

de primire-predare (Vol.I, f.d.159) și o factură fiscală (Vol.I, f.d.169).

Or, instanța de insolvabilitate s-a axat pe faptul că SRL „Danlevitat” s-a adresat

Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Tehnică a Obiectelor

Industriale Periculoase, însă instanța a eludat faptul că aceeași autoritate informează

că nu ține de competența sa înregistrarea dreptului de proprietate, fapt menționat și

supra.

În această ordine de idei, Colegiul opinează că instanța de insolvabilitate pripit,

în lipsa unei elucidări complete a circumstanțelor cauzei, s-a expus asupra separării

din masa debitoare a bunurilor: macaraua RDK 25, număr de fabricare 2943;

macaraua RDK 160-3, număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); macaraua DAK

25-1, număr de fabricare 3411, în condițiile când SRL „Danlevita” nici nu confirmat

dreptul de proprietate asupra acestora.

Tot aici, este de menționat că înscrisurile enumerate și reținute de instanța de

insolvabilitate în privința acestor bunuri, nicidecum nu atestă dreptul de proprietate

a SRL „Danlevita”.

În conformitate cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 121 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat

11

ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

De altfel, recurentul pretinde că în evidența contabilă a debitorului nu se găsesc

actele de înstrăinare a bunurilor: macaraua RDK 25, număr de fabricare 2943;

macaraua RDK 160-3, număr de fabricare 0395 (în complet cu braț); macaraua DAK

25-1, număr de fabricare 3411, către SRL „Vocație”, care la rândul său, le-a

înstrăinat SRL „Danlevita”. În atare situație instanța de insolvabilitatea dispunând

separarea acestora din masa debitoare a debitorului, urma cel puțin a se expune

asupra relevanței acestui argument, nu doar să considere argumentele declarative și

neconfirmate, în condițiile când nici SRL „Danlevita” nu a confirmat existența

dreptului real asupra acestor bunuri.

Aici Colegiul remarcă că instanța de insolvabilitate constatând că nu ar fi fost

confirmată posesia legală asupra anumitor bunuri incluse în masa debitoare,

deoarece nu ar fi fost probată prin acte aflarea acestora pe teritoriul întreprinderii din

str. xxxxx, a ignorat faptul că chiar și aflarea acestora pe teritoriul întreprinderii în

lipsa unor acte juridice legale, nu dă dreptul instanței de a le transmite unei alte

persoane, care nici nu a confirmat existența dreptului real asupra acestuia. Or, soluția

instanței în atare circumstanțe nicidecum nu poate fi separarea bunurile din masa

debitoare conform art. 48 al Legii insolvabilității, în condițiile când rezultând din

prevederile art. 5 alin.(2) al Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate dispune

de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a

litigiilor ce țin de masa debitoare.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate s-a limitat la o

examinare superficială a circumstanțelor invocate, fără a supune aprecierii

argumentele, ce în opinia recurentului, justifică poziția referitor la netemeinicia

cererii separării bunurilor din masa debitoare a SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”.

Obligația instanței de insolvabilitate de a se expune asupra temeiurilor și

argumentelor invocate de lichidatorul SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată

nr. 67”, în procedura falimentului, rezultă și din prevederile art. 238, 239, 240, 241

alin. (5) Cod de procedură civilă, conform cărora completul de judecată deliberează

toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază

probele, determină circumstanțele, legea aplicabilă soluționării pricinii, iar în

motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs Spania,

1994). Or, în sensul art. 6 CEDO, instanțele de judecată trebuie să indice, cu

suficientă claritate, motivele pe care se întemeiază hotărârile, iar având în vedere

caracterul determinant al concluziilor sale, noțiunile ce implică o apreciere a faptelor

supuse examinării.

CtEDO, în cauza Suominen vs Finlanda, a reținut că „... o funcție a unei decizii

motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult ca atât, o

hotărâre motivată oferă părții posibilitatea să o conteste, precum și posibilitatea de a

revedea decizia de către instanța de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate

12

poate avea loc un control public a administrării justiției”.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că la rejudecarea cauzei instanța

de insolvabilitate urmează să ia în considerare și să verifice cele menționate supra,

să se expună asupra cerințelor supuse examinării prin prisma argumentelor

participanților la proces, creându-le condiții obiective pentru realizare și exercitare

drepturilor procedurale, concomitent, urmează a supune aprecierii și alte

circumstanțe ale cauzei, în partea ce ține de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt

confirmate prin probe concludente și pertinente soluționării corecte a speței deduse

judecății.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că lacunele indicate supra, nu pot fi înlăturate la judecarea

recursului, prin ce se impune admiterea recursului declarat de lichidatorul SA

„Coloana Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment- Ion Popa

împotriva hotărârii din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, cu casarea hotărârii

instanței de insolvabilitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate, în alt complet de judecată.

Referitor la contestarea încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți prin

care s-a respins cererea lichidatorului SA „Coloana Specializată Mobilă Mecanizată

nr. 67” –Ion Popa de atragere în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului

SRL „Vocație” și respectiv a încheierii din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți prin

care s-a respins cererea reprezentantului lichidatorului SA „Coloana Specializată

Mobilă Mecanizată nr. 67” –Lilian Popa privind suspendarea procesului, Colegiul

menționează că recurentul nu este lipsit de dreptul, în condițiile când cauza este

trimisă la o nouă judecare, de a le înainta repetat, în cazul existenței unor noi temeiuri

sau circumstanțe.

Or, instanța de insolvabilitate la momentul examinării acestora, a constatat că

nu sunt temeiuri de atragere a SRL „Vocație” în proces, în condițiile când

prezentarea în instanță a actelor ce confirmă transmiterea în proprietate a bunurilor,

motiv invocat de lichidator, nu presupune de moment și intervenirea în proces în

conformitate cu art. 67 Cod de procedură civilă.

Mai mult de atât, conform art. 68 alin. (8) al Legii insolvabilității, cerințele

administratorului/lichidatorului înaintate în exercitarea atribuțiilor sunt obligatorii

pentru toate autoritățile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcție de

răspundere și persoanele fizice.

De altfel, lichidatorul poate solicita și concursul instanței în sensul art. 119 Cod

de procedură civilă, în procesul de adunare a probelor.

Astfel, lichidatorul în condițiile legii dispune de pârghii legale în acumularea

înscrisurilor necesare.

La fel, Colegiul apreciază fiind relevant raționamentul instanței de

insolvabilitate, conform încheierii din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți prin care

s-a respins cererea reprezentantului lichidatorului SA „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67” –Lilian Popa privind suspendarea procesului, precum că litigiile

pot fi examinate.

De asemenea, Colegiul menționează că procesul de insolvabilitate este un

proces complex, care de rând cu soluționarea litigiilor de separare a bunurilor din

masa debitoare și contestarea actelor juridice, constă dintr-o multitudine de acțiuni

procesuale întreprinse de către instanța de insolvabilitate.

Fiind un proces complex, instanța trebuie să întreprindă toate măsurile necesare

13

pentru desfășurarea cu celeritate a acestuia și să nu acționeze în vederea tergiversării

procesului. Dimpotrivă, Codul de procedură civilă, prevede obligativitatea instanței

de judecată de a suspenda judecarea altor cauze, în cazurile stabilite de Legea

insolvabilității. Astfel, concluzia instanței de insolvabilitate privind lipsa necesității

de suspendare a procesului, Colegiul o consideră întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Coloana

Specializată Mobilă Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment- Ion Popa.

Se casează hotărârea din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptate în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Danlevita” împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”, în proces de faliment cu privire la separarea bunurilor și

înlăturarea obstacolelor la ridicarea acestor bunuri, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Se menține încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți privind

respingerea cererii lichidatorului Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67”de atragere în calitate de intervenient accesoriu a SRL „Vocație”

și încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți privind respingerea cererii

reprezentantului lichidatorului Societății pe Acțiuni „Coloana Specializată Mobilă

Mecanizată nr. 67” de suspendare a procesului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

14