2ra-111/19 — incasarea datoriei

2ra-111/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-111/2019

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (H. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (E. Bejenaru, A. Toderaș, A. Albu)

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Carnevalex-Com” în procedura falimentului prin intermediul lichidatorului Victor

Topor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Ion Borș, Ludmila Borș și Societatea cu Răspundere Limitată „Carnevalex-Com”,

în proces de lichidare cu privire la încasarea datoriei și urmărirea averii

ipotecate/gajate conform contractului de ipotecă/gaj din 05 februarie 2016,

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Carnevalex-Com” (în proces de lichidare), Victor Topor și s-a menținut hotărîrea

din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2017 Organizația de Microfinanțare „Realty Capital” Societate

cu Răspundere Limitată (în continuare OM „Realty Capital” SRL), a adresat cerere

de chemare în judecată împotriva lui Ion Borș, Ludmilei Borș și Societății cu

Răspundere Limitată „Carnevalex-Com” (în continuare SRL „Carnevalex-Com”)

solicitând încasarea în mod solidar a sumei împrumutului nerestituit de 2 550 000

de lei, a dobânzii neachitate în sumă de 730 131,89 de lei, penalității în sumă de

903 251,23 de lei, a comisionului anual neachitat în sumă de 12 750 de lei, în total

suma de 4 196 133,12 de lei, urmărind în acest scop întreaga avere a pârâților,

inclusiv cea ipotecată/gajată de SRL „Carnevalex-Com” conform contractului de

ipotecă/gaj din 05 februarie 2016 și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa

1

de stat în sumă de 50 000 de lei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza contractului de împrumut

nr.28/2015 din 30 aprilie 2015, modificat prin acordul adițional nr.1 din 21 iulie

2015, acordul adițional nr.2 din 20 august 2015 și acordul adițional nr.3 din 01

septembrie 2015, OM „Realty Capital” SRL, în calitate de împrumutător a acordat

lui Ion Borș, în calitate de împrumutat, un împrumut în mărime de 2 550 000 de

lei, iar Ion Borș s-a obligat să restituie împrumutul în rate în modul stabilit de

contract până la data de 30 aprilie 2020, precum și să achite dobânda în mărimea

stabilită în contract și alte plăți.

Concomitent, la 30 aprilie 2015 între OM „Realty Capital” SRL, în calitate de

creditor și Ludmila Borș, în calitate de fidejusor, a fost încheiat un contract de

fidejusiune. În baza contractului de fidejusiune, Ludmila Borș s-a obligat să

răspundă solidar cu Ion Borș pentru neexecutarea obligațiilor față de OM „Realty

Capital” SRL.

Între OM „Realty Capital” SRL, în calitate de creditor și SRL „Carnevalex-

Com”, în calitate de fidejusor, la 30 aprilie 2015 a fost încheiat contractul de

fidejusiune, conform căruia fidejusorul s-a obligat să răspundă solidar cu Ion Borș

pentru neexecutarea obligațiilor în baza contractului de împrumut din 30 aprilie

2015.

A menționat că în scopul asigurării executării în termen de către Ion Borș a

obligațiilor indicate în contractul de împrumut nr.28/2015 din 30 aprilie 2015, la

05 februarie 2016 între OM „Realty Capital” SRL, în calitate de creditor ipotecar și

SRL „Carnevalex - Com”, în calitate de debitor ipotecar, a fost încheiat un contract

de ipotecă, autentificat de notarul public Carolina Hanganu cu nr.277 și înregistrat

la Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei la 08 februarie 2016. Conform acestui

contract de ipotecă, SRL „Carnevalex - Com” a grevat cu ipotecă în favoarea OM

„Realty Capital” SRL bunul imobil: teren pentru construcții cu număr cadastral

xxxxxxxx și construcțiile comerciale pentru prestarea serviciilor cu nr.cadastrale

xxxxxx și xxxx, amplasate pe xxxxxxxx.

La fel, pentru asigurarea executării în termen și în mărime deplină a obligației

lui Ion Borș indicate în contractul de împrumut nr.28/2015 din 30 aprilie 2015,

prin contractul de gaj nr.01/2016 din 05 februarie 2016, confirmarea de înregistrare

a gajului nr.xxx din 05 februarie 2016, ora 17.00, SRL „Carnevalex-Com” a gajat

în favoarea OM „Realty Capital” SRL bunul mobil: utilajul ca parte componentă a

stației de alimentare cu combustibil individualizate în anexa nr.l a Contractului de

gaj, evaluate prin acordul părților la suma de xxxxxx de lei.

A precizat că conform pct. 7.5. din contractul de împrumut, pârâtul Ion Borș

s-a obligat să restituie împrumutul și să achite dobânda împreună cu celelalte plăți

aferente în condițiile stabilite în contract. Pct. 5.2. din contractul de împrumut și

graficul de achitare a plăților stabilește că pârâtul Ion Borș trebuie sa

depună/transfere lunar până la data de 20 a lunii suma de achitare lunară în contul

curent al OM „Realty Capital” SRL.

Pârâtul Ion Borș nu a executat în modul corespunzător aceasta obligație

contractuală, acumulând datorii la restituirea împrumutului și achitarea dobânzii.

În adresa pârâtului Ion Borș, a fost expediată la 19 decembrie 2016 somație

prin care s-a solicitat achitarea datoriilor acumulate în sumă de 1 325 179,70 de lei,

însă cerința respectivă nu a fost îndeplinită.

2

Astfel, la 09 martie 2017 suma datoriilor restante ale pârâtului Ion Borș a

constituit suma de 4 196 133,12 de lei.

Prin somația din 19 decembrie 2016, OM „Realty Capital” SRL a informat

pârâtul Ion Borș că în cazul în care nu va achita datoriile restante în termen de 15

zile, se va adresa în instanța de judecată cu acțiune.

A indicat că în baza contractelor de fidejusiune din 30 aprilie 2015 fidejusorii

Ludmila Borș și SRL „Carnevalex - Com” răspund solidar cu pârâtul Ion Borș în

caz de nerestituire în termen de către Ion Borș a împrumutului primit și achitarea

dobânzilor, penalităților și altor plăți conform contractului de împrumut.

Prin hotărârea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, s-a

admis integral acțiunea depusă de OM „Realty Capital” SRL și s-a încasat de la

Ion Borș, Ludmila Borș și SRL „Carnevalex-Com”, în proces de lichidare în

beneficiul OM „Realty Capital” SRL datoria în baza contractului de împrumut

nr.28/2015 din 30 aprilie 2015 și a acordului adițional nr.3 din 01 septembrie 2015

în sumă de 4 196 133,12 de lei și cheltuielile de judecată - taxa de stat în sumă de

50 000 de lei, în total 4 246 133,12 de lei.

Prin decizia din 17 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea

de apel depusă de SRL „Carnevalex-Com”, s-a casat parțial hotărârea din 22 iunie

2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Sîngerei) în latura admiterii pretențiilor față de

SRL „Carnevalex-Com”, cu dispunerea încetării procesului în latura dată, în rest

hotărârea s-a menținut.

Prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de OM „Realty Capital” SRL.

S-a casat decizia din 17 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM „Realty Capital” SRL

împotriva lui Ion Borș, Ludmila Borș și SRL „Carnevalex-Com”, în proces de

lichidare cu privire la încasarea datoriei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de lichidatorul SRL „Carnevalex-Com” în proces de lichidare, Victor

Topor și s-a menținut hotărîrea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul

Sîngerei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind justă concluzia

instanței de fond privind temeinicia acțiunii, fiind emisă o hotărîre legală și

întemeiată.

A constatat că argumentele invocate de către apelant poartă un caracter

declarativ și formal și nu pot fi reținute de către instanța de apel deoarece se referă

la circumstanțe care au fost constatate și elucidate pe deplin de instanța de fond.

La 20 noiembrie 2018 SRL „Carnevalex-Com” în procedura falimentului prin

intermediul lichidatorului Victor Topor, a declarat recurs împotriva deciziei din 11

septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărîrii din

22 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art. 432 alin.(2) lit.a),

b), c), alin. (3) lit.d), (4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu deciziile adoptate de instanțele

ierarhic inferioare și a menționat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele și nu

3

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

A menționat că la examinarea pricinii instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante. Concluzia instanței de fond că

reclamantul a respectat procedura prealabilă și că lipsesc temeiuri de scoatere a

cererii de pe rol, este incorectă or, SRL „Carnevalex-Com” nu a fost informată că

debitorul Ion Borș este în întîrziere.

A menționat că atît în prima instanță cît și în instanța de apel cerințele acțiunii

nu au fost modificate însă instanțele de judecată la adoptarea hotărîrii au evitat să

se expună asupra cerinței cu privire la urmărirea întregii averi a pîrîților, inclusiv și

a celor ipotecate/gajate de SRL „Carnevalex-Com” conform contractului de

ipotecă/gaj din 05 februarie 2016.

A susținut că conform scrisorii de însoțire, cauza civilă a fost expediată în

adresa instanței de apel pentru examinarea apelului împotriva hotărîrii judecătorești

din 22 iunie 2017, dar și a recursului declarat împotriva încheierii primei instanțe

din 15 iunie 2017, pe cînd instanța de apel a examinat și s-a expus doar asupra

apelului declarat de SRL „Carnevalex-Com” împotriva hotărîrii judecătorești din

22 iunie 2017.

Consideră că instanțele de judecată nu au stabilit toate circumstanțele

importante pentru judecarea cauzei.

Conform art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la data de 18

octombrie 2018 (f.d.83, vol.II), fiind recepționată de către recurent conform

avizului de recepție la 24 octombrie 2018 (f.d.86, vol.II), astfel recursul declarat de

SRL „Carnevalex-Com” în procedura falimentului prin intermediul lichidatorului

Victor Topor, la 20 noiembrie 2018, se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de art.434 din Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de SRL

„Carnevalex-Com” în procedura falimentului prin intermediul lichidatorului Victor

Topor, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art.442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis și casată decizia instanței de apel

4

din 11 septembrie 2018 cu trimiterea cauzei la rejudecare din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit.c) Cod de procedură civilă, instanța

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 432 alin. (1), (4) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Analizînd cererea de chemare în judecată, argumentele și solicitările din cererea

de apel, instanța de recurs conchide că la examinarea apelului instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor cerințelor din acțiune or, prin cererea de chemare în judecată

reclamantul OM „Realty Capital” SRL de rînd cu cerința de încasare solidară a

împrumutului nerestituit de 2 550 000 de lei, dobânzii neachitate în sumă de

730131,89 de lei, penalității în sumă de 903 251,23 de lei, comisionului anual

neachitat în sumă de 12 750 de lei, în total a sumei de 4 196 133,12 de lei din

contul lui Ion Borș, Ludmilei Borș și SRL „Carnevalex-Com” în proces de

lichidare, a solicitat și urmărirea averii ipotecate/gajate conform contractului de

ipotecă/gaj din 05 februarie 2016 (f.d.4-7, vol.I).

Colegiul constată că la rejudecarea apelului prin decizia din 11 septembrie 2018

a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul declarat de lichidatorul SRL „Carnevalex-

Com” în proces de lichidare, Victor Topor și s-a menținut hotărîrea din 22 iunie

2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.

În conformitate cu art.373 Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi,

instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă

instanță.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă

decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepția cazurilor cînd consimte și

cînd hotărîrea este atacată și de alți participanți la proces.

5

Potrivit materialelor dosarului, reclamantul OM „Realty Capital” SRL a susținut

toate pretențiile formulate în cadrul judecării cauzei în prima instanță și în instanța de

apel, respectiv afirmațiile recurentului precum că decizia instanței de apel este emisă

cu încălcarea normelor de drept procesual Colegiul le consideră întemeiate cu referire

la prevederile art. 239 Codul de procedură civilă, care statuează că hotărîrea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În conformitate cu art.25 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța trebuie să

cerceteze direct și nemijlocit probele, să asculte explicațiile părților și

intervenienților, depozițiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile și

explicațiile specialistului, să ia cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele

materiale, să audieze înregistrările audio și să vizioneze înregistrările video, să

emită hotărîrea numai în temeiul circumstanțelor constatate și al probelor cercetate

și verificate în ședință de judecată.

În conformitate cu art.26 alin. (4) Cod de procedură civilă, egalitatea părților

în drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin

crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor

procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept,

astfel încît nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Astfel, Colegiul lărgit remacă că, omisiunea instanțelor inferioare de a se

expune asupra tuturor cerințelor din acțiune se consideră o eroare judiciară care nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului,

pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărîri motivate constituie una

dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărîri asupra tuturor

cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți întru admiterea

sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie

1999).

Instanța de recurs relevă că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că

modalitățile de aplicare a art. 6 din Convenție în privința procedurilor de apel depind

de caracteristicile procedurii despre care este vorba.

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, condiții care în

prezenta cauză nu s-au respectat.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată,

justițiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Totodată Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, remarcă că la 16 iunie 2017 de către Vasile Ceresău, a fost depus

recurs împotriva încheierii din 15 iunie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei

prin care a solicitat casarea încheierii contestate cu emiterea unei încheieri noi de

antrenarea sa în calitate de intervenient principal la cererea de chemare în judecată

6

depusă de OM „Reality Capital” SRL împotriva lui Ion Borș, Ludmila Borș și SRL

„Carnevalex-Com”, în proces de lichidare cu privire la încasarea datoriei și

urmărirea averii ipotecate/gajate conform contractului de ipotecă/gaj din 05

februarie 2016 (f.d.87,vol.I).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia

instanței de a apel și de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții egale participanților la proces și judecând pricina, să emită o hotărâre

întemeiată și legală.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c), (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Carnevalex-Com” în procedura falimentului prin intermediul lichidatorului Victor

Topor.

Se casează decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Ion Borș, Ludmila Borș și Societatea cu Răspundere Limitată „Carnevalex-Com”,

în proces de lichidare cu privire la încasarea datoriei și urmărirea averii

ipotecate/gajate conform contractului de ipotecă/gaj din 05 februarie 2016, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

7