2ra-2065/17 — incasarea restantei la pensia de intretinere a copiilor minori

2ra-2065/17 — incasarea restantei la pensia de intretinere a copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-2065/17

prima instanță: Judecătoria Ungheni (sediul central)

Judecător: L. Dașchevici

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Bambuleac Oleg, reprezentat de avocatul

Onofrei Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bambuleac

Natalia împotriva lui Bambuleac Oleg privind stabilirea și încasarea restanței la

pensia de întreținere a copiilor minori și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Bambuleac Oleg și menținută hotărârea Judecătoriei

Ungheni (sediul central) din 29 martie 2017, prin care acțiunea a fost admisă

parțial,

c o n s t a t ă :

La 21 octombrie 2016, Bambuleac Natalia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Bambuleac Oleg cu privire la stabilirea și încasarea restanței

pensiei de întreținere a copiilor minori și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că la 4 iunie

2008, Judecătoria Ungheni a emis titlul executoriu nr. 2-592-08, prin care s-a

încasat de la Bambuleac Oleg, pensia alimentară în beneficiul copiilor minori și

anume: XXXXX, născut la XXXXX; XXXXX ,născută la XXXXX; XXXXX,

născut la XXXXX, în mărime de ½ din salariu și toate veniturile, începând cu data

adresării în instanța de judecată - 11 martie 2008.

Susține că titlul executoriu în cauză a fost expediat spre executare și a fost

pornită procedura de executare nr. 053p/a-95/13, care s-a executat până la 29

ianuarie 2014.

1

Reclamanta a menționat că Bambuleac Oleg i-a solicitat retragerea titlului

executoriu sub pretextul că prin intermediul executorului judecătoresc el achită

sume suplimentare și anume: taxa de stat și serviciile executorului judecătoresc.

Din aceste considerente a retras titlul executoriu, însă după aceasta, Bambuleac

Oleg a ignorat plata pentru pensia alimentară.

Afirmă că la 14 septembrie 2016 a depus din nou titlul executoriu spre

executare, însă a rămas neachitată pensia pentru întreținerea copiilor pentru

perioada 29 ianuarie 2014 - 14 septembrie 2016, în total perioada de 2 ani, 8 luni

și 15 zile.

În perioada de neachitare a pensiei de întreținere a copiilor, Bambuleac Igor

a devenit major. Astfel, pârâtul Bambuleac Oleg urmează să plătească pensia

pentru întreținere doar pentru ceilalți doi copii minori.

Reclamanta indică că Bambuleac Oleg nu este angajat oficial și nu declară

veniturile sale, iar reieșind din salariu mediu în RM, lunar urma să achite pensia de

întreținere în sumă de 1 723,23 lei, iar pentru 2 ani 8 luni și 15 zile suma constituie

55 143 lei.

Solicită reclamanta stabilirea cuantumului restanței la pensia alimentară în

sumă de 55 143 lei, care urmează a fi încasată de la Bambuleac Oleg în beneficiul

Nataliei Bambuleac pentru întreținerea copiilor minori: XXXXX, născută la

XXXXX și XXXXX, născut la XXXXX, precum și încasarea taxei de stat și a

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, în ședința de judecată din 1 martie 2017 reclamanta Bambuleac

Natalia și-a concretizat pretențiile, solicitând încasarea sumei de 43 743 de la

Bambuleac Oleg în beneficiul său cu titlu de restanță la pensia de întreținere a

copiilor minori (f. d. 47).

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni (sediul central) din 29 martie 2017, a

fost admisă acțiunea parțial. S-a stabilit pentru perioada 29 ianuarie 2014 - 14

septembrie 2016 cuantumul restanței pensiei de întreținere în sumă de 30 907,15

lei și s-a încasat de la Bambuleac Oleg în beneficiul Nataliei Bambuleac restanța

pensiei alimentare pentru întreținerea copiilor minori XXXXX și XXXXX în

mărime de 30 907,15 lei.

S-a încasat de la Bambuleac Oleg în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 927,21 lei.

S-a respins solicitarea înaintată de Bambuleac Natalia împotriva lui

Bambuleac Oleg privind încasarea cheltuielilor judiciare (f. d. 54-56).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017 a fost respins apelul declarat

de Bambuleac Oleg și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni (sediul

central) din 29 martie 2017 (f. d. 75 - 78).

La 18 septembrie 2017, Bambuleac Oleg, reprezentat de avocatul Onofrei

Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

ordine de apel în alt complet de judecată.

2

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel i-a îngrădit drepturile

procesuale, prin examinarea cauzei în lipsa sa și a reprezentantului său, Onofrei

Andrei.

Invocă că reprezentantul său, avocatul Onofrei Andrei a recepționat citația

pentru ședința de judecată a instanței de apel din 6 iulie 2017, abia după examinarea

cauzei, la 12 iulie 2017.

Recurentul presupune că a fost citat la adresa domiciliului său, însă din motiv

că prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 13 aprilie 2017 a fost emisă ordonanța

de protecție prin care i-a fost interzisă vizita locatarilor din apartamentul XXXXX

pe un termen de 3 luni, adică până la data de 13 iulie 2017, citația nu i-a fost

înmânată personal.

Menționează că instanța de apel a neglijat prevederile art. 102 alin. (1) și art.

105 alin. (5) CPC.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă actele cauzei copia deciziei integrale a Curții de Apel Bălți

din 6 iulie 2017, a fost expediată participanților la proces la 20 iulie 2017, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 15371 (f. d. 79), și a fost recepționată de

către reprezentantul lui Bambuleac Oleg, avocatul Onofrei Andrei la 25 iulie 2017

(f. d. 80).

Astfel, recursul declarat la data de 18 septembrie 2017 împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017, se consideră a fi depus în termen.

La data de 24 octombrie 2017, în adresa intimatei Bambuleac Natalia a fost

expediată copia recursului declarat de către Bambuleac Oleg, reprezentat de

avocatul Onofrei Andrei cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței.

Însă, intimata nu și-a exercitat dreptul procedural și nu a depus referință în

termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017, recursul

declarat de către Bambuleac Oleg, reprezentat de avocatul Onofrei Andrei, a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel

cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

3

În susținerea opiniei enunțate se rețin prevederile art. 370 alin. (2) CPC,

instanța de apel expediază participanților la proces copii de pe cererea de apel și de

pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanțe, citează părțile și alți

participanți la proces, propunându-le să depună, cu cel puțin 3 zile înainte de

judecarea apelului, noi referințe și înscrisuri la dosar.

Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs va reține că

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 6 iulie 2017,

examinarea cererii de apel depuse de către Bambuleac Oleg împotriva hotărârii

Judecătoriei Ungheni (sediul central) din 29 martie 2017, a avut loc în lipsa

apelantului și reprezentantului acestuia, avocatului Onofrei Andrei (f. d. 72 - 73).

Instanța de recurs mai constată că, deși prin încheierea din 15 iunie 2017,

ședința de judecată a fost numită pentru data de 6 iulie 2017 ora 11:30, conform

copiei citației, cât și a avizului de recepție anexat la materialele pricinii reiese cu

certitudine că reprezentantul apelantului Bambuleac Oleg, avocatul Onofrei Andrei

arecepționat citația abia ulterior, la data de 12 iulie 2017 (f. d. 69 – 71).

Totodată, urmează a fi apreciate ca fiind veridice și argumentele recurentului

Bambuleac Oleg cu privire la faptul că prin încheierea Judecătoriei Ungheni (sediul

central) din 13 aprilie 2017 a fost emisă ordonanța de protecție prin care i-a fost

interzisă vizita locatarilor din ap. XXXXX din XXXXX, pentru un termen de trei

luni, adică până la data de 13 iulie 2017 (f. d. 86 -87).

Respectiv, se denotă cu certitudine că Bambuleac Oleg a fost în

imposibilitate reală să recepționeze corespondența expediată la adresa domiciliului

său, din motivul restricției impuse prin ordonanța de protecție.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții

privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării

unor acte de procedură.

Iar, potrivit art. 103 alin. (1) lit. b) CPC, în citație și înștiințare se indică locul,

data și ora prezentării.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, judecând cererea de apel în

lipsa apelantului Bambuleac Oleg, cât și reprezentantului acestuia, avocatul

Onofrei Andrei, care a fost înștiințat abia la 12 iulie 2017, după ce a avut loc ședința

în instanța de apel și a fost examinată cauza și pronunțată decizia la 6 iulie 2017,

este evident că instanța de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a

participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum

și de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare, astfel, prin urmare, fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1)

CPC.

4

Mai mult că procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter

contradictoriu, care presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li

se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de a face

comentarii în legătură cu ele.

Cu referire la dispozițiile enunțate, instanța de recurs remarcă că conform

art. 6 § (1) al Convenției, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială.

În practica sa, CtEDO a menționat că părțile în proces trebuie să aibă

posibilitate să aprecieze și să comenteze relevanța concluziilor și argumentele părții

adverse, iar lipsa dezbaterii în contradictoriu constituie o încălcare a procesului

echitabil (cauza Grozescu vs România, hotărârea din 27 septembrie 2007).

În altă speță (cauza Russu vs Moldova, hotărârea din 13 noiembrie 2008),

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja că, în practică, instanțele

naționale nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către

instanță, dar solicită dovada înmânării, iar în cauza Bucuria vs Moldova (hotărârea

din 05 ianuarie 2010), Curtea a reiterat că examinarea cauzei în lipsa reclamantului,

în privința căruia nu era dovada de înmânare a citației, companiei reclamante nu i

s-a oferit posibilitatea de a-și susține complet cauza în fața Curții Supreme de

Justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că în cazul eșuării comunicării actului de procedură

la adresele cunoscute ale participanților la proces, instanța investită cu sarcina

înștiințării ultimilor, urma să întreprindă toate măsurile legale cu privire la citare

sau comunicare a actului de procedură, iar numai după aceste procedee, având

dovada înmânării sau imposibilității înmânării, să constate îndeplinirea tuturor

măsurilor prevăzute de lege și să purceadă la acțiuni ulterioare.

Mai mult ca atât, citația pentru ședința instanței de apel din 6 iulie 2017, a

fost recepționată de către reprezentantul lui Bambuleac Oleg, avocatul Onofrei

Andrei, abia la data de 12 iulie 2017, instanța eronat ajungând la concluzia că

participanții la proces au fost citați legal și a dispus examinarea cauzei în lipsa părții

neprezentate legal necitate (f. d. 71).

Sub aspectul celor relatate, fiind cert că instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea normelor de procedură, instanța de recurs este în imposibilitatea să

exercite controlul judiciar asupra unui asemenea act de dispoziție și să verifice

temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Bambuleac Oleg, reprezentat de avocatul

Onofrei Andrei.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 6 iulie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bambuleac Natalia împotriva lui

Bambuleac Oleg privind stabilirea și încasarea restanței la pensia de întreținere a

copiilor minori și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

fond la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

6