2ri-381/17 — cu privire la validarea popririi

2ri-381/17 — cu privire la validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-381/17

Instanța de fond: CA Chișinău – M. Moraru

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Institutul de Proiectare a Sistemelor de

Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentat de

avocatul Gîlca Ilie,

în cauza la cererea înaintată de lichidatorul debitorului Întreprinderea Mixtă

„Moldavian Utilities Company” Societate pe Acțiuni în procedura simplificată a

falimentului cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de 724 200 lei de la terțul

poprit Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect”

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care s-a

admis cererea,

C O N S T A TĂ:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 s-a intentat

procedura simplificată a falimentului față de ÎM „Moldavian Utilities Company” SA,

fiind desemnat în calitate de lichidator administratorul autorizat Gavriș Nicolae.

La 06 martie 2017 Gavriș Nicolae, lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities Company”

SA în procedura simplificată a falimentului a depus cerere față de terțul poprit Institutul

de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL cu privire la

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit în beneficiul ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA a datoriei în sumă de 724 200 lei.

În motivarea cererii lichidatorul debitorului a invocat că, în rezultatul inventarierii

patrimoniului debitorului în vederea stabilirii posibilității achitării creanțelor față de

creditorii săi și achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate a constatat că,

ÎM „Moldavian Utilities Company” SA dispune de o creanță față de Institutul de

Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL, care este

succesorul în drepturi al ÎS „Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a

Apelor „Acvaproiect” în mărime totală de 724 200 lei.

Potrivit Capitolului I al actului de constituire al Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene

„Moldavian Utilities Company” SA, fondatori ai societății sunt: Institutul de Proiectare

a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” și Publiservizi S.p.A..

Conform art. 5.3. al Statutului, toate acțiunile ordinare emise la constituirea societății

sunt repartizate între fondatori și achitate de ei după cum urmează:

Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” – 510

acțiuni nominative în sumă de 724 200 lei, ceea ce constituie 51 % din capitalul social

al Societății:

Publiservizi S.p.A. – 460 acțiuni nominative în sumă de 695 800 lei, ceea ce

constituie 49 % din capitalul social al Societății.

Potrivit art. 6.2 și 6.3 al Statutului Societății, aporturi la capitalul social pot fi: a)

mijloace bănești; b) hârtii de valoare plătite în întregime; c) alte bunuri inclusiv drepturi

patrimoniale sau alte drepturi care pot fi evaluate în bani. Aporturile bănești la capitalul

social pot fi transmise Societății cu drept de proprietate sau cu drept de folosință.

În conformitate cu art. 9 din Statutul ÎM „Moldavian Utilities Company” SA,

societatea s-a obligat ca în termen de 15 zile de la achitarea în volum deplin a tuturor

acțiunilor plasate la înființarea ei să le înregistreze la Comisia Națională a Valorilor

Mobiliare.

A menționat că, atât ÎS Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a

Apelor „Acvaproiect”, succesor în drepturi a căreia este Institutul de Proiectare a

Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL, cât și Publiservizi S.p.A. nu au

vărsat, conform actului de constituire a Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „Moldavian

Utilities Company” SA aportul în capitalul social al Societății.

Faptul nerespectării de către terțul poprit a prevederilor art. 5.3., art. 6.2., art. 6.3.

și art. 9 din Statutul ÎM „Moldavian Utilities Company” SA se confirmă prin

următoarele probe/înscrisuri.

Prin scrisoarea din 31.01.2017 Comisia Națională a Pieței Financiare confirmă că

ÎM „Moldavian Utilities Company” SA nu a înregistrat acțiunile plasate la înființarea

societății. Conform răspunsului ÎS „Cadastru” din 20.07.2016 se confirmă faptul că pe

numele ÎM „Moldavian Utilities Company” SA nu au fost depistate bunuri imobile

înregistrate cu drept de proprietate, gestiune economică, folosință și alte drepturi reale

pe teritoriul Republicii Moldova. Din informația Direcției identificare și înmatriculare a

mijloacelor de transport din 27.06.2016 rezultă că ÎM „Moldavian Utilities Company”

SA nu are înregistrate cu drept de proprietate unități de transport. La 30.06.2016

Centrul de Informații Juridice a furnizat informația nr. 12-12/1000, conform căreia

ÎM „Moldavian Utilities Company” SA nu are bunuri mobile gajate. Conform

informației din 04.07.2016, prezentată de Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, debitorul nu a depus cereri de înregistrare și nu are înregistrate careva

drepturi de proprietate intelectuală, inclusiv obiecte ale dreptului de autor și/sau conexe.

Din informația din 06.07.2016, prezentată de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, rezultă că

2

careva bunuri ale debitorului nu sunt deținute în depozitele întreprinderii. La data de

05.07.2016 ÎS „Poșta Moldovei” a informat că ÎM „Moldavian Utilities Company” SA

nu are încheiate contracte de furnizare a mărfurilor, iar prin rețeaua poștală pe parcursul

anului curent și precedent, centralizat n-au fost distribuite mărfuri. Conform

informațiilor prezentate de SFS Chișinău, DAF Rîșcani din 30.06.2016 debitorul are

deschise conturi bancare doar în BC „Moldova-Agroindbank” SA. Prin răspunsul din

13.07.2016 BC „Moldova-Agroindbank” SA informează că soldul conturilor MDL,

EUR și USD este zero, la conturile respective nu au fost aplicate sechestre/suspendări

din partea organelor abilitate cu aceste drepturi, careva operațiuni în perioada 2011-2016

la conturile întreprinderii nu au fost efectuate și debitorul nu dispune de safeuri metalice.

La 10 februarie 2017 lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities Company” SA în

procedura simplificată a falimentului a expediat în adresa terțului poprit somația de

înființare a popririi și i-a solicitat să achite în termen de 5 zile datoria acumulată. Faptul

recepționării de către terțul poprit a somației se confirmă prin avizul de recepție a

corespondenței recomandate din 13.02.2017, însă până în prezent terțul poprit

Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL nu a

achitat datoria față de ÎM „Moldavian Utilities Company” SA.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 s-a admis cererea de

repunere în termen a cererii înaintate de lichidatorul Întreprinderii Mixte „Moldavian

Utilities Company” Societate pe Acțiuni în procedura simplificată a falimentului,

Gavriș Nicolae privind validarea popririi, s-a repus în termenul de prescripție cererea de

validare a popririi înființată de lichidatorul debitorului ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA față de terțul poprit Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire

a Apelor „Acvaproiect” Societate cu Răspundere Limitată, s-a admis cererea de validare

a popririi înaintată de lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities Company” SA,

Gavriș Nicolae față de terțul poprit Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire

a Apelor „Acvaproiect” Societate cu Răspundere Limitată, s-a validat poprirea și s-a

încasat de la terțul poprit Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor

„Acvaproiect” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA datoria în mărime de 724 200 lei. (f.d. 133, 134-137)

La 19 octombrie 2017 Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor

„Acvaproiect” SRL, reprezentat de avocatul Gîlca Ilie a înaintat cerere de recurs

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, solicitând casarea

acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care a respinge ca fiind tardivă și

neîntemeiată cererea de validare a popririi, desființarea popririi înființată față de terțul

poprit IPSGA „Acvaproiect” SRL, încasarea din contul lichidatorului Gavriș Nicolae în

beneficiul IPSGA „ACVAPROIECT” SRL a cheltuielilor pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 20 000 lei. (f.d. 140-151)

În motivarea recursului înaintat reprezentantul recurentului a invocat că nu este de

acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate, o consideră neîntemeiată și arbitrară.

A menționat că nici în cererea de validare a popririi și nici în cadrul cercetării

judecătorești lichidatorul Gavriș Nicolae, contrar prevederilor art. 279 Cod Civil și

art. 116 CPC, nu a depus în scris o cerere de repunere în termen de prescripție, fără a

înainta careva motive excepționale, doar în cadrul susținerilor verbale a solicitat

3

repunerea în termen a cererii, în cazul în care instanța va considera că termenul este

omis.

Totodată, a indicat dezacordul cu statutul de terț poprit, considerând că fondatorul

întreprinderii nu poate avea calitate de terț poprit.

A invocat că IPSGA „Acvaproiect” SRL este succesorul unuia din fondatorii

debitorului ÎM „Moldavian Utilities Company” SA și prin definiție fondatorul

debitorului nu poate avea calitate de terț poprit, or, fondatorul în cadrul procedurii de

insolvabilitate reprezintă însăși debitorul. Totodată, Legea privind societățile pe acțiuni

prevede expres sancțiunea în cazul nevărsării aportului la capitalul social în volum

deplin, și anume fondatorul eventual poate răspunde solidar în fața terților pentru

obligațiile societății și nicidecum societatea nu poate acționa în judecată fondatorul, or

dreptul la acțiune împotriva fondatorului o are doar potențialul creditor al debitorului,

însă în speță nu există nici o hotărâre de judecată de atragere la răspundere solidară a

fondatorului IPSGA „Acvaproiect” SRL pentru obligațiile ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA, ceea ce exclude posibilitatea înaintării cererii de validare a popririi.

Mai invocă recurentul că în hotărârea contestată lipsește cu desăvârșire motivarea

instanței de insolvabilitate referitor la motivele excepționale, care au justificat omiterea

termenului de prescripție, or motivarea care se conține, în sensul că lichidatorul a aflat

recent despre faptul că fosta administrație a acționat neglijent, iar creanțele creditorilor

trebuie achitate, nu rezistă absolut nici unei critici, este o motivare bizară, neîntemeiată

și total ilegală.

La 12 decembrie 2017 Gavriș Nicolae, lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA în procedura simplificată a falimentului a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a

Apelor „Acvaproiect” SRL, reprezentat de avocatul Gîlca Ilie ca fiind neîntemeiat și

menținerea fără modificări a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017.

(f.d. 167-170)

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat în termen recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2017. (f.d. 140-151)

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău

prin hotărârea din 12 septembrie 2016 a intentat procedura simplificată a falimentului

4

față de ÎM „Moldavian Utilities Company” SA, fiind numit în calitate de lichidator

Gavriș Nicolae.

La 06 martie 2017 lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities Company” SA în procedura

simplificată a falimentului, Gavriș Nicolae a depus în instanța de insolvabilitate cerere

de validare a popririi împotriva Institutului de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a

Apelor „Acvaroiect” SRL, cu privire la încasarea de la terțul poprit în beneficiul

ÎM „Moldavian Utilities Company” SA a datoriei în sumă de 724 200 lei.

În cadrul ședinței de judecată lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities Company” SA

a solicitat instanței de a repune în termen de prescripție cererea de validare a popririi,

dacă va considera că a fost omis.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 s-a admis cererea de

repunere în termen de prescripție extinctivă a cererii de validare a popririi. S-a repus în

termenul de prescripție cererea de validare a popririi înființată față de terțul poprit

Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL. S-a

admis cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA în procedura simplificată a falimentului, Gavriș Nicolae față de terțul

poprit Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL.

S-a validat poprirea și s-a încasat de la terțul poprit Institutul de Proiectare a Sistemelor

de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL în beneficiul ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA datoria în mărime de 724 200 lei.

Instanța de insolvabilitate și-a argumentat soluția prin faptul că terțul poprit

Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL nu a

executat corespunzător obligațiunile sale la capitolul achitării aportului statutar al

debitorului insolvabil în sumă de 724 200 lei, fapt care a dus la incapacitatea de plată a

acestuia, în final fiind intentată procedura de insolvabilitate prin instituirea procedurii

simplificate a falimentului, deoarece ÎM „Moldavian Utilities Company” SA având

datorii față de creditorii săi nu dispune de careva surse financiare, bunuri imobile sau

mobile pentru a fi realizate în scopul achitării creanțelor creditorilor.

Repunând în termen cererea de validare a popririi, instanța de insolvabilitate a

reținut argumentul lichidatorului debitorului precum că din anul 2016 a cunoscut despre

existența datoriei, obligația de executare fiind actuală și urmează să fie executată de

către terțul poprit, deoarece aceasta este inclusă în evidența contabilă a ÎM „Moldavian

Utilities Company” SA.

Soluția respectivă este criticată de recurent, care consideră că nu sunt îndeplinite

condițiile legale de repunere în termen a cererii de validare a popririi și că instituția

privind validarea popririi nu este aplicabilă recurentului, el având calitate de fondator

al întreprinderii.

Din materialele dosarului rezultă că ÎM „Moldavian Utilities Company” SA a fost

înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice la 07.05.2004, acționarii căreia

fiind Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” și

Publiservizi S.p.A..

Potrivit art. 5.3. din Actul de constituire a ÎM „Moldavian Utilities Company” SA,

toate acțiunile ordinare emise la constituirea Societății sunt repartizate între fondatori și

achitate de ei în felul următor: Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a

5

Apelor „Acvaproiect” – 510 acțiuni nominative în sumă de 724 200 lei, ceea constituie

51 % din capitalul social al Societății; Pobliservizi S.p.A. – 490 acțiuni nominative în

sumă de 695 800 lei, ceea ce constituie 49 % din capitalul social al Societății.

Conform art. 9 al Statutului ÎM „Moldavian Utilities Company” SA, Societatea

s-a obligat ca în termen de 15 zile de la achitarea în volum deplin a tuturor acțiunilor

plasate la înființarea ei să le înregistreze la Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.

Lichidatorul, instituind poprirea față de Institutul de Proiectare a Sistemelor de

Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL, a indicat că terțul poprit nu a vărsat, conform

Actului de constituire a ÎM „Moldavian Utilities Company” SA, aportul în capitalul

social al Societății având o datorie față de debitor în mărime de 724 200 lei.

Din motivul neexecutării somației privind instituirea popririi, lichidatorul societății

insolvabile s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere de validare a popririi și

încasarea de la Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor

„Acvaproiect” SRL a datoriei în mărime de 724 200 lei, care nu a fost vărsată, conform

Actului de constituire a Întreprinderii Mixte Moldo-Italiene „Moldvian Utilities

Company” SA, ce constituie aportul său în capitalul social al Societății.

Reprezentantul Institutului de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor

„Acvaproiect” SRL, avocatul Gîlca Ilie în ședința de judecată din 13 iulie 2017 a

solicitat respingerea ca fiind neîntemeiată și tardivă cererea de validare a popririi.

Soluția adoptată de instanța de insolvabilitate, privind repunerea cererii de validare a

popririi în termen nu este clară și nu are o motivare legală, mai ales că lichidatorul a

delegat instanței împuternicirile de a repune cererea în termen în caz că va constata că e

tardivă fără a indica care ar fi temeiul de repunere în termen. Mai mult ca atât, cererea

respectivă nici nu a fost supusă cercetării judecătorești într-un proces contradictoriu.

Potrivit art. 235 alin. (1) CPC participanții la susținerile orale nu au dreptul să

apeleze în luările lor de cuvânt la circumstanțe neexaminate de instanță și nici la probe

neelucidate în ședință de judecată dacă nu s-au referit la astfel de circumstanțe și probe

în declarațiile lor de până la finalizarea examinării pricinii în fond. (2) În cazul în care,

în timpul susținerilor orale sau după încheierea lor, consideră că trebuie clarificate noi

circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii sau cercetate noi probe, instanța

dispune, printr-o încheiere, reluarea examinării pricinii în fond, susținerilor orale,

conform regulilor generale.

Instanța de recurs consideră că în situația de față instanța de insolvabilitate urma să

clarifice circumstanțele noi apărute, care sunt importante pentru soluționarea pricinii,

deoarece asupra problemei ridicate de către terțul poprit referitor la omiterea termenului

de prescripție la depunerea cererii nu s-a expus lichidatorul în ședințele de judecată, fiind

indicat în procesul-verbal din 13 iulie 2017 doar „solicit repunerea în termen a cererii

de validare a popririi” (f.d. 130-131), iar un argument în susținerea cererii sale nu se

conține.

Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel. (2) Instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele

ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

6

Se mai reține că instanța de insolvabilitate în argumentarea poziției sale s-a bazat

doar pe probele și pe argumentele invocate de către lichidatorul Gavriș Nicolae, fără a

pune în dezbatere și argumentele și probele prezentate de către reprezentantul terțului

poprit.

Totodată, instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate la examinarea

cererii de validare a popririi nu a examinat temeinicia cererii privind instituirea popririi

față de fondatorul debitorului insolvabil Institutul de Proiectare a Sistemelor de

Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” SRL, prin prisma art. 126 al Legii insolvabilității.

Astfel, instanța de insolvabilitate urma să verifice, dacă în cazul de față poate fi

instituită poprirea față de Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor

„Acvaproiect” SRL, care urma să efectueze aportul nebănesc la ÎM „Moldavian Utilities

Company” SA, dacă este omis termenul de urmărire a obligației respective și în caz că

termenul e omis care sunt temeiurile de repunere în termen.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Curtea de Apel Chișinău

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță pentru

aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs apreciază

hotărârea instanței de insolvabilitate ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de insolvabilitate în condițiile

procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a

fi restituită spre rejudecare.

Sub aspectul celor menționate mai sus instanța de insolvabilitate era obligată să

analizeze atent circumstanțele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși

substanței dreptului la un tribunal.

Astfel, Colegiul menționează că motivarea, care stă la baza deciziei trebuie să

trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu excepția

situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influențeze definitiv

soluționarea cauzei.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată și urmează să conțină, în special, circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și legile de

care s-a călăuzit instanța.

De asemenea, instanța de recurs, relevă că hotărârea instanței de insolvabilitate

trebuie să fie cât posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă

tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în litigiu și să

răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de participanții

la proces. Astfel, formulările din conținutul hotărârii trebuie să corespundă exigențelor

de corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică,

elocvență, lipsă de rezerve, sobrietate, oficialitate și pertinență.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

7

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

stabilită, în raport cu normele de drept material, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire

a Apelor „Acvaproiect” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentat de avocatul

Gîlca Ilie.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, în cauza la

cererea înaintată de către lichidatorul debitorului Întreprinderea Mixtă „Moldavian

Utilities Company” Societate pe Acțiuni în procedura simplificată a falimentului cu

privire la validarea popririi și încasarea sumei de 724 200 lei de la terțul poprit Institutul

de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se remite cauza la rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

8