3ra-1445/17 — cu privire la anularea actelor administrative privind atestarea profesională etc.

Dosarul nr. 3ra-1445/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău– E. Palanciuc,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

Î N C H E I E R E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Serviciul Vamal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorian

Drăguță împotriva Serviciului Vamal, intervenient accesoriu Victor Cibotari cu

privire la anularea actelor administrative privind atestarea profesională, ordinului de

încetare a raporturilor de serviciu, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu

pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral și restituirea

cheltuielilor judiciare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Serviciul Vamal, s-a admis apelul depus de Dorian

Drăguță, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21

decembrie 2016, cu admiterea pretențiilor lui Dorian Drăguță,

C O N S T A T Ă :

La 12 august 2016 Dorian Drăguță a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Serviciului Vamal, intervenientului accesoriu Victor

Cibotari, cu privire la anularea ca ilegal a pct. 12 din procesul-verbal nr. 03-20-25 al

ședinței Comisiei de atestare din 06 iulie 2016, pct. 16 din anexa nr.2 la procesul –

verbal nr. 03-20-29 al ședinței Comisiei de atestare din 12 iulie 2016, pct. 16 din

anexa nr.2 la ordinul nr.773-p din 12 iulie 2016 ,,Cu privire la rezultatele atestării la

corespunderea funcției a colaboratorilor Biroului Vamal Chișinău”, ordinului

nr.791-p din 18 iulie 2016 ,,Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu”,

restabilirea în funcție, încasarea salariului în sumă de 4 850 lei lunar pentru absența

forțată de la serviciu începând cu data eliberării din funcție de la 18 iulie 2016 până

la data restabilirii în funcție, repararea prejudiciului moral în mărime de 3 salarii

1

lunare și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 000 lei. (f.d.3-5,

96-100, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că în perioada 04 februarie 2003-18

iulie 2016 a activat în Organele Vamale ale RM. La 13 mai 2016 prin ordinul

nr.748-p/o, s-a decis atestarea colaboratorilor vamali. Conform graficului (anexa

nr.1 la ordinul nr.748-p/o din 13 mai 2016) atestarea angajaților Biroului Vamal

Chișinău a avut loc în perioada 27 iunie 2016 – 08 iulie 2016. Reclamantul

consideră că în privința sa nu putea fi petrecută atestarea, deoarece a fost atestat în

anul 2014, iar în perioada 07 decembrie 2015 - 15 decembrie 2015 s-a efectuat

evaluarea cunoștințelor colaboratorilor Biroului Vamal Chișinău, el obținând

calificativul ,,foarte bine”.Totodată reclamantul indică că conform prevederilor pct.

4 din Regulamentul cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.383 din 29 mai 2001, atestarea colaboratorilor vamali, cu

excepția celor, care fac parte din efectivul de comandă suprem, se efectuează, de

regulă, o dată la doi ani, dar cel puțin o dată la patru ani, iar pct. 5 al aceluiași

Regulament prevede că atestarea înainte de termen poate avea loc în cazul depistării

unor grave deficiențe în exercitarea activității de serviciu și în comportament.

Ordinul nr.748-p/o din 13 mai 2016 nu conține nici o motivație obiectivă în acest

sens. Reclamatul menționează că la 13 mai 2016 prin ordinul nr.749-p/o s-a aprobat

componența Comisiei de atestare a Serviciului Vamal, compusă din nouă membri,

fiind exclus Corneliu Trofailă prin ordinul nr.971-p/o din 22 mai 2016, cu indicarea

în pct. 2 că în cazul lipsei unor membri ai Comisiei de atestare aceștia vor fi

înlocuiți cu alți membri. Din conținutul procesului - verbal nr.03-20-25 al ședinței

Comisiei de atestare a Serviciului Vamal din 06 iulie 2016 rezultă că la ședință au

participat nouă membri ai comisiei, dintre care Iurie Pașinschi și Iurie Ceban n-au

semnat procesul-verbal din 06 iulie 2016, iar Victoria Suvac nu este membru al

Comisiei de atestare a Serviciului Vamal, aprobată prin ordinul nr.749-p/o din 13

mai 2016, deci procesul-verbal a fost semnat de șase membri ai Comisiei de

atestare, aprobați prin ordinul nr.749-p/o din 13 mai 2016. Potrivit pct. 23 din

Regulamentul cu privire la atestarea colaboratorilor vamali, ședința Comisiei este

deliberativă dacă la ea sunt prezenți 2/3 din membri, adică șase membri.

Reclamantul a indicat că în pct. 12 din procesul-verbal nr.03-20-25 din 06 iulie

2016, este indicat că au votat pentru corespunderea funcției - 0 persoane, iar

împotriva - 8 persoane, fapt ce nu corespunde realității. Totodată, comisia nu descrie

în procesul-verbal cum a avut loc atestarea, cum a fost apreciat, cu ce calificativ și

nu se motivează, când se votează pentru corespunderea funcției, adică nu rezultă

respectarea procedurii de atestare. Tot aici reclamantul stipulează că dacă procesul-

verbal nr.03-20-25 din 06 iulie 2016 nu are putere juridică și ședința Comisiei n-a

fost deliberativă, actul emis de pârât nu produce efecte juridice. Întru susținerea

celor menționate reclamantul a invocat și prevederile punctelor 5, 34, 36, 37, 40 ale

Regulamentului cu privire la evaluarea performanțelor profesionale ale

funcționarului public, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.697 din 05 august 2010,

care reiterează obligația efectuării atestării în baza unor criterii concrete, precum și

obligativitatea fixării întregului proces de atestare (a întrebării, răspunsurilor,

calificativul obținut, recomandările, precum și alte criterii prevăzute în anexa

2

Regulamentului). Prin urmare, Comisia de atestare nu a probat faptul că el nu

corespunde funcției deținute. Mai mult, reclamantul relevă că conform procesului-

verbal nr.03-20-29 din 12 iulie 2016 al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului

Vamal s-a efectuat o totalizare de către Comisia de atestare a rezultatelor atestării.

La ședință au participat nouă membri, pe când în procesul-verbal este indicat că sunt

prezenți opt membri, voturi necesare - 5 și reieșind din paragraful II, pct. 2, 16

comisia a decis că nu corespunde funcției deținute. De asemenea, procesul-verbal

dat nu este semnat de către Vladimir Chiriac, iar Victoria Suvac nu este membru al

comisiei de atestare și nu a fost desemnată în componența Comisiei conform

ordinului nr.749-p/o din 13 mai 2016, iar Eduard Frumusachi și Dorel Noroc n-au

participat în calitate de membri ai Comisiei de atestare, care a avut loc la 06 iulie

2016, când a fost petrecută atestarea. Astfel, reclamantul menționează că decizia

comisiei de atestare a Serviciului Vamal din 12 iulie 2016 nu este legală, deoarece

au votat numai cinci membri ai Comisiei, pe când, de fapt sunt necesare șase voturi.

De asemenea, reclamantul a explicat că prin ordinul Serviciului Vamal nr.773-p din

12 iulie 2016 cu privire la rezultatele atestării corespunderii funcției deținute a

colaboratorilor și în baza procesului-verbal al ședinței Comisiei de atestate a

Serviciului Vamal, nr.03-20-29 din 12 iulie 2016, aprobat de Directorul General, s-a

indicat că reclamantul nu corespunde funcției deținute. Mai mult, în baza aceluiași

proces-verbal al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal nr-03-20-29 din

12 iulie 2016 s-a emis ordinul nr.791-p din 18 iulie 2016, prin care a fost eliberat

din funcția de inspector superior Post Vamal Aeroportul Internațional Chișinău, deci

ordinul de eliberare din funcție este ilegal, fiind emis în baza unui act ilegal.

Reclamantul menționează că la concediere nu s-a respectat procedura, nefiindu-i

propusă o funcție inferioară, deși în funcția deținută de el a fost transferat

inspectorul Victor Cebotari, care ocupa o funcție inferioară și respectiv funcția

acestuia era liberă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dorian Drăguță, s-a anulat

ordinul nr.791-p din 18 iulie 2016, emis de Serviciul Vamal ,, Cu privire la încetarea

raporturilor de serviciu cu Dorian Drăguță”, ca fiind emis cu încălcarea procedurii,

s-a restabilit Dorian Drăguță în funcția de inspector superior Post vamal Aeroport

Internațional Chișinău Serviciul persoane fizice, Biroul Vamal Chișinău, s-a încasat

de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Dorian Drăguță salariu mediu pentru absența

forțată de la lucru pentru toată perioada lipsei forțate de la muncă până la

pronunțarea hotărârii, prejudiciul moral în mărime de 6 000 lei, cheltuielile pentru

asistența juridică în mărime de 2 000 lei. Hotărârea cu privire la restabilirea la lucru

și încasarea unui salariu mediu pentru absența de la lucru urma a fi executată

imediat. S-au respins ca neîntemeiate pretențiile cu privire la anularea pct. 12 din

procesul-verbal nr.03-20-25 al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal din

06 iulie 2016 în partea atestării lui Dorian Drăguță, anularea pct. 16 din Anexa nr.2

la procesul-verbal nr.03-20-29 al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal

din 12 iulie 2016, pct. 16 din Anexa nr.2 al ordinului nr.773-p din 12 iulie 2016 ”Cu

privire rezultatele atestării la corespunderea funcției deținute a colaboratorilor

Biroului Vamal Chișinău”.(f.d.124-125,131-141, vol. I)

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de Serviciul Vamal, s-a admis cererea de apel declarată de către apelantul

Drăguță Dorian, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

21 decembrie 2016, în partea respingerii pretențiilor cu privire la anularea pct. 12

din procesul - verbal nr.03-20-25 al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului

Vamal din 06 iulie 2016, în partea atestării lui Dorian Drăguță, anularea pct.16 din

Anexa nr.2 la procesul-verbal nr.03-20-29 al ședinței Comisiei de atestare a

Serviciului Vamal din 12 iulie 2016, anularea pct. 16 din Anexa nr.2 a ordinului

nr.773-p din 12 iulie 2016 ,,Cu privire la rezultatele atestării la corespunderea

funcției deținute a colaboratorilor Biroului Vamal Chișinău” și în această parte s-a

adoptat o hotărâre nouă, prin care s-au admis pretențiile reclamantului Drăguță

Dorian, s-au declarat ilegale și s-au anulat pct. 12 din procesul - verbal nr.03-20-25

al ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal din 06 iulie 2016, în partea

atestării lui Drăguță Dorian, pct. 16 din Anexa nr.2 la procesul-verbal nr.03-20-29 al

ședinței Comisiei de atestare a Serviciului Vamal din 12 iulie 2016, pct. 16 din

Anexa nr.2 a ordinului nr.773-p din 12 iulie 2016 ,,Cu privire la rezultatele atestării

la corespunderea funcției deținute a colaboratorilor Biroului Vamal Chișinău”, în

rest s-a menținut hotărârea instanței de fond. (f.d.236-237, 238-254, vol. I)

La 02 noiembrie 2017 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de

Dorian Drăguță. (f.d. 1-6, vol. II)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea litigiului, iar concluzia acestora sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

05 iulie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 23

august 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele

dosarului lipsește. (f.d.255, vol. I)

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 02 noiembrie 2017, se

consideră depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Serviciul

Vamal este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Serviciul Vamal indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

4

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către Serviciul Vamal asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Serviciul Vamal și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Serviciul Vamal inadmisibil.

5

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Serviciul Vamal, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic

Maria Ghervas

6