2r-885/17 — Încasarea prejudiciului moral și strămutarea cauzei

Dosarul nr. 2r-885/17

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, Buiucani

Judecător: Victoria Hadîrcă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Angela Bostan

Veronica Negru

Anatol Pahopol

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” împotriva Ministerului Justiției și Ministerul

Finanțelor , cu privire la sesizarea Curții Supreme de Justiție privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții de Apel Chișinău privind

strămutarea cauzei și încasarea din Bugetul de Stat a prejudiciului moral în sumă de

150 000 lei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, prin care a

fost restituit recursul declarat de Întreprindere Individuală „Cerempei Marina”,

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2017, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției și Ministerul Finanțelor,

cu privire la sesizarea Curții Supreme de Justiție privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții de Apel Chișinău privind strămutarea cauzei

și încasarea din Bugetul de Stat a prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 februarie 2017,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” împotriva Ministerului Justiției și Ministerul Finanțelor, cu

privire la sesizarea Curții Supreme de Justiție privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții de Apel Chișinău privind strămutarea cauzei

și încasarea din Bugetul de Stat a prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei, a fost

1

transmisă la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea strămutării cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost respins

demersul privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de același grad,

cu remiterea cauzei spre judecare în aceeași instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 aprilie 2017, a fost

dispusă restituirea cererii de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” cu toate actele anexate.

La 23 iunie 2017, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus cerere

de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 aprilie

2017, solicitând anularea încheierii, strămutarea cererii de chemare în judecată la o

altă instanță de același nivel și admiterea cererii cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, a fost restituită

cererea de recurs depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” asupra

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 aprilie 2017.

Invocând ilegalitatea acestei încheierii, la 31 octombrie 2017 Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 aprilie 2017 și sesizarea Curții

Constituționale.

În cererea de recurs a indicat că, judecătorul primei instanțe a aplicat eronat

prevederile art. 169-171 din Codul de procedură civilă și a dispus restituirea cererii,

iar instanța de apel a restituit recursul său fără judecare, aplicând eronat prevederile

art. 423 și art. 427 din Codul de procedură civilă.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei și normele de drept

procedural aplicabile speței în cauză, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, recursul declarat de

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, urmează a fi restituit din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu

recurs, potrivit legii.

Actele cauzei denotă că, la data de 15 februarie 2017, Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat

sesizarea Curții Supreme de Justiție privind ridicarea excepției de

2

neconstituționalitate, sesizarea Curții de Apel Chișinău privind strămutarea cauzei și

încasarea din Bugetul de Stat prejudiciul moral în sumă de 150 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 februarie 2017,

cauza a fost transmisă la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii de

strămutare la o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost respins

demersul privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanță de același grad,

cu remiterea cauzei spre judecare în aceeași instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 aprilie 2017, în

temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a fost dispusă restituirea

cererii de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” cu toate actele anexate, deoarece, cererea de chemare în judecată a fost

semnată de o persoană fără a fi indicată funcția acesteia, a fost aplicată parafa umedă

a Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” fără a fi anexat extrasul întreprinderii

și împuternicirile persoanei ce a semnat cererea.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă cererea nu este semnată ori

este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se

indica funcția semnatarului.

Conform art. 170 alin. (5) din Codul de procedură civilă, încheierea prin care

instanța judecătorească restituie cererea în temeiul alin.(1) lit. a), b), c) și g) poate fi

atacată cu recurs.

Prin urmare, încheierea emisă în conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, în virtutea legii nu poate fi contestată cu recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, în temeiul art.

4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, a fost restituit recursul declarat de

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani din 26 aprilie 2017, deoarece, încheierea prin care s-a

restituit cererea de chemare în judecată pe temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă, nu poate fi contestată cu recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017,

contestată de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, nu poate fi supusă

recursului, deoarece legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva unor astfel de încheieri.

Prin urmare, la cazul prezentei spețe, încheierea instanței de recurs, Curtea de

Apel Chișinău din 5 octombrie 2017 nu constituie un act judecătoresc ce poate fi

contestat în ordine de recurs, aceasta fiind nesusceptibilă de atac.

Cît privește mențiunea din dispozitivul încheierii Curții de Apel Chișinău din 5

octombrie 2017 - „Încheierea cu drept de recurs în termen de 15 zile la Curtea

Supremă de Justiție” se menționează că, nu este alt ceva decât o greșeală tehnică.

3

Astfel, cererea de recurs depusă de către Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” urmează a fi restituită ca fiind depusă împotriva unei încheieri ce nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de către Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, ca fiind depus

împotriva unei încheieri ce nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

4