2ri-433/17 — Atragerea la răspundere subsidiară

2ri-433/17 — Atragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-433/17

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți

Judecător: Aurelia Toderaș

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Iuliana Oprea, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Rusanovschi Marin, prin intermediul

avocatului Crivenco Roman,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Manna-Grup” Cergă Mihail împotriva lui Rusanovschi Marin, cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu

Răspundere Limitată „Manna-Grup”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” Cergă

Mihail, s-a atras la răspundere subsidiară administratorul/fondatorul Rusanovschi

Marin și s-a încasat suma creanțelor conform tabelului de validare în mărime de 266

176,33,

c o n s t a t ă :

La 2 martie 2017, lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup”

Cergă Mihail a depus cerere împotriva lui Rusanovschi Marin, cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu

Răspundere Limitată „Manna-Grup”.

În motivarea cererii a indicat că, în procedura Curții de Apel Bălți se află pe rol

cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rodal-S”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Manna-Grup”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 2 martie 2017, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Rodal-S” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

1

Răspundere Limitată „Manna-Grup”, iar în calitate de administrator provizoriu a fost

desemnat Cergă Mihail.

La 20 mai 2016 a fost emisă hotărârea prin care s-a dispus intentarea procedurii

simplificate a falimentului față de Societatea cu Răspundere Limitată „Manna-Grup”

și s-a desemnat în calitate de lichidator Cergă Mihail.

La 15 august 2016, lichidatorul Cergă Mihail a prezentat tabelul definitiv

consolidat al creanțelor unde au fost indicate sumele solicitate de către creditorii

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” privind validarea

acestora, precum și sumele ce au fost admise de către lichidator.

În baza tabelului definitiv consolidat, cuantumul creanțelor creditorului Societății

cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” înaintate și validate până la moment constituie

suma totală de 266 176,33 lei.

Potrivit informației parvenite de la organele competente și anexate la materialele

cauzei, debitorul nu dispune de bunuri imobile, mijloace de transport, mașini agricole,

nu este fondator sau asociat al altei persoane juridice și nu deține valori mobiliare. În

rezultatul petrecerii inventarierii nu au fost găsite bunuri, astfel, constatându-se lipsa

masei debitoare ce ar aparține Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup”.

La data de 01 decembrie 2016, prin hotărârea adunării creditorilor, lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” – Cergă Mihail a fost obligat să

depună cerere de chemare în judecată împotriva membrilor organelor de conducere a

debitorului cu privire la atragerea administratorului și fondatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Manna-Grup” la răspunderea subsidiară în mărimea valorii

creanțelor validate.

Mai indică că, deoarece, procesul de insolvabilitate al Societății cu Răspundere

Limitată „Manna-Grup” a fost intentat la cererea creditorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Rodal-S” și nu la cererea debitorului, urmează a fi aplicate prevederile art.

248 alin. (1), lit. h) din Legea insolvabilității.

Potrivit informației din Registrul de stat al persoanelor juridice, administrator al

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” în proces de lichidare

este înregistrat Rusanovschi Marin cu cota de 100%.

Totodată, Societatea cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” în proces de

lichidare nu dispune de bunuri pentru a fi incluse în masa debitoare motiv din care a

survenit incapacitatea de plată, iar organele executive nu au depus cerere de intentare

a procesului de insolvabilitate. Datoriile Societății cu Răspundere Limitată „Manna-

Grup” au apărut după survenirea temeiului de intentare a procesului de insolvabilitate.

Astfel, membrii organului executiv cât și fondatorii întreprinderii, în cazul de față

este Rusanovschi Marin, care a activat și în calitate de administrator și fondator cu cota

de 100%.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” Cergă

Mihail atragerea la răspundere subsidiară a administratorului și fondatorului Societății

cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” Rusanovschi Marin, în mărimea valorii

creanțelor validate.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, a fost admisă cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” Cergă Mihail și s-a

atras la răspundere subsidiară administratorul/fondatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Manna-Grup” Rusanovschi Marin. S-a dispus încasarea de la Rusanovschi

Marin în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Manna-Grup” în procedura de

lichidare suma creanțelor conform tabelului de validare în mărime de 266 176,33 lei.

La data de 13 noiembrie 2017, Rusanovschi Marin a depus cerere de recurs prin

intermediul avocatului Crivenco Roman, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017 cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingerea cererii lichidatorului Cergă Mihail privind tragerea la

răspundere subsidiară.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de insolvabilitate nu a

identificat data când debitorul a intrat în incapacitate de plată, datoriile existente la acea

dată precum și datoriile care au apărut după data respectivă în scopul încasării sumei

doar pentru obligațiile apărute după 30 de zile de la data incapacității de plată.

Indică recurentul că, în ședința instanței de insolvabilitate, lichidatorul nu a

susținut cererea înaintată, iar acest fapt constituie temei de casare a hotărârii.

La data de 16 noiembrie 2017 Rusanovschi Marin, prin intermediul avocatului

Crivenco Roman, a depus cerere de repunere în termen a cererii de recurs.

În susținerea cererii de repunere în termen a indicat că, dispozitivul hotărârii a fost

emis la data de 27 septembrie 2017, iar hotărârea motivată a fost publicată pe site-ul

instanței la data de 27 octombrie 2017. Însă, acest fapt a fost depistat abia la data de 6

noiembrie 2017.

Despre emiterea hotărârii motivate nu a fost informat până în prezent. Deoarece

de la data emiterii dispozitivului hotărârii au trecut mai mult de 15 zile, motiv din care

consideră necesar de a solicita repunerea în termen.

Totodată menționează că, anterior, la 11 octombrie 2017 a mai depus un recurs

nemotivat împotriva acestei hotărâri, însă acesta a fost restituit din motivul neîntrunirii

condițiilor prevăzute de lege și anume nu au fost indicate motivele ilegalității hotărârii.

Examinând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Rusanovschi Marin, prin intermediul

avocatului Crivenco Roman este depus în afara termenului de atac și urmează a fi

respins, iar cererea de repunere în termen ca fiind neîntemeiată, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

3

Art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 26 iunie 2012 statuează expres

că, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Potrivit art. 248 alin. (6) din Legea insolvabilității, în toate cazurile, asupra

acțiunii prevăzute la alin. (1), instanța de insolvabilitate se pronunță prin hotărâre, care

poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

După cum denotă actele cauzei, hotărârea Curții de Apel Bălți contestată cu

recurs, prin care a fost admisă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Manna-Grup” Cergă Mihail privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere și a fondatorului Rusanovschi Marin, a fost emisă și pronunțată

la 27 septembrie 2017. (f.d. 81-88).

Recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017 a fost

depus de către Rusanovschi Marin, prin intermediul avocatului Crivenco Roman la data

de 13 noiembrie 2017 (f.d.97), cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de

art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de atac se confirmă prin

însuși solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a

recursului, care se constată a fi una neîntemeiată, deoarece motivele invocate de

recurent nu constituie temei de repunere în termen, în sensul art. 116 din Codul de

procedură civilă, deoarece nu justifică neîndeplinirea actului de procedură în termen.

Astfel, instanța de recurs constată că nu poate constitui temei de repunere în

termen a recursului argumentul recurentului precum că la data de 6 noiembrie 2017 a

făcut cunoștință cu hotărârea contestată de pe site-ul instanței de insolvabilitate.

Plus la aceasta, din actele cauzei se denotă faptul că la data de 11 octombrie 2017

Rusanovschi Marin a mai depus o cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel

Bălți din 27 septembrie 2017, care a fost restituită prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 16 octombrie 2017 din motivul neindicării esenței, temeiurilor recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate și solicitările recurentului (f.d.108).

Potrivit art. 116 alin. (3) din Codul de procedură civilă, la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Alin. (4) al aceluiași articol

prevede că, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

La caz, se constată cu certitudine că recurentul în timp de 30 de zile de la data

când a aflat despre încălcarea dreptului său, adică de la 11 octombrie 2017 nu a

îndeplinit actul de procedură, prin depunerea unei cereri de recurs în corespundere cu

exigențele prevăzute de lege asupra hotărârii Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie

2017.

4

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că este lipsită de temei

cererea recurentului privind repunerea recursului în termen, or, acesta nu a adus careva

dovezi privind imposibilitatea sa de a lua cunoștință în termen util cu hotărârea Curții

de Apel Bălți din 27 septembrie 2017 pentru a o contesta.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de repunere în

termen neîntemeiată, iar recursul lui Rusanovschi Marin, prin intermediul avocatului

Crivenco Roman declarat împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 septembrie

2017, ca fiind declarat cu omiterea termenului prevăzut de lege.

La caz, instanța de recurs relevă că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere

în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir vs

Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că prin

neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a

5

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

La caz, Rusanovschi Marin a fost fondator cu capital majoritar al Societății cu

Răspundere Limitată „Manna-Grup” și administrator al întreprinderii, de aceia era

obligația lui să se intereseze de derularea activității întreprinderii cât și a procesului de

faliment, intentat de creditori.

În circumstanțele sus relatate și având în vedere faptul că recursul este depus cu

omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, iar cererea de repunere în termen este

neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind tardiv recursul declarat

de către Rusanovschi Marin, prin intermediul avocatului Crivenco Roman.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Rusanovschi Marin, depusă prin intermediul avocatului

Crivenco Roman cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Rusanovschi Marin, depus prin intermediul

avocatului Crivenco Roman împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 septembrie

2017, în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Manna-Grup” Cergă Mihail împotriva lui Rusanovschi Marin, cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu

Răspundere Limitată „Manna-Grup”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6