2ri-423/17 — separarea bunurilor imobile din masa debitoare

2ri-423/17 — separarea bunurilor imobile din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-423/17

Instanța de fond: CA Bălți – Dm. Corolevschi

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Țurcan Iuliana,

în cauza la cererea înaintată de Țurcan Iuliana împotriva Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” în proces de insolvabilitate cu

privire la separarea bunului din masa debitoare,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 21 august 2017, prin care s-a respins

cererea înaintată de Țurcan Iuliana cu privire la separarea bunului din masa debitoare,

C O N S T A TĂ:

La 16 februarie 2017 Țurcan Iuliana s-a adresat în instanța de insolvabilitate

împotriva ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” în proces de

insolvabilitate cu cerere, prin care a solicitat separarea bunului imobil – apartamentul

nr. xx din blocul locativ aflat în mun. xxxxx, xxxxx nr. xx, cu nr. cadastral xxxxx,

transmiterea acestuia și dispunerea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul

bunurilor imobile, precum și anularea interdicțiilor, sechestrelor și grevărilor

aplicate/instituirea asupra bunului imobil.

În motivarea cererii Țurcan Iuliana a indicat că la 02 iunie 2016 a încheiat cu

SC „Beton Service” SRL contractul privind cesiunea de creanță nr. 11600, fiind

autentificat de notarul public Morev Elena. Potrivit contractului menționat cesionarul

a primit dreptul la creanța primului și devine în condițiile contractului de investiție

în construcții nr. 9819 din 17.10.2011, cu specificarea bunului imobil, apartamentul

nr. xx, etajul xx, cu suprafața de xxxxx m.p., nr. cadastral xxxxx.

A menționat că conform prevederilor contractului cesionarul Țurcan Iuliana a

achitat suma integrală cedentului SC „Beton Service” SRL, fapt ce derivă din

prevederile pct. 2.6 din contract unde se specifică că prețul a fost stabilit de către

părți de comun acord și a fost achitat integral de către cesionar – cedentului până la

semnarea prezentului acord. De asemenea, achitarea integrală este confirmată pin

certificatul eliberat de SC „Beton Service” SRL.

La 11.07.2013 SC „Beton Service” SRL a preluat dreptul de creanță asupra

imobilului de la SA „Consam” în temeiul contractului de cesiune a drepturilor

patrimoniale nr. 5141, care a fost autentificat de notarul public Ungureanu Tatiana.

În pct. 4 al contractului menționat SA „Consam” a declarat că prețul bunului imobil

viitor indicat în contract, este achitat integral și nu deține careva obligații în raport

cu ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” derivate din contract, fapt

confirmat prin certificatul nr. 585-04, eliberat de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiecte Sociale” la data de 26.12.2011.

La baza contractelor de cesiune de creanțe este contractul cu privire la investirea

capitalului în construcția spațiului locativ din 17.10.2011 încheiat între ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” în calitate de executor și SA „Consam” în

calitate de beneficiar. Potrivit art. 2 pct. 2.2 al contractului executorul este obligat de

a preda în proprietate apartamentele conform anexei (în anexă este specificat

apartamentul nr. xx, et. xx din bloc) și să transmită bunul beneficiarului după darea

în exploatare a blocului locativ.

Având în vedere lipsa de datorii și/sau a altor obligațiuni materiale față de

executorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”, precum și lipsa

datoriilor cedentului SC „Beton Service” față de SA „Consam”, consideră că este în

drept să obțină actele de primire-predare a bunului de la executor.

La data de 19.07.2016 bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx, blocul locativ din

mun. xxxxx, xxxxx nr. xx a fost dat în exploatare și primit în proprietate de Asociația

de Locatari în Condominiu nr. 55/582.

Ulterior, la sfârșitul lunii iulie 2016 s-a adresat cu cerere către ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”, prin care a solicitat separarea bunului și

eliberarea actelor de primire-predare pentru a înregistra dreptul de proprietate la

ÎS „Cadastru”, care nu au fost eliberate din motive necunoscute. Astfel, aflând că

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” a intrat în procedură de

insolvabilitate, s-a adresat în mod repetat de a i se elibera actele solicitate anterior, la

care a primit refuz.

În luna septembrie, în mod repetat s-a adresat cu cerere către administratorul

insolvabilității ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” Bunescu Oleg,

la care a primit un răspuns precum că este necesar de un termen pentru a fi clarificate

careva probleme, inclusiv achitarea unui procent în mărime de aproximativ 3-5 % din

valoarea bunului pentru eliberarea actelor respective.

Ca urmare, la 19.12.2016 administratorul insolvabilității a ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”, Bunescu Oleg i-a refuzat în separarea

bunului, pe motiv că SA „Consam” nu a executat pe deplin obligațiile contractuale

față de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”.

Consideră că acțiunile administratorului insolvabilității Bunescu Oleg sunt

nefondate, ori potrivit rapoartelor se constată dreptul de proprietate a reclamantei

asupra apartamentului nr. xx din mun. xxxxx, șoseaua xxxxx nr. xx cu nr. cadastral

2

xxxxx și nu poate fi inclus în masa debitoare a debitorului ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiecte Sociale”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 august 2017 s-a respins cererea depusă

de către Țurcan Iuliana împotriva ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte

Sociale” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunului din masa debitoare.

(f.d. 63, 64-66)

La 02 octombrie 2017 Țurcan Iuliana a înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii

Curții de Apel Bălți din 21 august 2017, solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei

noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii privind separarea bunului imobil

din masa debitoare a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” în proces

de insolvabilitate, cu transmiterea acestuia în beneficiul investitorului. (f.d. 74-77).

Ulterior, la 10 noiembrie 2017, recurenta a depus o cerere de completare a recursului.

(f.d. 112)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța eronat a statuat că nu

există raporturi juridice dintre Țurcan Iuliana și ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiecte Sociale”, respectiv nu poate pretinde la careva drepturi, deoarece actele semnate

demonstrează că acestea sunt incerte și lipsite de aspect litigios, or potrivit certificatului

eliberat de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” din 26.11.2011 acesta

permite cesionarea apartamentelor din blocul locativ aflat în mun. xxxxx, xxxxx nr. xx,

de asemenea confirmă că sunt achitate integral și transmise SA „Consam”.

Totodată, instanța de insolvabilitate neîntemeiat a făcut referire la existența

datoriilor SA „Consam” față de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”,

care au tangență cu cesionarul Țurcan Iuliana, ori ea nu are nici o atribuție la raporturile

juridice dintre companii. În instanță au fost prezentate toate probele necesare, prin care

se confirmă că apartamentul cesionat a fost achitat și la moment nu sunt datorii față de

cedenții anteriori și executorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”.

Astfel, datoria acumulată de SA „Consam” față de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiecte Sociale” nu are legătură cu Țurcan Iuliana.

A mai menționat că în cadrul examinării cauzei reprezentantul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” nu a invocat și nu a prezentat înscrisuri cu

privire la motivele refuzului de eliberare a actului de primire-predare a apartamentului,

având careva obiecții față de bunul solicitat, ori, în acest caz urmau să le prezinte.

Consideră că în cazul existenței datoriei a SA „Consam” față de ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”, aceasta îi aparține unipersonal debitorului și

nu poate fi imputată unui terț care și-a îndeplinit cu bună credință obligațiunile sale.

Având în vedere lipsa datoriilor și/sau a altor obligațiuni materiale a recurentei față

de executor ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale”, precum și lipsa

datoriilor cedentului SC „Beton Service” SRL față de SA „Consam” este vădit și cert

dreptul reclamantei care la moment este în posesia bunului specificat, fără careva

obstacole să obțină actele de primire-predare a bunului de la executor. Totodată,

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiecte Sociale” fiind declarată în stare de

insolvabilitate nu a înaintat careva pretenții față SC „Beton Service” SRL și față de

cesionarul Țurcan Iuliana, respectiv nu sunt obstacole în eliberarea actului de primire-

predare pentru bunul menționat.

3

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Materialele cauzei atestă că la pronunțarea hotărârii Curții de Apel Bălți din

21 august 2017 nu a fost prezentă Țurcan Iuliana, însă a fost prezent reprezentantul

acesteia avocatul stagiar Țurcan Vitalie, hotărârea motivată fiind expediată prin

intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire nr. 18775 din 20.09.2017 avocatului

stagiar, însă confirmarea recepționării nu este. (f.d. 68)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că recursul din 02 octombrie 2017

este depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

La examinarea cauzei instanța de recurs constată că la 14 iulie 2016 debitorul

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a înaintat cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată. Prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016 a fost admisă spre examinare

cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor

debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus

aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În

calitate de administrator provizoriu a fost numit Litr Ana.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 12 septembrie 2016 a intentat procesul

de insolvabilitate față de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, a

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității pe Bunescu Oleg.

În procesul de insolvabilitate, la data de 16 februarie 2017 Țurcan Iuliana s-a

adresat în instanța de insolvabilitate împotriva ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” în proces de insolvabilitate cu cerere privind separarea bunului

imobil apartamentul nr. xx cu nr. cadastral xxxxx din mun. xxxxx, xxxxx nr. xx din masa

debitoare. Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 august 2017 s-a respins cererea

înaintată de către Țurcan Iuliana privind separarea din masa debitoare și transmiterea

bunului imobil, ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră prematură soluția instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilității persoana, care în baza unui drept

real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, nu este

creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului

insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de

partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută împreună cu debitorul.

4

(2) Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin. (1) titlul în a cărui

bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate

sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deține sau le

administrează.

(3) În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de

insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau

partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și

creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față

de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin

moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, sarcinile moștenirii.

(4) Instanța de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei

debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sunt egale în valoare,

loturile se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea și la atribuirea loturilor, instanța

va ține seama de acordul părților, de mărimea cotei-părți, ce se cuvine fiecăruia ca

urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul și

de ocupația părților, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau

partajarea, au făcut construcții, îmbunătățiri sau altele asemenea cu acordul

coproprietarilor.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor legale citate, care

reglementează modalitatea și temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare,

instanța de recurs constată că pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare,

solicitantul trebuie să demonstreze că deține un drept real sau personal asupra bunului

în cauză, precum și să indice titlul acestui drept.

La caz, Țurcan Iuliana a invocat drept temei al pretențiilor sale contractul privind

cesiunea de creanțe nr. 11600 din 02 iunie 2016, încheiat între cedentul

SC „Beton Service” SRL și cesionarul Țurcan Iuliana, conform căruia cedentul din

momentul semnării cesionează, iar cesionarul primește dreptul la creanță al primului și

devine în condițiile contractului de investiții în construcție nr. 9819 din 17.10.2011,

autentificat de către notarul public Țurcan Daniela, contractul de cesiune nr. 5141 din

11.07.2013, autentificat de notarul public Ungureanu Tatiana, noul beneficiar al bunului

imobil apartamentul nr. xx, etajul xx, cu suprafața totală de xxxxx m.p., cu

nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, xxxxx nr. xx. De asemenea, s-a indicat că

Cesiunea dreptului de proprietate asupra apartamentului s-a acceptat la prețul de 52 500

euro. (f.d. 6-7)

Potrivit pct. 2.6 din contractul menționat, este indicat că prețul a fost stabilit de

către părți de comun acord și a fost achitat integral de către cesionar cedentului până la

semnarea prezentului contract.

Materialele cauzei atestă că la 17 octombrie 2011 executorul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” și beneficiarul SA „Consam” au încheiat

contractul cu privire la investirea capitalului în construcția spațiului locativ nr. 9819,

conform căruia executorul, în temeiul prezentului contract, organizează construcția

blocului locativ, iar beneficiarul execută din cont propriu și predă executorului lucrările

stabilite în contractul de antrepriză pentru executarea lucrărilor de construcție și montaj

nr. 21-08/08 din 21.08.2008 și Acordurile adiționale la contract în vederea achitării

prețului stabilit în pct. 7.1 al contractului. Beneficiarul obține dreptul de proprietate

5

asupra apartamentului după confirmarea de către executor a executării lucrărilor de

antrepriză din contul propriu al beneficiarului în valoarea indicată în pct. 7.1 și darea în

exploatare a blocului de locuit. (f.d. 10-16)

Potrivit pct. 9.3 din contractul menționat supra, beneficiarul, cu acordul

executorului poate să cesioneze drepturile sale unei persoane terțe. În caz de cesionare

a drepturilor și obligațiilor sale, beneficiarul (cedent) se adresează executorului cu o

cerere de reperfectare a contractului cu o persoană terță (cesionar), care devine succesor

al tuturor drepturilor și obligațiilor beneficiarului. Toate cheltuielile ce țin de cesionare

sunt suportate de către beneficiar.

De asemenea, în Anexa nr. 1 la contractul cu privire la investirea capitalului în

construcția spațiului locativ este prevăzut că executorul își asumă obligația să transmită

în proprietate beneficiarului 8 (opt) apartamente, inclusiv și apartamentul nr. xx, etajul

xx, cu suprafața totală de xxxxx m.p., obiect al prezentului litigiu.

Materialele cauzei atestă că beneficiarul SA „Consam” s-a adresat către executorul

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” cu cererea nr. 449/11 din

06.11.2011, la care a primit la 26 decembrie 2011 permisiunea pentru a cesiona

apartamentele din blocul locativ aflat în mun. xxxxx, xxxxx nr. xx în sumă de

22 497 253,45 lei, achitate integral și transmise SA „Consam”. (f.d. 17)

Ulterior, s-a stabilit că cedentul SA „Consam” și cesionarul SC „Beton Service”

SRL au încheiat contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale nr. 5141 din

11 iulie 2013, prin care cedentul cesionează, iar cesionarul prea dreptul de creanță și

devine, în condițiile contractului cu privire la investirea capitalului în construcția

spațiului locativ nr. 9819 din 17.10.2011, autentificat de către notarul public Țurcan

Daniela, încheiat între executorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale”, în persoana directorului Morari Petru și SA „Consam”, în persoana

administratorului Cuconescu Nicolae, un nou beneficiar al bunului imobil viitor –

apartamentul nr. xx, cu suprafața de xxxxx m.p., etajul xx, amplasat în mun. xxxxx,

xxxxx nr. xx, bun viitor cu nr. cadastral xxxxx, notificat la OCT ÎS „Cadastru” cu nr.

xxxxx la data de 25.10.2011, conform contractului, anexei și Extrasului din Registrul

bunurilor imobile eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Filiala

ÎS „Cadastru” la data de 24.06.2013, repetat nr. 1 la data de 24.06.2013 cu numărul

xxxx.

Potrivit pct. 4 din contractul menționat, cedentul a declarat că prețul bunului imobil

viitor indicat în contract, este achitat integral și nu deține careva obligații în raport cu

executorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, derivate din

contract, fapt confirmat prin certificatul nr. 585-04, eliberat de către ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” la 26.12.2011. Totodată, pct. 8 al contractului

prevede că cedentul se obligă să informeze executorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” despre încheierea prezentului contract și asupra

necesității eliberării actelor de transmitere în proprietate a bunului imobil specificat în

contract în numele cesionarului.

Prin urmare, Țurcan Iuliana consideră că în urma încheierii contractului privind

cesiunea de creanțe nr. 11600 din 02 iunie 2016, încheiat cu cedentul

SC „Beton Service” SRL și achitând în întregime prețul apartamentului, este în drept de

6

a cere separarea din masa debitoare a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” în proces de insolvabilitate a bunului imobil.

Instanța de insolvabilitate a considerat că cererea este neîntemeiată.

În speță, instanța de recurs reține că instanța de insolvabilitate, respingând cererea

cu privire la separarea bunului din masa debitoare, a stabilit că nu există raporturi

juridice dintre Țurcan Iuliana și ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale”, precum și faptul că prima nu poate invoca sau pretinde anumite drepturi de la

ultima, deoarece lipsesc actele semnate direct cu ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”, ori acest drepturi nu sunt certe și lipsite de aspect litigios. Totodată,

a menționat că aspectul litigios, în care bunul imobil este implicat, se demonstrează prin

litigiul dintre ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” și SA „Consam”

cu privire la validarea popririi, pe motivul neexecutării obligațiilor din contractul de

investire a capitalului în construcția spațiului locativ nr. 9819 din 17.10.2011.

De asemenea, instanța de insolvabilitate a mai menționat că SA „Consam”, cedând

drepturile patrimoniale a bunului imobil în litigiu SC „Beton Service” SRL, prin

contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale nr. 5141 din 11.07.2013 , a cedat ilegal

aceste drepturi, deoarece nu au fost executate obligațiile din contractul de investire a

capitalului în construcția spațiului locativ nr. 9819 din 17.10.2011 și a acordurilor

adiționale a acestuia, motiv pentru care la moment ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” nu poate recunoaște dreptul pretins de creditorul Țurcan Iuliana.

Instanța de recurs a stabilit că administratorul insolvabilității ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în proces de insolvabilitate Bunescu Oleg,

întru confirmarea faptului că beneficiarul SA „Consam” nu și-a executat obligațiunile

prevăzute în contractul cu privire la investirea capitalului în construcția spațiului locativ

nr. 9819 din 17.10.2011, nu a prezentat instanței de insolvabilitate nici o probă în acest

sens, iar din Hotărărea Curții de Apel Bălți din 21 august 2017, prin care s-a admis

cererea depusă de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în proces de

insolvabilitate împotriva SA „Consam” privind validarea popriri nu se identifică că

anume în urma neonorării obligațiunilor prevăzute în contractul nr. 9819 din 17.10.2011

SA „Consam” are datorii, nefiind specificate care sume și pentru care contract de

antrepriză, ori acestea au fost 6 (șase) la număr, au fost achitate și restanțele pe contracte,

deoarece în hotărâre nu sunt descifrate sumele, din care s-ar vedea că anume pentru

bunul imobil care se află în prezentul litigiu sunt restanțe la plată.

De asemenea, Colegiul lărgit a stabilit că instanța de insolvabilitate nu a propus

părților de a prezenta probe, care ar confirma achitarea sumelor pentru bunul imobil

litigios, precum și probe, care ar confirma că SA „Consam” și SC „Beton Service” SRL

nu și-au onorat obligațiunile sale stipulate în contractele de cesiune a creanțelor, ori

aceste persoane juridice nu au calitate de participanți al procesului, pentru a combate sau

afirma argumentele aduse de participanții procesului, prin probele sale.

Prin urmare, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate la examinarea cauzei nu

a verificat toate documentele primare la contractele nr. 9819 din 17.10.2011, nr. 5141

din 11.07.2013 și nr. 11600 din 01.06.2016 pentru a stabili, care contracte au fost

executate de SA „Consam” și la care contracte rămâne restanțier, în special, dacă este

executat contractul de investiție în construcții nr. 9819 din 17.10.2011, care și a generat

prezentul litigiu.

7

Colegiul menționează că nu este clar, din care motive nu au fost prezentate toate

documentele primare, luând în considerație argumentele aduse de participanții

procesului, precum și faptul că instanța de insolvabilitate, în temeiul art. 118 alin. (5)

CPC era în drept să propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte

probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a

se convinge de veridicitatea lor.

Sub aspectul celor menționate mai sus instanța de insolvabilitate era obligată să

analizeze atent circumstanțele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși

substanței dreptului la un tribunal. Neglijarea acestei obligații condiționează casarea

hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare.

Instanța de insolvabilitate la reexaminarea cauzei urmează să stabilească dacă

sumele indicate în contracte sunt confirmate prin documente primare și dacă au rămas

restanțe pentru achitarea bunului imobil litigios. Să țină cont de cele indicate și să

verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor

art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în

raport cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să adopte o

hotărâre legală și întemeiată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de Țurcan

Iuliana urmează a fi admis, casată integral hotărârea instanței de insolvabilitate cu

restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Țurcan Iuliana.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 august 2017 în cauza la cererea

înaintată de Țurcan Iuliana împotriva Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiecte Sociale” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea

bunului din masa debitoare, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

insolvabilitate Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

8