2ri-436/17 — separarea bunurilor imobile din masa debitoare

2ri-436/17 — separarea bunurilor imobile din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-436/17

Instanța de fond: CA Chișinău – B. Bîrcă

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Silvia Sivunic, reprezentată de avocatul

Mariana Arabadji,

în cauza la cererea înaintată de Silvia Sivunic împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Covcons Grup” în procedura falimentului, intervenient accesoriu Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității

contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale în partea instituirii ipotecii asupra

locului de parcare cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor

de executare a dreptului de gaj, separarea bunului din masa debitoare și dispunerea

înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate pe numele

investitorului, precum și anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința

bunului imobil,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea înaintată de Silvia Sivunic cu privire la declararea nulității contractului

de ipotecă și a acordurilor adiționale în partea instituirii ipotecii asupra locului de parcare

cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor de executare a

dreptului de gaj, separarea bunului din masa debitoare și dispunerea înregistrării în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate pe numele investitorului, precum

și anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința bunului imobil,

C O N S T A TĂ:

La 11 februarie 2015 Silvia Sivunic s-a adresat în instanța de insolvabilitate

împotriva SRL „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate cu cerere, prin care a

solicitat separarea bunului imobil, locul de parcare, cu nr. cadastral xxxxx amplasat

în mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80/1 din masa debitoare a SRL „Covcons Grup” în

proces de insolvabilitate și transmiterea acestuia în proprietate Silviei Sivunic,

dispunerea înregistrării bunului separat în Registrul bunurilor imobile, precum și

anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate pe bunul imobil. (f.d. 2-5)

În motivarea cererii Silvia Sivunic a indicat că la 31 iulie 2007 a fost încheiat cu

SRL „Covcons Grup” contractul nr. 9 cu privire la construirea în comun a unui loc

de parcare în cadrul obiectului cu destinație social-culturală și comercială cu parcare

subterană amplasat în fața blocului locativ din mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80.

Potrivit prevederilor contractului menționat SRL „Covcons Grup” și-a asumat

obligația față de investitor să realizeze construcția locului de parcare din contul

mijloacelor bănești investitorului Silvia Sivunic cu transmiterea ultimei a dreptului

de proprietate asupra acestuia. În contul executării contractului de către investitorul

Silvia Sivunic a fost alocată suma bănească în mărime de 6000 euro.

La 15 martie 2010 SRL „Covcons Grup” și Silvia Sivunic au semnat Acordul

adițional la contractul cu privire la construirea unui loc de parcare în cadrul obiectului

cu destinație social-culturală și comercială cu parcare subterană amplasat în fața

blocului locativ din mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80, în care s-a fixat atribuirea

numărului cadastral xxxxx a obiectului de investiții în confirmarea achitării totale a

sumei investiției. În aceiași zi, 15 martie 2010, SRL „Covcons-Grup” și Silvia

Sivunic au semnat Actul de primire-predare, conform căruia executorul a transmis în

proprietate investitorului locul de parcare cu nr. cadastral xxxxx.

Din conținutul Contractului și Actului de primire-predare se prezumă că aceste

documente urmau a fi înregistrate la Organul Teritorial Cadastral, ceia ce nu s-a

efectuat. Dimpotrivă, în prezent proprietar al centrului comercial situat în mun.

Chișinău, bd. Decebal nr. 80/1 (nr. cadastral xxxxx) și a locului de parcare în centrul

comercial cu nr. cadastral xxxxx este SRL „Covcons Grup”.

Potrivit Contractului de investiții nr. 9 din 31 iulie 2007 executorul

SRL „Covcons Grup” nu și-a onorat obligațiunile contractuale asumate, dimpotrivă,

primind de la investitorul Silvia Sivunic suma prevăzută în contract, executorul nu a

asigurat înregistrarea nici a contractului de investiții și nici transmiterea dreptului de

proprietate asupra locului de parcare investitorului. Ca urmare, SRL „Covcons Grup”

a realizat înregistrarea dreptului de proprietate asupra obiectelor litigioase pe numele

său, ce contravine conținutului relațiilor contractuale și obligațiilor existente între

SRL „Covcons Grup” și investitor.

Consideră că Silvia Sivunic a devenit proprietar al bunului imobil, care a fost

inițial comandat și achitat de investitor în baza contractului, acordului adițional și a

actului de primire-predare, respectiv a obținut dreptul de separare a bunului imobil

din masa debitoare și dreptul de înregistrare a proprietății asupra bunului imobil în

Registrul bunului imobil.

De asemenea a indicat că aceste drepturi nu pot fi lezate nici de raporturile

juridice ce rezultă din datoriile debitorului în coraport cu alți pretinși creditori, iar

acest bun imobil nu constituie masă debitoare a SRL „Covcons Grup”, care poate fi

urmărită de terți pentru încasarea de la debitor a unor eventuale datorii pretinse.

La 30 noiembrie 2015 și la 04 februarie 2016 reprezentantul Silviei Sivunic a

depus o cerere suplimentară și o cerere de concretizare prin care a solicitat declararea

nulității Contractului de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, a Acordurilor adiționale la

contractul de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, nr. 9417 din 26.03.2010, nr. 30011 din

2

04.08.2010, nr. 89436 din 07.12.2011, nr. 33536 din 15.06.2011, încheiate între

SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea instituirii ipotecii asupra

locului de parcare cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal nr.

80/1, cu radierea din registrul bunurilor imobile a ipotecii și a Preavizelor de

exercitare a dreptului de gaj, înregistrate în beneficiul BC

„Victoriabank” SA, asupra bunului imobil menționat, deoarece contractul de ipotecă

și acordurile adiționale menționate au fost semnate de către părți fără consimțământul

investitorului, ceea ce este expres prevăzut în pct. 5.2.2 a Contractului de investiții

nr. 9 din 31 iulie 2007. Separarea din masa debitoare a SRL „Covcons Grup” în

procedura falimentului a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în blocul

din bd. Decebal nr. 80/1, mun. Chișinău, dobândit în baza Contractului de investiții

nr. 9 din 31 iulie 2007, cu dispunerea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate pe numele investitorului. A anula sechestrele și interdicțiile

aplicate în partea bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx amplasat în mun. Chișinău,

bd. Decebal nr. 80/1. (f.d. 16-20, 34-38)

În motivarea cererilor a invocat că Contractul de ipotecă și Acordurile adiționale

au fost semnate de către SRL „Covcons Grup” și BC „Victoribank” SA fără

consimțământul investitorului Silvia Sivunic, ceea ce este expres prevăzut în

pct. 5.2.2 din Contractul de investiții nr. 9 din 31.07.2007. În mod evident se constată

o încălcare a drepturilor investitorului în construcția bunurilor imobile înstrăinate

anterior investitorilor.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 142 din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, dacă

dreptul de dispoziție asupra unui bun imobil necesită acordul unui terț, acest acord este

necesar și pentru instituirea ipotecii asupra bunului imobil respectiv.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015 în procesul pornit

la cererea Silviei Sivunic cu privire la separarea bunului imobil din masa debitoare a

SRL „Covcons Grup” în procedura falimentului, a fost atras în calitate de intervenient

accesoriu BC „Victoriabank” SA. (f.d. 30)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017 s-a respins cererea

depusă de Silvia Sivunic către SRL „Covcons Grup” în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulității parțiale

a Contractului de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, a Acordurilor adiționale la

contractul de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, nr. 9417 din 26.03.2009, nr. 30011 din

04.08.2010, nr. 89436 din 07.12.2011, nr. 33536 din 15.06.2011, încheiate între

SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea instituirii ipotecii asupra

locului de parcare cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal nr.

80/1, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor de

exercitare a dreptului de gaj, înregistrate în beneficiul BC „Victoriabank” SA asupra

bunului imobil menționat, separarea din masa debitoare a SRL „Covcons Grup” în

procedura falimentului a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx amplasat în blocul din

mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80/1, dobândit în baza Contractului de investiții nr. 9

din 31.07.2007, cu dispunere înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate a investitorului și anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate

în privința bunului în cauză. (f.d. 115, -116, 117-124)

La 16 octombrie 2017 Silvia Sivunic, reprezentantă de avocatul Mariana Arabadji

a înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

3

02 octombrie 2017, solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care

să fie admisă cererea. (f.d. 128-129, 130-134).

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentei a invocat că instanța de

insolvabilitate nu a luat în considerație că litigiului în cauză îi sunt aplicabile prevederile

contractului de investiții nr. 9 din 31 iulie 2007, încheiat între SRL „Covcons Grup” și

Silvia Sivunic.

Consideră neîntemeiate concluziile instanței de insolvabilitate precum că

contractul să fie opozabil terțului urmează să fie înscris în registrul bunurilor imobile,

ori în cazul de față, legea în vigoare la momentul încheierii contractului de investiții nu

prevedea autentificarea notarială și înregistrarea la OCT, cu atât mai mult obiectul

contractului nu constituie apartament, ci un loc de parcare.

Indică că, instanța de insolvabilitate la emiterea hotărârii nu a luat în considerație

nici Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 89 din 20 aprilie 2016 „Cu privire la

practica examinării cererilor de separare a bunurilor din masa debitoare în temeiul

art. 48 al Legi insolvabilității”. Aceste prevederi raportându-se Silviei Sivunic inclusiv

și prin faptul că separarea bunului din masa debitoare a fost refuzată de către

administrator, în acest sens fiind aplicabile prevederile art. 406 din Legea nr. 1543 din

25.02.1998 cadastrului bunurilor imobile.

Totodată, instanța de insolvabilitate trebuia să ia în considerație că dreptul de

proprietate este garantat, iar Silvia Sivunic a devenit proprietar al locului de parcare,

însă contrar legii a fost lipsită de proprietatea sa prin grevarea bunului și crearea situației

de imposibilitate a înregistrării acesteia.

La 14 decembrie 2017 BC „Victoriabank” SA a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de către Silvia Sivunic, cu menținerea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 02 octombrie 2017. (f.d. 150-153)

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanța de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat în termen recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

02 octombrie 2017. (f.d. 128-129)

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

precum și încheierile atacate cu recurs.

Instanța de recurs constată că la 09 septembrie 2014 ÎMCA „Valan International

Cargo Chartier” SRL a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Covcons Grup” din motivul incapacității de plată. Prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 12 septembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Covcons Grup” și în scopul

prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea

procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate

cu prevederile Legii insolvabilității.

4

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 21 octombrie 2014 a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Covcons Grup”, iar prin hotărârea din 13 noiembrie 2015

SRL „Covcons Grup” a intrat în procedura falimentului, fiind numit în calitate de

lichidator administratorul autorizat Pelin Roman.

În procesul de insolvabilitate, la 11 februarie 2015 Silvia Sivunic s-a adresat în

instanța de insolvabilitate cu cerere împotriva SRL „Covcons Grup”, intervenient

accesoriu BC „Victoriabank” SA, care ulterior a fost concretizată, solicitând declararea

nulității contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009 și a acordurilor

adiționale la contractul de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, nr. 9417 din 26.03.2009,

nr. 30011 din 04.08.2010, nr. 89436 din 07.12.2011, nr. 33536 din 15.06.2011,

încheiate între SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea instituirii

ipotecii asupra locului de parcare cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în mun. Chișinău,

bd. Decebal nr. 80/1, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și

preavizelor de exercitare a dreptului de gaj, înregistrate în beneficiul BC

„Victoriabank” SA asupra bunului imobil menționat, separarea din masa debitoare a

SRL „Covcons Grup” în procedura falimentului a bunului imobil cu nr. cadastral

xxxxx, amplasat în blocul din mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80/1, dobândit în baza

Contractului de investiții nr. 9 din 31.07.2007, cu dispunerea înregistrării în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate a investitorului și anularea tuturor

sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința bunului în cauză.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017 s-a respins cererea

depusă de Silvia Sivunic către SRL „Covcons Grup” în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulității parțiale

a contractului de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009 și a acordurilor adiționale la

contractul de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, nr. 9417 din 26.03.2009, nr. 30011 din

04.08.2010, nr. 89436 din 07.12.2011, nr. 33536 din 15.06.2011, încheiate între

SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea instituirii ipotecii asupra

locului de parcare cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal nr.

80/1, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor de

exercitare a dreptului de gaj, înregistrate în beneficiul BC „Victoriabank” SA asupra

bunului imobil menționat, separarea din masa debitoare a SRL „Covcons Grup” în

procedura falimentului a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în blocul

din mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80/1, dobândit în baza Contractului de investiții

nr. 9 din 31.07.2007, cu dispunerea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a investitorului și anularea tuturor sechestrelor și

interdicțiilor aplicate în privința bunului în cauză.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată întemeiată

concluzia instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 persoana

care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în

masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează

administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa

debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută împreună cu

debitorul.

(3) În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de

insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau

5

partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și

creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față

de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin

moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, sarcinile moștenirii.

(4) Instanța de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei

debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sunt egale în valoare,

loturile se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea și la atribuirea loturilor, instanța

va ține seama de acordul părților, de mărimea cotei părți, ce se cuvine fiecăruia ca

urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul și

de ocupația părților, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau

partajarea, au făcut construcții, îmbunătățiri sau altele asemenea cu acordul

coproprietarilor.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor legale, care reglementează

modalitatea și temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, instanța de recurs

constată că pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie

să demonstreze că deține un drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum și

să indice titlul acestui drept.

Mai cu seamă se va menționa că această situație a fost reglementată, întru unificarea

practicii pe această categorie de dosare, iar prin Recomandarea nr. 89 din

20 aprilie 2016 „Cu privire la practica examinării cererilor de separare a bunurilor din

masa debitoare în temeiul art. 48 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012”, s-a

menționat că dreptul real, care trebuie să fie deținut de persoana care solicit separarea

bunului din masa debitoare este dreptul de proprietate, prin urmare, reieșind din

interpretarea art. 39 și art. 48 al Legii insolvabilității cererile de separare pot fi întemeiate

doar pe dreptul de proprietate.

Corespunzător, la soluționarea cererii cu privire la separarea bunurilor din masa

debitoare, urmează de avut în vedere că dreptul real al persoanei care depune cererea de

separare trebuie să existe până la intentarea procesului de insolvabilitate.

Actele cauzei atestă că la 31 iulie 2007 creditorul Silvia Sivunic a încheiat cu

debitorul SRL „Covcons Grup” contractul de investiții (antrepriză) nr. 9. Conform

prevederilor pct. 2 din contractul nr. 9, părțile au convenit la faptul că debitorul va

executa și va transmite creditorului locul de parcare din parcarea subterană situată pe

adresa mun. Chișinău, bd. Decebal, 80/1, iar în corespundere cu prevederile pct. 2.3 din

contractul nr. 9 din 31 iulie 2007 părțile au convenit că după finisarea construcției și

darea în exploatare a locului de parcare, executorul și investitorul vor semna actul

privind rezultatele realizării proiectului investițional în care se va distribui rezultatele

realizării proiectului investițional către fiecare parte.

Investitorul Silvia Sivunic în susținerea cererii sale de separare din masa debitoare

a bunului imobil, locul de parcare cu suprafața de 17,4 m.p. aflat în mun. Chișinău,

str. Decebal nr. 80, cu nr. cadastral xxxxx a invocat ca temei contractul de investiții nr.

9 din 31 iulie 2017, încheiat între SRL „Covcons Grup” și Silvia Sivunic, acordul

adițional nr. 2 din 15 martie 2010 la contractul de investiții nr. 9 din 31 iulie 2007 în

care în pct. 2 este indicat că achitarea bunului imobil în sumă de 6000 euro a fost

efectuată integral, iar părțile contractante nu au obiecții una față de alta, precum și actul

de primire-predare din 15 martie 2010.

6

Potrivit art. 320 alin. (2) Codul Civil, dreptul de proprietate se poate dobândi în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum

și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de proprietate.

La caz, se constată că deși procesul-verbal de recepție finală nr. 175 din

09 martie 2011 a obiectului de menire social-comercială cu parcare auto subterană din

bd. Decebal nr. 80/1, mun. Chișinău a fost aprobat încă la 09 martie 2011 (f.d. 72-73)

Silvia Sivunic nu a depus o cerere la OCT pentru înregistrarea dreptului de proprietate

asupra locului de parcare cu suprafața de 17,4 m.p., cu nr. cadastral xxxxx, situat la

nivelul demisolului subteranei construit sub centrul comercial din mun. Chișinău, bd.

Decebal nr. 80/1, acest drept nefiind înregistrat după ea în Registrul bunurilor imobile.

Or, în sensul dispoziției art. 321 alin. (2) Cod Civil, în cazul bunurilor imobile,

dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

Ca urmare este indubitabil că legislația în vigoare a institut regula conform căreia

proprietatea asupra bunurilor imobile se dobândește din momentul înscrierii în registrul

bunurilor imobile, regula dată având un caracter imperativ.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate consideră că nu este de ajuns pentru a

demonstra dreptul de proprietate asupra bunului imobil doar contractul de investiții și a

actului de primire-predare a bunului imobil, fiind necesar în mod obligatoriu deținerea

calității dreptului de proprietar al solicitantului Silvia Sivunic asupra bunului până la

intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Covcons Grup”, pe când ultimul nu a

confirmat deținerea dreptului real asupra bunului solicitat de a fi separat.

Instanța de recurs reține că potrivit art. 37 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor

imobile, consecințele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierilor asupra

bunului imobil în Registrul bunurilor imobile. Art. 508 alin. (1) Cod civil, prevede că

drepturile de creanță, faptele sau raporturile juridice aferente imobilelor consemnate în

registru devin opozabile terților numai prin notare.

Prin urmare, Silvia Sivunic nu a fost lipsită de dreptul de a înregistra Contractul de

investiție nr. 9 din 31 iulie 2007 în Registrul bunurilor imobile, pentru a fi opozabil

terțului BC „Victoriabank” SA.

Astfel, Colegiul lărgit reține întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate

precum că contractul de ipotecă și acordurile adiționale, încheiate între

SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA nu pot fi declarate nule în partea

instituirii ipotecii asupra locului de parcare cu nr. cadastral xxxxx amplasat în mun.

Chișinău, bd. Decebal nr. 80/1 cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a

preavizelor, or, materialele cauzei (Extrasul din Registrul bunurilor imobile) atestă că la

momentul încheierii contractului de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009 în Registrul

bunurilor imobile nu se conține nici o interdicție de efectuare a unor acte de dispoziție

în privința bunului litigios, fiind înregistrat că SRL „Covcons Grup” deține dreptul de

proprietate a bunului litigios.

Respectiv, din aceste motive au fost respinse și cerințele de radierea din Registrul

bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor de exercitare a dreptului de gaj, înregistrate

în beneficiul BC „Victoriabank” SA.

În speță, este de menționat că dreptul de ipotecă a BC „Victoriabnak” SA a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile, în conformitate cu art. 290 alin. (1) Cod civil,

care direct indică că dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra bunurilor imobile,

7

grevările acestor drepturi, apariția, modificarea și încetarea lor sunt supuse înregistrării

de stat.

În astfel de circumstanțe, nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu privire la

ilegalitatea hotărârii Curții de Apel Chișinău, deoarece sunt nejustificate și se combat

prin constatările relatate, mai mult că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea și

aplicarea corectă a legislației procedurale și materiale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea instanței de

apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la

concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține hotărârea instanței de

insolvabilitate.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Silvia Sivunic, reprezentată de avocatul Mariana

Arabadji.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2017 în cauza la

cererea înaintată de Silvia Sivunic împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Covcons Grup” în procedura falimentului, intervenient accesoriu Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de

ipotecă și a acordurilor adiționale în partea instituirii ipotecii asupra locului de parcare

cu radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor de executare a

dreptului de gaj, separarea bunului din masa debitoare și dispunerea înregistrării în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate pe numele investitorului, precum

și anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

8