2r-869/17 — incasarea sumei

2r-869/17 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: V. S. Midrigan dosarul nr. 2r-869/17

Instanța de apel: A. Panov, L. Pruteanu, V. Cotorobai

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Violetei Gașițoi, avocatul

Doina Ioana Străisteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Gașițoi împotriva lui

Petru Vieru cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Violeta Gașițoi prin intermediul

reprezentantului, avocatul-stagiar Alina Calugher,

c o n s t a t ă:

La data de 14 septembrie 2016, Violeta Gașițoi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Vieru cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 17 august 2016, pîrîtul

Victor Vieru, având calitate de proiectant, în baza procurii nr. 9351 din 13 august 2015,

a întocmit pentru reclamanta Violeta Gașițoi, calculul de preț pentru serviciile sale în

scopul obținerii autorizațiilor necesare privind „replanificarea și organizarea intrării

suplimentare prin balconul existent” la ap. 22, din str. V. Lupu, 81 mun. Chișinău, care

în total constituia suma de 32 700 lei.

Menționează că, fiind de accord cu calculul întocmit de pârât și asupra înțelegerii

astfel formată în scris, i-a achitat pârâtului avans în mărime de 12 000 lei, primul avans

de 6000 lei achitat la 17 august 2015 și al doilea avans achitat la 02 octombrie 2015.

Drept confirmare a acestui fapt este înscrisul efectuat personal de către Victor Vieru

pe verso foii de calcul de preț, unde indică, „Am primit avans 6000 (șase) mii lei”,

semnând în dreptul datei de 17 august 2015 și „Am primit avans suma de 6000 (șase)

mii lei” semnând în dreptul datei de 02 octombrie 2015.

Susține că, din momentul transmiterii banilor și până la momentul adresării cu

prezenta cerere de chemare în judecată pârâtul Victor Vieru nu a efectuat nici o acțiune

în temeiul împuternicirilor primite, nu a efecutat nici una din obligațiile benevol

asumate, însușind suma primită în avans de la reclamantă. Nu a informat-o pe Violeta

Gașițoi despre motivul care îl împiedică să-și asume obligațiile la care este ținut

conform actului juridic pe care l-a semnat și nici nu a înapoiat reclamantei la cererea

acesteia, suma avansului în mărime de 12 000 lei.

1

Afirmă că a procurat imobilul ap. 22, din str. V. Lupu, 81, mun. Chișinău deoarece

intenționa să-și desfășoare acolo activitatea profesională de avocată. Ulterior însă, a

înțeles că urmează să-i fie schimbată destinația din încăpere „locativă” în „nelocativă”

și din acest motiv a făcut înțelegere cu proiectantul Victor Vieru, care s-a prezentat

drept expert în domeniu care cunoaște acțiunile necesare ce urmează a fi întreprinse.

Indică că din cauza că pârâtul nu și-a exercitat în timp util și rezonabil obligațiile

asumate, reclamanta nu a putut de facto folosi imobilul ap. 22, din str. V. Lupu, 81,

mun. Chișinău conform destinației pentru care a fost procurat inițial. În rezultat fiind

nevoită să-l înstrăineze la un preț mai redus decât cel cu care a fost procurat. Respectiv,

în situația creată, reclamanta a suportat pierderi (venitul ratat) care sunt generate de

atitutinea iresponsabilă și neglijentă a proiectantului, pârât în acest litigiu. Astfel,

având în vedere cele relatate, a decăzut necesitatea colaborării cu pârâtul, acesta

nefiind ținut în continuare să execute careva acțiunilor la care s-a obligat anterior

vânzării apartamentului nr. 21, din str. V. Lupu, 81, mun. Chișinău.

Întemeindu-și acțiunea în baza prevederilor art. 199 alin. (1), 512 alin. (1), 602

alin. (1), 619 alin. (1), 970 alin. (1), 978 alin. (2), 1422 alin. (1), (2) Cod civil solicită

încasarea din contul pârâtului Victor Vieru în beneficiul reclamantei Violeta Gașițoi a

sumei de 12000 lei, achitată în calitate de avans pentru servicii și a prejudiciului moral

în mărime de 20000 lei, și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 16 mai 2017, acțiunea a

fost respinsă ca neântemeiată.

La data de 18 mai 2016, Violeta Gașițoi, prin intermediul avocatului Alina

Calugher a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Violeta Gașițoi, prin intermediul avocatului Alina

Calugher, fiind acordat apelantei termen de 10 zile, din momentul recepționării

prezentei încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a

taxei de stat în sumă de 345 lei, concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Totodată, instanța de apel a stabilit ședința de soluționare a chestiunii privind punerea

pe rol a cererii de apel pentru data de 12 octombrie 2017, ora 10:30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Violeta Gașițoi, prin intermediul reprezentantului,

avocatului Alina Calugher cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelanta

nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 05 septembrie

2017, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat.

La data de 17 octombrie 2017, în termenul prevăzut de lege, Violeta Gașițoi, prin

intermediul reprezentantului, avocatului Doina Ioana Străisteanu a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate ca fiind ilegală.

În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanței expuse în încheierea

contestată sunt în contradicție cu materialele cauzei, deoarece neexecutarea încheierii

2

din 05 septembrie 2017, nu-i poate fi imputată recurentei și reprezentantului acesteia,

deoarece nu au fost informați în corespundere cu legea, despre emiterea acesteia.

Susține că, la data de 09 octombrie 2017, dând dovadă de diligență și interes sporit

față de litigiul recurentei pe pagina web „portalul instanțelor naționale de judecată” la

rubrica „ședințe de judecată” a Curții de Apel Chișinău a aflat că ședința de judecată

în cauza dată este stabilită pentru data de 12 octombrie 2017, nefiind citată legal despre

data și ora examinării cererii de apel potrivit prevederilor art. 102 și art. 105 Cod de

procedură civilă.

Afirmă că, din discuția avută cu grefierul judecătorului raportor, la data de 19

octombrie 2017, la materialele dosarului nu exista nici o încheiere de a nu da curs

cererii de apel.

Indică că, fără a fi citată legal, doar în baza informației găsite pe site-ul Curții de

Apel Chișinău s-a prezentat la ședința de judecată stabilită pentru data de 12 octombrie

2017, prezentând totodată cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat

în mărime de 75% din valoarea acțiunii, explicând instanței de judecată că nu a

recepționat nici un act judecătoresc expediat la adresa electronică, solicitând instanței

prelungirea termenului de procedură până la ședința de judecată din data de 12

octombrie 2017, însă instanța de apel ignorând toate aceste circumstanțe a dispus

restituirea cererii de apel.

Relevă că, în conformitate cu art. 105 alin. (11) Cod de procedură civilă, pentru

aplicarea acestui articol, legislatorul a impus instanței de judecată respectarea a două

condiții, și anume, citarea/notificarea/ înștiințarea poate fi expediată prin poșta

electronică dacă autoritatea dispune de mijloace tehnice necesare pentru a dovedi că

citația a fost primită efectiv și dacă apelantul a solicitat prin cererea modalitatea de

citare.

La caz, susține că nici recurenta nici reprezentantul acesteia nu au solicitat expres

expedierea citației și înștiințarea la adresa electronică. Mai mult, instanța de judecată

nu a confirmat că există dovada expedierii prin poșta electronică a încheierii de a nu

da curs, or, la materialele dosarului lipsesc asemenea probe.

Consideră că, încheierea de restituire a cererii de apel este ilegală fiind emisă cu

multiple încălcări de procedură.

La data de 29 noiembrie 2017, în adresa intimatului Victor Vieru a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Violeta Gașițoi cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

3

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 14 septembrie 2016,

Violeta Gașițoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Vieru cu

privire la încasarea sumei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 16 mai 2017, acțiunea a

fost respinsă ca neântemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data 18 mai 2016, Violeta

Gașițoi, prin intermediul avocatului Alina Calugher a contesta-o cu apel nemotivat.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 05 septembrie 2017 nu a dat curs

cererii de apel depusă de către Violeta Gașițoi, prin intermediul avocatului Alina

Calugher și a acordat apelantei termen de 10 zile, din momentul recepționării prezentei

încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de

stat în sumă de 345 lei, concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii

apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Totodată,

instanța de apel a stabilit ședința de soluționare a chestiunii privind punerea pe rol a

cererii de apel pentru data de 12 octombrie 2017, ora 10:30.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii respective a fost recepționată

ce către reprezentantul recurentei, avocatul Doina Ioana Străisteanu prin intermediul

poștei electronice la data de 15 septembrie 2017, ora 09:48 (f.d.82). Însă aceasta nu

s-a conformat încheierii și nu a înlăturat neajunsurile impuse de prezenta încheiere în

termenul stabilit.

Colegiul reține că, recurenta și reprezentantul acesteia, avocatul Doina Iona

Străisteanu urmau să înlăture neajunsurile menționate în încheierea din 05 septembrie

2017 până la data de 26 septembrie 2017, însă acestea nu au înlăturat neajunsurile

stabilite și nu au prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat

până la data enunțată. Or, reprezentantul recurentei, avocatul Alina Calugher a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat la abia la data

de 12 octombrie 2017.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 a fost

restituit apelul declarat de către Violeta Gașițoi, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Alina Calugher cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul

neândeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. art.368 alin.(1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Având la bază prevederile normei de drept procedural citate și circumstanțele

pricinii probate prin materialele anexate la dosar, Colegiul menționează că instanța de

apel corect a restituit cererea de apel declarată de către Violeta Gașițoi, prin intermediul

4

reprezentantului, avocatul Alina Calugher, or, recurenta-apelantă nu a executat în

termen indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea din 05 septembrie 2017.

La caz, Colegiul reiterează că, potrivit art.100 alin.(1) CPC, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Totodată, potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care

se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Alin. (11) art. 105 CPC, prevede că, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte.

Instanța de recurs consideră oportun de a menționa că potrivit dispozițiilor

art.art.14, 16 CPC în lumina interpretărilor date de CEDO principiului preeminenței

dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea judecătorească

potrivit căreia s-a instituit obligația de a prezentat cererea de apel întocmită în

conformitate cu exigențele Legii, este obligatorie atât pentru participanții la proces, cât

și instanței de judecată, care a emis actul în cauză, obligație care se regăsește și în

principiile fundamentale a procesului civil, art.art.9, 26 CPC, neexecutare a căreia

afectează atât aparențele de imparțialitatea obiectivă a instanței, cât și cele de echitate

a procesului judiciar.

Totodată, instanța de recurs menționează că principiul disponibilității

participanților la proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale

stabilite la art. 61 CPC, este afectat în pricină în condițiile în care pe parcursul unei

perioade îndelungate din data depunerii cererii de apel la 18 mai 2017 până la data

ședinței judiciare, apelanta cât și avocatul acesteia cunoscând despre obligativitatea

prezentării apelului motivat, nu au luat cunoștință cu materialele pricinii în vederea

familiarizării cu motivele abordate de instanță la emiterea hotărârii, obligație ce

aparține acestora potrivit Legii procedurale și a prezentat cererea de apel motivate și

dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței, trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Colegiul reține că în conformitate cu art. 10 CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neândeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

5

De asemenea Colegiul consideră că, instanșa de apel temeinic și legal a respins

cererea de prelungire a termenului de procedură ca neîntemeiată, or, avocatul Doina

Iaona Strâisteanu odată ce a depus cererea de apel nemotivată, era de interesul

deponentului de a verifica poșta electronică.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentei sunt neântemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Violetei Gașițoi, avocatul

Doina Ioana Străisteanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Gașițoi împotriva Petru Vieru cu

privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

6