2ra-2201/17 — restabilirea in functie

prima instanță: M.Malanciuc dosarul nr.2ra-2201/17

(Judecătoria Ungheni)

instanța de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, A.Ciobanu

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Răstășanu Simion

împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni cu privire

la anularea ordinului de sancționare disciplinară, recunoașterea ca ilegal a ordinului de

eliberare din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de

la lucru și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Răstășanu Simion, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din

02 mai 2017, și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 06 iulie 2016 Răstășanu Simion s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni

cu privire la anularea ordinului nr.118-P de sancționare disciplinară, recunoașterea ca

ilegal a ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la lucru și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Răstășanu Simion a indicat, că prin ordinul nr.13 din

25.08.2001 a fost angajat în calitate de maistru pădurar unde a activat în această

funcție pînă la 25.06.2016, iar prin ordinul nr.127-P din 25.05.2016 a fost concediat

din inițiativa administrației în temeiul art.86 pct.1 lit.g) Codul muncii. Cu ordinul și

eliberarea sa nu este deacord, consideră aceste acte ilegale, atît din punct de vedere

procesual, cît și material. Mai indică că, a fost eliberat din motive că, în anii 2013-

2015 nu ar fi efectuat anumite lucrări de protejare a puietului de stejar și ca rezultat

acest puiet a fost compromis.

Consideră că, pîrîtul ilegal l-a concediat în timpul cînd era în concediu medical,

fără a respecta condițiile art.208 Codul muncii. Mai indică că, la 06.05.2016 a fost

sancționat disciplinar prin ordinul nr.118-P pentru faptul că, în urma controlului au

1

fost depistate abateri de la regulamentul cu privire la punerea în valoare a parchetelor

prin lipsa hotarelot de parchet și a bornelor de hotar, încălcări ce țin de inventarierea

arborilor pe picior, depistarea unui volum de masă lemnoasă necontabilizată.

Indică că acest ordin este unul ilegal, deoarece pentru aceste încălcări deja a fost

sancționat prin ordinul nr.61-P din 04.03.2016, iar sancționarea repetată pentru una și

aceiași încălcare este interzisă.

Cere, anularea ordinului nr.118-P de sancționare disciplinară, recunoașterea ca

ilegală a ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2017 acțiunea a fost respinsă.

La 25 mai 2017 Răstășanu Simion a declarat apel împotriva hotărîrii date, cerînd

admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri

prin care să fie admisă acțiunea pe deplin.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017 s-a admis apelul declarat de

Răstășanu Simion.

S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 mai 2017 și s-a emis o

nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea.

S-a anulat ordinul nr.118-p din 06 mai 2016 privind sancționarea disciplinară a lui

Răstășanu Simion sub formă de mustrare aspră.

S-a anulat ordinul de eliberare din funcție a lui Răstășanu Simion nr.127-p din 25

mai 2016.

S-a restabilit Răstășanu Simion în funcția de maistru pădurar a Întreprinderii de

Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni

în beneficiul lui Răstășanu Simion salariul pentru lipsa forțată de la lucru în sumă de

63505,12 lei.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni

în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1905 lei.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni

în beneficiul lui Răstășanu Simion cheltuieli de judecată în sumă de 5000 lei.

Restabilirea în funcție și încasarea unui salariu mediu în sumă de 5080,42 lei se va

executa imediat.

La 04 octombrie 2017 Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru”

Ungheni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

S-a mai indcat în recurs că în speța dată urma a fi aplicată sintagma din art.209

Codul muncii ”iar în urma reviziei sau a controlului activității economico-financiare-

după expirarea a 2 ani” și nu sintagma ”nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din

ziua comiterii abaterii disciplinare”. Consideră recurentul că această concluzie a

2

instanței de apel nu are suport legal și instanța de apel a încălcat flagrant prevederile

art.130 CPC.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților

copia deciziei din 13 iulie 2017, la 03 august 2017 (f.d.232), iar conform avizului de

recepție la 08 august 2017 (f.d.233) a fost recepționată contra semnătură de către

recurenta Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni. Prin

urmare, recursul declarat la 04 octombrie 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-

Centru” Ungheni este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

3

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru” Ungheni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură ”Silva-Centru”

Ungheni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4