2ac-166/17 — cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească fixă

dosarul 2ac-166/17

ÎNCHEIERE

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând demersul Judecătoriei Cimișlia sediul Cimișlia cu privire la

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Cimișlia sediul Cimișlia și Judecătoria Chișinău sediul Buiucani

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Răileanu

împotriva lui Mihail Răileanu cu privire la determinarea domiciliului copiilor

minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească

fixă

constată:

La 27 iulie 2017 Svetlana Răileanu a sesizat Judecătoria Chișinău sediul

Buiucani cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Răileanu,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească fixă.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

28 septembrie 2017, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) CPC instanța a dispus

strămutarea examinării pricinii Judecătoriei Cimișlia, deoarece conform copiei

buletinului de identitate reclamanta are înregistrată viza de reședință în

or. XXXXX.

La solicitarea părților, Judecătoria Cimișlia sediul Cimișlia a declarat

conflict de competență jurisdicțională, suspendând procesul prin încheierea din 30

noiembrie 2017, înaintând dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului.

Analizând și calificând obiectul cererii de chemare în judecată și, în

consecință, natura litigiului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Răileanu împotriva lui

Mihail Răileanu, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția Drepturilor

Copilului mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori și

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească fixă, este

Judecătoria Chișinău sediul Buiucani, unde urmează a fi remisă, din considerentele

ce urmează.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (4) CPC, acțiunea pentru

plata pensiei de întreținere și acțiunea pentru constatarea paternității pot fi intentate

și în oricare dintre sediile instanței de la domiciliul reclamantului.

Art. 43 alin. (1) CPC prevede expres că, pricina pe care instanța a reținut-o

spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în

fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

Din actele cauzei rezultă că cererea de chemare în judecată a fost înaintată la

Judecătoria Chișinău sediul Buiucani și acceptată spre examinare, conform

normelor privind competența, la alegerea reclamantului. Prin încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 27 iulie 2017, fiind încetată procedura

medierii judiciare, cauza a fost repartizată aleatoriu unui alt judecător.

Ulterior, prin încheierea din 4 august 2017 s-a dispus pregătirea pricinii

pentru dezbateri, fiind fixată și data ședinței.

Distinct de aceste constatări este cert că Judecătoria Chișinău sediul

Buiucani a reținut spre judecare pricina civilă cu respectarea normelor de

competență, astfel că este obligată să o soluționeze în fond, cu excepția intervenirii

cazurilor specificate la art. 43 alin. (2) CPC.

Mai mult că, potrivit materialelor cauzei, reclamanta Svetlana Răileanu de

fapt locuiește în mun. XXXXX str. XXXXX ap. XXXXX, fapt confirmat prin

înscrisurile prezentate, din care rezultă indubitabil că copiii minori frecventează

instituțiile de învățământ din mun. XXXXX unde domiciliază, motiv pentru care în

proces a fost atrasă, în calitate de intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

Drepturilor Copilului mun. Chișinău.

Astfel fiind, circumstanțele expuse, exclud intervenirea în speță a

circumstanțelor prevăzute la art. 43 alin. (2) CPC.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, competentă în examinarea

cererii de chemare în judecată înaintată de Svetlana Răileanu împotriva lui Mihail

Răileanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă bănească fixă este Judecătoria

Chișinău sediul Buiucani, unde și urmează a fi remisă cauza.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani la judecarea în

fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Răileanu

împotriva lui Mihail Răileanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă

bănească fixă.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Răileanu

împotriva lui Mihail Răileanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori într-o sumă

bănească fixă se remite spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău sediul

Buiucani.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță