2ra-2228/17 — modificarea planului, stabilirea hotarului

Prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr. 2ra-2228/17

Judecător: L. Caraianu

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Coleva Ecaterina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coleva

Ecaterina, Colev Dmitri împotriva lui Arfanos Anton, Arfanos Măria,

intervenienți accesorii Primăria satului Copceac, Consiliul local al satului

Copceac, raionul Ceadîr-Lunga, UTA Găgăuzia cu privire la modificarea planului

lotului de teren și obligarea participării la stabilirea hotarului între terenurile

învecinate,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2017, prin care s-a

respins recursul declarat de Coleva Ecaterina împotriva încheierii Judecătoriei

Ceadîrl-Lunga din 19 februarie 2016, s-a admis parțial apelul declarat de către

Coleva Ecaterina și s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 iunie

2016,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2013 Coleva Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Arfanos Anton, solicitând stabilirea hotarului dintre loturile

de teren, ce aparțin acesteia și soțului său Colev Dmitri și loturile de teren ce

aparțin lui Arfanos Anton, modificarea planului cadastral a lotului de teren în

conformitate cu hotarele existente la momentul actual, obligarea lui Arfanos

Anton de a nu pune piedici la stabilirea hotarelor loturilor de teren.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 01 iunie 1998,

împreună cu soțul Colev Dmitri au procurat de la Deliceban Ilie un lot de teren cu

construcții - casă de locuit și alte construcții, amplasate pe str. X, y, satul

Copceac.

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare a fost eliberat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren în care erau indicate hotarul

terenului și suprafața acestuia. Însă, remarcă, că ulterior, din motive necunoscute

de către Primăria satului Copceac a fost eliberat un alt titlu de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele soțului său, Colev Dmitri, fiind

indicate alte date privind suprafața și hotarele terenului. Astfel, în circumstanțele

apărute, reclamanta s-a adresat către proprietarul terenului învecinat, cu

solicitarea de a-i permite să introducă modificări în Registrul bunurilor imobile,

însă pârâtul i-a refuzat, cu atât mai mult, acesta categoric refuză să clarifice

situația cu hotarele învecinate și instalarea gardului de hotar.

Prin încheierea protocolară din 15 noiembrie 2013 a Judecătoriei Ceadîr-

Lunga a fost atras în procesul dat în calitate de intervenient accesoriu Primăria

satului Copceac (vol. I, f.d.25, verso).

La 15 iulie 2014 reclamanta Coleva Ecaterina a depus cerere de concretizare

a pretențiilor, solicitând emiterea unei hotărâri cu privire la modificarea planului

cadastral indicat în titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren în

partea stabilirii punctelor de marcat 1-8 în schema efectuată de către SRL

„Valmaton Grup” (vol. I. f.d.80).

Prin încheierea protocolară din 07 septembrie 2015 au fost atrași în proces

Colev Dmitri în calitate de coreclamant, Arfanos Măria în calitate de copârât și

Consiliul local Copceac în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului

(vol. I, f.d. 182).

La data de 19 februarie 2016 avocatul Lambov Piotr, reclamanții Coleva

Ecaterina și Colev Dmitri, au depus cerere de recuzare a judecătorului Liudmila

Caraianu (vol. I, f.d. 248).

Prin încheierea din 19 februarie 2016 cererea de recuzare a judecătorului

Liudmila Caraianu a fost respinsă (vol. II, f.d.4-5).

La 22 aprilie 2016 reclamanții Coleva Ecaterina și Colev Dmitri au depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând stabilirea hotarelor între terenurile

învecinate, reieșind din planul cadastral prezentat de către SRL „Valmaton Grup",

nemijlocit conform pct. l-8 (vol. II, f.d.78).

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 iunie 2016, acțiunea

Ecaterinei Coleva și Colev Dmitri împotriva lui Arfanos Anton, Arfanos Măria,

intervenienți accesorii Primăria satului Copceac și Consiliul local Copceac cu

privire la modificarea planului lotului de teren și obligarea participării la stabilirea

hotarului între terenurile învecinate, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (vol. II,

f.d.79, 98-101).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 27 aprilie 2017, s-a respins recursul

declarat de către Coleva Ecaterina împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga

din 19 februarie 2016, ca neîntemeiat. S-a admis apelul declarat de către Coleva

Ecaterina împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 iunie 2016 în

partea pretenției privind stabilirea hotarelor între terenurile învecinate și

înlăturarea obstacolelor la construirea gardului de hotar cu emiterea în această

parte a unei hotărâri, după cum urmează. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui

Coleva Ecaterina, Colev Dmitri împotriva lui Arfanos Anton, Arfanos Măria,

intervenient accesoriu Consiliul local al satului Copceac, raionul Ceadîr-Lunga,

UTA Găgăuzia privind stabilirea hotarelor și obligarea de a nu crea obstacole la

construirea gardului de hotar. În rest hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13

iunie 2016, s-a menținut. S-a menținut încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din

19 februarie 2016 (vol. II, f.d.177, f.f.178-182).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 august 2017, Coleva Ecaterina

a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Cahul din 27 aprilie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 iunie

2016, cu restituirea cauzei la rejudecare sau cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 08 iunie 2016 (vol. II, f.d.183), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

Ecaterinei Coleva se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Coleva Ecaterina nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Coleva Ecateria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Coleva Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță