2rac-415/17 — încasarea dobânzii de întârziere

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2rac-415/17

Judecător: Hrapacov V.

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat

Judecători: Șt. Starciuc, A. Curdov, M. Galupa

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către societatea cu răspundere limitată „CARA ALTÎN”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni „ARNAUT-PETROL” împotriva societății cu răspundere limitată „CARA

ALTÎN” cu privire la încasarea dobânzii pentru întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 08 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „CARA ALTIN” și a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Comrat din 07 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 07 august 2015 SA „ARNAUT-PETROL” s-a adresat cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „CARA ALTÎN” cu privire la încasarea dobânzii

pentru întârziere în mărime de 11 861,19 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 24 septembrie 2013 între

SA „ARNAUT-PETROL” și SRL „CARA ALTÎN” a fost încheiat contractul

nr.87/2013, conform căruia reclamantul în calitate de vânzător s-a obligat să

transmită produse petroliere, motorină și deșeuri de prelucrare a petrolului,

cumpărătorului „CARA ALTÎN” SRL, iar ultimul s-a obligat să preia bunuri și să

plătească valoarea contractuală.

În perioada de timp 20.09.2013-10.10.2014 reclamantul, a livrat pârâtului

produse petroliere în suma totală (inclusiv TVA) -1 680 410, 25 lei.

Pentru fiecare livrare de către reclamant a fost eliberată factura fiscală.

Marfa a fost primită și acceptată de pârât fără careva pretenții, facturile fiscale au

fost semnate de ambele părți.

În perioada 20.09.2013-02.05.2015 pârâtul a mai comandat marfă de la

reclamant, și în același timp a rambursat achitând datoriile formate.

Circulația mijloacelor bănești (credit, debit, sold) între părți este reflectată în

tabelul de calculare a datoriei, anexat la acțiunea.

Rambursarea parțială a datoriei se confirmă prin scrisoarea confirmativă din

21.05.2015, eliberată de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA

Comrat.

Astfel, conform procesului verbal de decontări reciproce din 21 aprilie 2015,

semnat de ambele părți, la data de 11 februarie 2015 datoria pârâtului față de

reclamant constituie 136 816,75 lei.

Ulterior, la data de 26 aprilie 2015 și 02 mai 2015 părțile au semnat

contractele de cesiune în urma cărora pârâtul a redus datoria până la sumele,

respectiv, 16 747, 46 lei și 64 023,57 lei.

Susține reclamantul, că la moment pârâtul are datoria față de SA

„ARNAUT-PETROL” în mărime de 56 044,97 lei.

Remarcă, că la 26 noiembrie 2014 a expediat în adresa companiei „Cara

Altîn” SRL o notificare, prin care a concretizat, că suma datoriei la moment

constituie 221 506 lei și a solicitat rambursarea acesteia în termen de 30 zile, de la

momentul primirii înștiințării.

Menționează, că după recepționarea notificării pârâtul a achitat parțial

datoria.

Consideră reclamantul, că pentru perioada 28.11.2015 - 15.07.2015 dobânda

pentru întârziere a constituit suma în mărime de 11 861 lei.

Pe baza celor expuse reclamantul a solicitat încasarea de la SRL Cara Altîn”

în beneficiul său datoria în sumă de 56 044,97 lei, penalitatea pentru întârziere în

mărime de 11 861,19 lei și cheltuieli de judecată, suportate de reclamant pentru

plata taxei de stat în mărime de 2037,20 lei și pentru acordarea asistenței juridice

în mărime de 4600.

La data de 11 noiembrie 2015 reclamantul a înaintat cerere de micșorarea a

pretențiilor solicitate, solicitând încasarea de la pârât datoriei în sumă de 23 594

lei, dobânzii de întârziere în sumă de 11 861, 19 lei, cheltuielilor de judecată

suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2 037, 20 lei și 4 600 lei –

cheltuieli suportate pentru achitarea serviciilor juridice (f.d.69-70).

La data de 23 august 2016, 07 noiembrie 2016 reclamantul a înaintat cerere

de concretizare a pretențiilor (f.d.111-114, f.d.100-102).

La data de 07 decembrie 2016 reclamantul a înaintat o altă cerere de

concretizare a pretențiilor micșorând suma solicitate până la 19 223 lei (11 861,

19 lei dobânda de întârziere, 2 037 lei – pentru taxa de stat și 4 600 lei cheltuieli

legate cu achitarea taxei de stat, și cheltuielile de transport – 725 lei). În

motivarea cererii a menționat, că la data de 05 decembrie 2016 pârâtul a achitat

datoria în sumă de 23600 lei (f.d.121).

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 07 decembrie 2016 s-a admis

refuzul parțial al reclamantului SA „ARNAUT-PETROL” de la pretențiile

înaintate (f.d. 122-123).

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 07 decembrie 2016 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de SA „ARNAUT-PETROL” împotriva SRL

„CARA ALTÎN” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în mărime de

11 861, 19 lei și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la SRL „CARA

ALTÎN”, în beneficiul SA „ARNAUT-PETROL” suma în mărime de 11 861,19

lei cu titlu de dobânda de întârzierea executării a obligațiunilor la contractul de

livrare a mărfurilor, 2 037, 20 lei cu titlu de taxa de stat, 725 lei cu titlu de

cheltuieli de transport suportate în legătură de examinarea cauzei, precum și 4600

lei cu titlu de compensarea cheltuielilor de judecată la achitarea asistenței juridice

acordate (f.d. 127, f.d.130-134).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 08 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de SRL „CARA ALTÎN” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Comrat din 07 decembrie 2016 (f.d. 181,182-186).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 septembrie 2017 SRL „CARA

ALTÎN” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Comrat din 08 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Comrat din 07

decembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de scoaterea de pe rol a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 11.07.2017 (f.d.191), recursul SRL „CARA ALTÎN”

se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „CARA

ALTÎN” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „CARA ALTÎN”ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „CARA ALTÎN” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță